Материал № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 18 февраля 2019 года 

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Фроловой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обжаловал его в суд, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что сотрудники ГИБДД, остановившие его на дороге, в нарушение установленного порядка, в присутствие двух понятых не предлагали ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. ФИО4 сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он первоначально согласился, но поскольку после этого сотрудники ГИБДД длительное время его не доставляли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он был вынужден от этого отказаться, чтобы вернуться на свою работу. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, изложил доводы аналогичные доводам жалобы. 

Защитник Фролова С.В. жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, которому не предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора. Кроме того, понятые, которые засвидетельствовали отказ ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении одновременно вместе не присутствовали, они были остановлены сотрудниками ГИБДД поочередно.

Выслушав ФИО4, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством – мопедом марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил). 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области лейтенантом полиции ФИО1 в отношении водителя ФИО4, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №. (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении ФИО4, ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе выполнена запись «Кобра № №» (л.д. №). 

Согласно этим протоколам соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автодороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему предложили быть понятым, указав, что ФИО4 отказывается ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО4 находился в патрульной машине, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, желает ли ФИО4 проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, последний ответил отказом. При этом второго понятого не было. Он (свидетель) подписал несколько протоколов и уехал. При нем ФИО4 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера не предлагали, от управления транспортным средством не отстраняли.

Свидетель ФИО3 (понятой) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 13 часами его остановил сотрудник ГИБДД на автодороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который предложил пройти к патрульному автомобилю. В автомобиле находился ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД предложил последнему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО4 ответил отказом. Второго понятого при этом не было. После чего, он (свидетель) расписался в документах и уехал. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от управления транспортным средством последнего не отстраняли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, данные показания противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с пояснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Судья учитывает, что ни в дружеских, ни в приятельских отношениях свидетели с ФИО4 не состоят, при этом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ впервые увидел последнего, таким образом, оснований говорить неправду у свидетелей не имелось.

Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представил копию свидетельства о поверке №, из которого усматривает, что поверка средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (серийный №) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. А также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с оргштатными мероприятиями подразделение СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области было упразднено. В связи с этим предоставить информацию, имелось ли распоряжении инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО1, указанное выше средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (серийный №), не представляется возможным (л.д. №).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, прихожу к выводу о том, что протоколы отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством и о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Мировой судья указанным обстоятельствам оценки не дал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по настоящему делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья подпись Л.А. Полилова