Председательствующий – Мамоля К.В. Дело № 22-6494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осуждённого ФИО1 

на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 г., которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Ковальчука О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Российские железные дороги», совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева А.В. в интересах осуждённого ФИО2 считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что вывод суда о формальном характере явки с повинной является неправильным, так как, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд констатировал юридический факт добровольного сообщения осуждённым о совершённом преступлении, а уголовный и уголовно – процессуальный закон какую – либо иную правовую оценку или иной правовой смысл явки с повинной исключают. Полагает, несостоятельным довод суда об отсутствии активных действий ФИО2, направленных на возмещение причинённого ущерба и заглаживание вреда. Осуждённый участвовал в осмотре места происшествия и фактически указал на местонахождение похищенного имущества, которое было возвращено представителю потерпевшего. 

Указывает, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно не судим, совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, в письменных объяснениях подробно рассказал обстоятельства совершённого хищения, до возбуждения уголовного дела участвовал в осмотре места происшествия, сообщив обстоятельства хищения, дал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, публично в судебном заедании принёс извинения представителю потерпевшего, который к нему претензий не имел, а похищенное имущество было возвращено. 

Считает, что осуждённый вследствие деятельного раскаяния с учётом данных о его личности и его поведения после совершения преступления перестал быть общественно опасным, а потому уголовное дело подлежит прекращению. 

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит приговор подлежащим изменению. 

Осуждённый ФИО2 признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО2 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит и не страдает психическими заболеваниями, в связи с чем он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Назначая наказание, суд учёл сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а так же влияние назначаемого наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Приведя соответствующие мотивы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, будучи опрошенным, ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о местонахождении похищенного им имущества, которое полицейские обнаружили и изъяли во время осмотра места происшествия. 

Своими действиям осуждённый активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено судом при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и учёл данное отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания. 

Однако, из обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2 не вменялось, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано. Названное отягчающее наказание обстоятельство судом при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, не приведено. 

В связи с изложенным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора. 

Исключение из приговора вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства и признание активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, влечёт смягчение назначенного осуждённому наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, каких – либо мер, направленных заглаживание вреда, причинённого преступлением, осуждённый не совершил, а похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия. 

В связи с изложенным и, исходя из обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности ФИО2, отсутствуют основания полагать, что осуждённый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Основания для освобождения осуждённого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ, отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом верно. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из описательно – мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; 

смягчить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.