дело № 2-269/2024

поступило в суд: 14.02.2024

уид 54RS0035-01-2024-000264-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области: Поповой Г.В.;

представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ВРД Татарская Западно - Сибирской дирекции по ремонту пути, переведен на должность начальника вагонного депо Татарская Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ВЧДк - 7/218.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры № ДИК-69/7 он был уволен с должности начальника вагонного депо Татарская по подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с приказом он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей без дополнительных мер наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

До вступления приговора в законную силу, со стороны работодателя заявление в правоохранительные органы, претензии по совершению преступления в его сторону не поступали, так как хищения имущества, растраты, ущерба, нанесенного ОАО РЖД не было.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным приказом № за подписью начальника службы вагонного хозяйства Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО5, он вызван в службу вагонного хозяйства Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры на совещание ДД.ММ.ГГГГ к 04:00 московского времени с материалами на право проведения ремонта грузовых вагонов. По факту приезда в Западно -Сибирскую дирекцию инфраструктуры ему было предложено написать объяснительную по факту вступления в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего был зачитан и вручен подготовленный заранее приказ об увольнении. Расписываться в приказе он отказался, затем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДИК-69/7. После вручения приказа он почувствовал себя плохо ввиду факта неожиданного увольнения и по приезду в 

<

адрес> обратился в 

<

адрес>ную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности №, в день, который является командировочным в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ВЧДк - 12/10.

Начальник Западно -Сибирской дирекции инфраструктуры не посчитал нужным выяснить причину, разобраться в происшедшем и счел возможным уволить его, не приняв во внимание отсутствие заявления от работодателя по факту хищения, ущерба по уголовному делу, результатов проведенной инвентаризации в составе комиссии от работодателя и транспортной полиции, которая не выявила излишков и недостач в рамках уголовного дела, а также не учитывая многочисленных грамот и благодарностей от руководства ОАО РЖД в период с ДД.ММ.ГГГГ (период следствия по уголовному делу) и семейного положения работника после развода в 2023 году, так как у него на иждивении находятся два ребенка (дочь Анастасия ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Евгений ДД.ММ.ГГГГ рождения), учащиеся на коммерческой основе в учебных заведениях 

<

адрес>.

Действия начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры причинили истцу нравственные страдания, представляющие угрозу его благополучию и нормальному существованию (вред здоровью), которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцом в сумме 50000 рублей.

Истец просит обязать Западно -Сибирскую дирекцию инфраструктуры восстановить его в должности начальника вагонного депо Татарская Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры. Взыскать с Западно –Сибирской дирекции инфраструктуры компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства ответчик: Западно -Сибирская дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» заменен на ОАО «РЖД» 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По наказанию ему приговором был назначен штраф. В 

<

адрес> в кабинете когда объявили приказ почувствовал себя плохо и по приезду в 

<

адрес> обратился к терапевту, в настоящее время нетрудоспособность установлена до 22.04. планируется операция. На приговор в настоящее время подана кассационная жалоба. Трудовая книжка находилась в вагонном депо в 

<

адрес> и он получил её ДД.ММ.ГГГГ Является членом профсоюза. 

Представитель ответчика ОАО "ФИО1 железные дороги" ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что приговор суда вступил в законную силу, ущерб по приговору установлен. Ранее истец также имел неснятые дисциплинарные взыскания. На момент увольнения на больничном он не был. В день увольнения истцу был разъяснен порядок получения трудовой книжки. Истец сообщил о наличии у него больничного заместителю начальника депо по кадрам ФИО4 только в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО7 в заключении полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, трудовой приговор прекращен на основании приговора суда которым истец был признан виновным в совершении хищения имущества по месту работы. Процедура увольнения не нарушена. Приговор имеет преюдициальное значение. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. "Г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО8 продолжаются трудовые отношения по должности Главный инженер ВРД Татарская. (том 1 л.д. 61-65);

Из приказа начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 переведен начальником вагонного депо Татарская – структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 60); 

Из приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ - хищении металлического лома принадлежащего ОАО «РЖД» на сумму 42279,08 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32- 40);

Согласно приказа начальника дирекции инфраструктуры о расторжении трудового договора № ДИК-69/7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника депо Вагонного ремонтного депо Татарская - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на основании п.п. «Г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы растраты чужого имущества, умышленной вступившим в законную силу постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Основание приговор Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Западно -Сибирской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ЗсибДИ-36 (том 1 л.д. 23);

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 отказался от ознакомления с приказом № ДИК-69/7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. (том 1 л.д. 145);

Из приказа начальника Западно -Сибирской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ЗсибДИ-36 усматривается, что за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в совершение хищения по месту работы, установленного приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ на основании п.п. «Г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применить в начальнику вагонного депо «Татарская» ФИО8 меру дисциплинарного взыскания в идее увольнения. (том 1 л.д. 146-147);

Из листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 отказался от ознакомления с приказом № ЗсибДИ-36 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149);

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1 - 6 данной статьи).

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148);

Таким образом порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Далее в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. 

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец направляется в командировку на совещание на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25, 29);

Из листка нетрудоспобности усматривается, что нетрудоспособность истцу открыта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27, 93-94);

Из переписки социальных сетей усматривается, что истцом сообщено о наличии больничного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты. (том 1 л.д. 131);

Таким образом из объяснения истца, актов не усматривается, что он на момент объявления приказа об увольнении сообщал работодателю о том, что у него имеется временная нетрудоспособность, кроме того и сама временная нетрудоспособность была открыта истцу уже после процедуры увольнения. 

Факт хищения по месту работы чужого имущества установлен приговором Татарского районного суда 

<

адрес>. 

Далее частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка вагонного депо «Татарская» в случае если в день увольнения выдать работнику трудовую книжку невозможно, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении её по почте. (п. 2.17); Рабочее время аппарата управления с 8 до 17 часов. (том 1 л.д. 96- 130);

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уведомляется о том, что для получения трудовой книжки ему необходимо явиться в отдел кадров вагонного депо Татарская либо выслать согласие о получении её по почте. (том 1 л.д. 135-138);

Из книги учета трудовых книжек усматривается, что истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134);

Далее увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Увольнение истца было осуществлено не по основаниям предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, иной порядок участия выборного органа профсоюзной организации при расторжении трудового договора коллективным договором ОАО «РЖД» не предусмотрен. (том 2 л.д. 48-75);

Оценивая изложенные доказательства суд расценивает исковые требования как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194, ГПК РФ, 394 ТК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО РЖД о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.П. Довыденко