86RS0№-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>0, 

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Страхование», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 1 447 103 рублей, стоимость годных остатков 181 441 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 747 338 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы, понесенные в результате ДТП в общем размере 25 000 рублей, из них: оплата эвакуатора – 6 000 рублей, оплата автостоянки –19 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 274 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ввиду получения телесных повреждений в ДТП длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, был ограничен в движении. До настоящего времени испытывает боль при перемене положения тела. Кроме того, в аварии телесные повреждения получила его супруга, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, из-за чего он также переживал, не мог ей помочь. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по адресам, указанному в адресной справке и в деле об административном правонарушении. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО3 пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье и результате ДТП ей причинены телесные повреждения. 

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО4 (том 1 л.д. 84,85).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном нарушении от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д.91-96). Из постановления следует, что 

<

дата> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в г. Нижневартовске при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, допустила с ним столкновение. 

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, что также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (том 1 л.д.80-83). 

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 89-90).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии № №), ответчика – в АО «Альфа Страхование» (полис серии № №) (том 1 л.д.92).

Страховщиком виновника АО «Альфа Страхование» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (том 1 л.д.141 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11 – 13 Постановления от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом об ОСАГО и договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 447 103 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 1 170 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 181 441 рубль (том 1 л.д. 154-194). 

В целях правильного и объективного рассмотрения сложившегося спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь Финанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь Финанс» №-Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 316 338 рублей, с учетом износа — 655 874 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 1 106 000 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – 169 000 рублей (том 2 л.д. 48-91)

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, суд, оценивая заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 747 338 рублей - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, страховой выплатой и стоимостью годных остатков (1 316 338 – 400 000 – 169 000).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Заявленные истцом требования о стоимости ущерба в виде разницы между восстановительным ремонтом, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, судом признаются необоснованными, поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 537 000 рублей (1 106 000 – 169 000 – 400 000).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора и автостоянки в общем размере 25 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов истцом представлены: акт выполненных работ от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 оплачено 6 000 рублей за услуги эвакуатора (том 1 л.д. 57), квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг автостоянки за период с марта 2024 года по ноябрь 2024 года в общем размере 19 000 рублей (том 1 л.д. 59, 61, 63, том 2 л.д. 9, 108). 

Разрешая указанное требование, суд, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности понесенных истцом убытков в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопрос о компенсации морального вреда решается на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из анализа положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 

<

дата> истцу причинены телесные повреждения.

Согласно справке о ранении в ДТП, ФИО1 является раненным в ДТП с диагнозом: «Закрытый перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа без смешения отломков», нуждается в амбулаторном лечении (том 1 л.д. 111). 

Как следует из протокола осмотра пациента, ФИО1 обратился в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» 

<

дата> с автодорожной травмой, ему поставлен диагноз (МКБ): «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента, ФИО1 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> посещал врача травматолога-ортопеда, находился на больничном с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1 л.д. 196). 

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены телесные повреждения (том 1 л.д. 125-126).

Таким образом, по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения, в результате чего он на протяжении длительного периода времени проходил лечение (с 

<

дата> по 

<

дата>, что можно отнести к средней тяжести вреда здоровью по длительности его расстройства: более 21 дня), был лишен привычного образа жизни, ограничен в движении, до настоящего времени испытывает боль. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень нравственных страданий истцов, причиненных вследствие ДТП от 

<

дата> их индивидуальные особенности, нахождение на амбулаторном лечении в течение длительного периода времени, а также учитывая материальное и семейное положение истца (том 1 л.д. 226-250) и материальное и семейное положение ответчика (том 2 л.д. 1-4), возраст истца, учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере – 100 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 4-05 (том 1 л.д.65).

Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2, которая составляла исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, участвовала в судебных заседаниях. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> №, расписка о получении денежных средств (том 1 л.д. 67, 200).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, консультации, подготовка, сбор документов, составление и подача иска в суд, подготовка копий документов и направление иска сторонам по делу, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей (11857 + 417 +76) (том 1 л.д.12,13, том 2 л.д. 7). 

В соответствии со ст. 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина как излишне уплаченная я размере 1 426, 62 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 820 рублей (12 000 + 50 000 + 8 820). 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (по требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба 562 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 70 820 рублей, всего взыскать 732 820 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (№ №) 1 426 (тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 62 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева