ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Самара 

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких- либо законных оснований приобрел за счет истцов денежные средства в размере 104 801,80 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с тем, что ФИО2 произвела оплату коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 42 674,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 34 583,9 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 518,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 47 142,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 62 084,80 рублей. С карты ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были списаны денежные средства в размере 13 592,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты. Однако, требования по возврату переплаты не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией о возврате переплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ на претензию, который содержал сведения о невозможности исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по причине санкций, примененных отделом судебных приставов 

<

адрес>. Истцами были запрошены расширенные выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым переплата за коммунальные услуги за отопление на начало месяца составили 47 142,85 рублей, переплата за услуги по содержанию и ремонту жилья на начало месяца составили 57 658,93 рублей. Таким образом, в результате неосновательного обогащения ответчик получил денежные средства истцов в размере 104 801,80 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 801,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148,42 рублей в счет оплаты услуг представителя 27 000 рублей.

Представитель истцов - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Принимая во внимание приведенные нормы права, и учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, а также с учетом мнения истца и положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе, и в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в период с июня по август 2019 года осуществляло ООО «Жилищная коммунальная система».

Истцы, указали на то, что являлись потребителями жилищно- коммунальных услуг в жилом помещении, произвели оплату коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 42 674,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 34 583,9 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 518,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 47 142,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 62 084,80 рублей. с карты ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были списаны денежные средства в размере 13 592,21 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты. Однако, требования истцов не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией о возврате переплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ на претензию, который содержал сведения о невозможности исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по причине санкций, примененных отделом судебных приставов 

<

адрес>. 

Истцами запрошены расширенные выписки по состоянию она ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым переплата за коммунальные услуги за отопление на начало месяца составили 47 142,85 рублей, переплата за услуги по содержанию и ремонту жилья на начало месяца составили 57 658,93 рублей. 

Таким образом, в результате неосновательного обогащения ответчик получил денежные средства истцов в размере 104 801,80 рублей. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 104 801,80 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованно полученные платы за жилищно-коммунальные услуги суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчетам, произведенным в иске, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 158,42 рублей.

Судом принят во внимание данный расчет, поскольку составлен арифметически правильно, соответствует применяемым действующим процентам ставкам, с учетом каждого периода действия ставки, с учетом сумм, которые были получены ответчиком без законных оснований. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 158,42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку документов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 939 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 400, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574, 21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 52 400, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574, 21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 939 рублей. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Селезнева Е.И.