Дело № 33-7661/2025

№ 2-1033/2025

56RS0033-01-2025-001304-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11.07.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено (дата).

(дата) представителем Министерства строительства, жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 11.07.2025. Заявитель указывает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения получена 14.08.2025 после его вступления в законную силу, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2025 заявление Министерства строительства, жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство строительства, жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.07.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.07.2025 составлено 25.07.2025, следовательно, срок обжалования истек в 24 часа 25.08.2025. Апелляционная жалоба подана представителем Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области ФИО2 27.08.2025, то есть по истечении срока обжалования.

Исходя из материалов дела, копия решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) была направлена Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области почтовым отправлением (дата).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, копия решения получена Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (дата).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что о решении от (дата) заявителю стало достоверно известно (дата), а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обратилось (дата).

В качестве основания для восстановления срока обжалования заявителем указано на получение копии решения (дата), после его вступления в законную силу. При этом, по состоянию на (дата) решение суда от (дата) в законную силу не вступило, срок его обжалования не истек.

Районным судом был направлен запрос в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования. (дата) представителем заявителя ФИО2 в качестве такого доказательства представлена суду копия первой страницы решения суда от (дата), на которой имеется входящий № от (дата).

При этом заявителем не представлен суду конверт, в котором содержалось полученное им решение суда. Таким образом, суд считает установленным, что решение суда получено Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (дата), как указано в уведомлении о вручении АО «Почта России».

В период с (дата) (дата получения копии) по (дата) (последний день на обжалование решения) у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее направлении в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика и получена им (дата), однако после получения решения суда апелляционная жалоба была направлена лишь (дата). Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, имевшегося времени, до истечения срока обжалования, было достаточно для составления и направления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы ответчиком не приведены.

Заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование, препятствий для этого не имелось, и таких доказательств суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о позднем получении решения суда и недостаточности времени для написания апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, получив оспариваемое решение (дата) у ответчика было достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы, поскольку окончание срока обжалование являлось (дата).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий судья