Дело № 12-486/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 21 сентября 2018 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска – Мусиенко Н.С.,

при секретаре - Запунян Р.Р.,

с участием представителя заявителя ООО ЧОП «Монолит» по доверенности ФИО1, представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Монолит» на постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 № 7-3245-2018/210/11 от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ЧОП «Монолит» по доверенности ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление, вынесенное 25.06.2018 г. государственным инспектором труда в Краснодарском крае ФИО2 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении на ООО ЧОП «Монолит» административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, за нарушение трудового законодательства. Просит суд изменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ЧОП «Монолит» по доверенности ФИО1, жалобу поддержала и пояснила, что действительно в ходе проведенной проверки выявлены нарушения, ст. 136 ТК РФ, а именно, работники Общества не извещались в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период. В нарушении ст. 123 ТК РФ работников Общества о времени начала отпуска не извещали за две недели до его начала (период 2016, 2017, 2018 г.г.). В связи с чем, постановлением государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 от 25.06.2018 г. ООО ЧОП «Монолит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. Просит суд изменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку в настоящее время ООО ЧОП «Монолит» находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 в судебном заседании с жалобой ООО ЧОП «Монолит» не согласился, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела и материалы, приложенные к жалобе, суд считает, жалобу ООО ЧОП «Монолит» обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение ООО ЧОП «Монолит» трудового законодательства, подтверждается материалами дела в том числе: представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 18.06.2018г. прокуратуры г. Новороссийска; ответом на представление, за подписью генерального директора ООО ЧОП «Монолит» ФИО3, в котором он указал, что в настоящее время выявленные нарушения устранены; уведомлениями работника о времени начала отпуска; постановлениями заместителя прокурора г. Новороссийска от 22.06.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Монолит» и генерального директора ООО ЧОП «Монолит» 

<

ФИО5

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают и в действиях ООО ЧОП «Монолит», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначения юридическому лицу административного наказания.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридического лица в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения: характера совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что ООО ЧОП «Монолит» необосновано назначен максимальный размер штрафа, поскольку Общество находится в тяжелом финансовом положении, ранее к административной ответственности в сфере нарушения трудового законодательства не привлекалось, имущественный ущерб правонарушением не причинен. Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного административного наказания на предупреждение, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей п. 2 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЧОП «Монолит» на постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 № 7-3245-2018/210/11 от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – ООО ЧОП «Монолит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2 № 7-3245-2018/210/11 от 25.06.2018 года о привлечении юридического лица – ООО ЧОП «Монолит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей – изменить, в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток. 

Судья Н.С. Мусиенко