УИД 66RS0004-01-2025-002641-61

Дело № 33-16025/2025

Мотивированное 

определение

 составлено 11.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Брусника» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, в обоснование указав, что в собственности матери истца ФИО4 имелись жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО4 скончалась. Наследниками первой очереди являлись истец и ее брат – ФИО5 После смерти ФИО4 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, однако ФИО5 фактически принял наследственное имущество, так как полностью владел и пользовался жилым домом и соответственно земельным участком. 

<

дата> ФИО5 скончался. ФИО1 является единственным наследником после смерти брата. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 никто не обращался. О смерти брата истец узнала лишь в феврале 2025 года от соседей. Истец не могла поддерживать отношения с братом, который вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз был осужден за совершение преступлений. Более того, истец являлась инвалидом второй группы и ее физические возможности были ограничены.

На основании изложенного, с учетом уточнений искового заявления, просила восстановить срок на принятие наследства и признать право собственности в отношении 3\18 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

№>, и 1\6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец не могла узнать о смерти брата ранее февраля 2025 года. Соседи связались с истцом для того, чтобы передать эту информацию только по просьбе третьего лица ООО «Брусника». На момент смерти ФИО5 правоохранительные органы не сообщили истцу о случившимся, хотя о наличии родственников были уведомлены. После того, как истец узнала о смерти брата, они приняла на хранение его вещи. Также предложила соседям помощь в оплате коммунальных услуг и задолженности брата, но соседи отказались. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии заботы в отношении наследодателя со стороны истца, однако не принял во внимание факт того, что истцом неоднократно предпринимались попытки поддержания родственных отношений с братом, истец помогала ему в том числе и финансово. Однако ФИО5 указал на нежелание поддерживать родственные отношения с сестрой, угрожал ее жизни и здоровью, в связи с чем ФИО1 стала опасаться за свою жизнь. Наследодатель злоупотреблял алкоголем, имел судимости, выгонял истца из жилого помещения, которое считал своим единоличным жильем. Поскольку наследодатель был судим, в том числе за убийство человека, истец, для предотвращения конфронтации, не стала развивать с ним конфликт. Кроме того, истец заявляла ходатайство об истребовании в материалы дела доказательств из ГУ МВД, а именно сведений о судимости наследодателя, однако судом оно было даже не рассмотрено, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Показания свидетелей судом не восприняты. Истец категорически не согласна с выводами суда о том, что она не проявляла должной заботы в отношении брата. Также обращает внимание суда на то, что у истца диагностировано тяжкое заболевание – рассеянный склероз, что является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства. В связи с болезнью истец объективно не имела возможности часто и систематически навещать брата. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что неоднократно возвращаясь из больницы, она проезжала мимо дома брата и видела там включенный свет, однако самостоятельно проникнуть в здание у истца возможности не было. Поскольку соседи в помещении не проживают, контакты с ними утеряны, ранее получить информацию о смерти брата истец не могла. По мнению суда первой инстанции, единственной возможностью для истца проявить заботу о брате было личное общение. Однако ФИО5 всеми возможными способами препятствовал этому общению, ограничивая доступ в жилое помещение. После смерти матери истец не стала вступать в права наследства, поскольку у брата не имелось другого жилья для проживания, сама истец стала проживать с мужем. Однако данные факты не свидетельствуют о полной утрате истца интереса к спорному жилому помещению, поскольку истец является добросовестным наследником. Указание суда первой инстанции о том, что свидетели и третьи лица могли сообщить истцу о смерти брата не могут применяться при разрешении спора, поскольку истец не может отвечать за действия иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы продержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Представитель третьего лица разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником в отношении 3\18 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

№>, и 1\6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 и ФИО5 являются детьми ФИО4

ФИО4 скончалась 

<

дата>, ФИО5 скончался 

<

дата>

После смерти указанных лиц наследственные дела не открывались.

Никто из сторон не оспорил тот факт, что ФИО5 фактически принял наследство после своей матери в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку с момента ее смерти постоянно проживал в жилом доме вплоть до своей смерти.

В ходе исследования доказательств, с учетом пояснений сторон, установлено, что ФИО6 является собственником 1\12 доли, ФИО7 – 1\12 доли,

Дом разделен на две части, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками 4\6 (8\12) долей.

Истец указывает, что основанием для восстановления срока на принятие наследства является тот факт, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя, так как отношения с братом не поддерживала, ни соседи, ни правоохранительные органы о смерти брата ей не сообщили.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом осуществлен допрос свидетелей. Свидетели 

<

...> и третье лицо ФИО8 подтвердили тот факт, что они являлись соседями ФИО5

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1111 – 1114, 1141 – 1145, 1148, 1152 – 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, отрешенное отношение наследодателя к истцу не мешало ФИО1, как близкому родственнику, получать, в том числе, из сторонних источников сведения о жизни ФИО5 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из указанного правового регулирования, разъяснений Постановления Пленума, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства истец являлась совершеннолетней, правоспособной, в связи с чем имела реальную возможность как поддерживать общение с братом, так и своевременно узнать о его смерти. Тот факт, что наследодатель ФИО5 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, имел судимости не может свидетельствовать об отсутствии такой возможности и не может быть отнесен к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истца, а следовательно, данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 узнавать о здоровье ее брата.

Более того, исходя из данного обстоятельства, истцу было достоверно известно, что ее брат находился в социально опасном положении, в силу чего подвержен риску заболеваний и преждевременной смерти. Однако истец была безучастна к судьбе своего брата и о его смерти узнала по прошествии более двух лет.

В обоснование искового заявления не приведено доводов относительно того, по какой уважительной причине истец не знала о смерти своего брата, отсутствии осведомленности о его жизни и здоровье. Напротив, из пояснений истца следует, что она добровольно отказалась от участия в жизни наследодателя, в связи с угрозами его стороны, а также по причине того, что ФИО5 выгонял ее из жилого помещения.

Доводы истца относительно того, что суд перовой инстанции не истребовал по ее ходатайству документы из ГУ МВД России, судебной коллегией отклоняются. Как следует из ходатайства истца, указанными документами она намеревалась подтвердить факт наличия многочисленных судимостей у ФИО5 Вместе с тем, никто из сторон данные утверждения не опровергал, судом первой инстанции указанные обстоятельства при вынесении решения были учтены, но к иному исходу разрешения спора привести не могли.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 46-КГ20-28-К6).

Истец должна была проявить должную заинтересованность о судьбе брата, знать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки и с учетом того, что иных более близких родственников, у него не осталось. Со стороны истца как наследника отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя, на что указывает отсутствие общения и личных встреч на протяжении значительного периода времени. Как следует из позиции истца, невозможность получения сведений о смерти брата она обуславливает агрессивным поведением последнего, а также наличием у нее тяжелого заболевания, поскольку является инвалидом 

<

...>.

Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы в обоснование состояния своего здоровья, не свидетельствуют о наличии препятствий обладать информацией о смерти своего брата в юридически значимый период. Судом первой инстанции верно обозначено, что сама истец часто проезжала мимо дома брата, видела свет в окнах его дома, то есть имела реальную возможность осведомляться о его судьбе и своевременно узнать о его смерти. На данный момент сведений о значительном улучшении состоянии здоровья истца не имеется, тогда как возможность реализации своих прав осуществлена.

Оценивая доводы апеллянта, указывающего на данные обстоятельства, а именно получение данных о смерти ФИО5 от соседей в связи с обращением к ним представителя ООО «Брусника», судебная коллегия отмечает, что при должной обеспокоенности судьбой брата и невозможности связаться с ним, истец не была лишена возможности обратиться к тем соседям, которых смог разыскать представитель третьего лица ООО «Брусника», которые также являлись свидетелями при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, для получения сведений о состоянии здоровья наследодателя в разумный срок, достаточный для принятия ей в дальнейшем наследства.

При этом сведений о том, что кто-либо при жизни наследодателя чинил истцу препятствия в общении с братом, материалы дела не содержат. Труп ФИО5 обнаружен не родственниками, а иным лицом.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получению информации о смерти наследодателя и открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с ее личностью, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>