Дело № 2-1510/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001880-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – наследникам ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по счету международной банковской карты № ** по состоянию на **.**,** в размере 192 937,44 рублей, из которых: просроченные проценты – 19 992,50 рублей, просроченный основной долг – 172 944,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО6 между ним и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № ** по эмиссионному контакту № ** от **.**,**, ей был открыт счет № **. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, тарифами банка за несвоевременное исполнение обязательства определена неустойка в размере 36% годовых. ФИО6 умер **.**,**, сведения о заключенном договоре страхования при заключении кредитного договора у истца отсутствуют. Ответчики являются предполагаемыми наследниками ФИО6, у которого образовалась задолженность за период с **.**,** по **.**,** в размере 192 937,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не являются наследниками умершего, а также пропущен срок исковой давности. (л.д. 89, 90, 93)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО6 от **.**,** между банком и заемщиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 100 000 рублей и процентами за пользование денежными средствами - 19% годовых. Погашение задолженности предусматривалось ежемесячными платежами не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета. (л.л. 7-8)

Стороной истца не представлено документов, подтверждающих предоставление кредита, а также ненадлежащее исполнением ФИО6 обязанности по своевременному погашению задолженности и процентов за пользование кредитом.

Из расчета банка следует, что по состоянию на **.**,** образовалась задолженность по договору в сумме 192 937,44 рублей, из которых: просроченные проценты – 19 992,50 рублей, просроченный основной долг – 172 944,94 рублей. (л.д. 10-15)

ФИО7 умер **.**,**г. (л.д. 71)

Согласно ст.418 п.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст.1175 п.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума).

Как следует из ответа нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты, после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО4 – наследник по завещанию, которой выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составила 1 364 112,71 рублей. (л.д. 68-87)

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, транспортные средства за ФИО6 не регистрировались. (л.д. 95)

ФИО6 не являлся получателем пенсий и иных выплат по линии органов ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, получателем пособий в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998г. №125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 97)

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности ответчиками не оспорены.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ на ФИО4 должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора по счету банковской карты № ** в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества.

Требования о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являющихся наследниками умершего заемщики, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок давности по иску ПАО Сбербанк следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому платежу.

Ввиду отсутствия выписки по счету невозможно установить дату последней операции, между тем она не могла быть совершена заемщиком позднее **.**,**г. Поскольку в марте 2015 г. ежемесячный платеж не был внесен, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени, т.е. когда истцу стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд считает необходимым ПАО Сбербанк в иске к ответчику о взыскании задолженности отказать за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.