№ 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2025 года 

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 ФИО8 ФИО3, ООО «Мастер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> на парковке по адресу: 

<

адрес>

В этот же день истец обнаружил, что на транспортном средстве имеются повреждения, которые были причинен отлетевшим забором, возле которого был припаркован автомобиль. 

По данному адресу расположен спортивно – развлекательный центр «Форсаж», который принадлежит ИП ФИО3

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с целью установления лица, причинившего повреждения автомобилю. По данному факту ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» не смогли установить лицо, которое причинило повреждения автомобилю. 

Поскольку спортивно-развлекательный центр «Форсаж» огорожен забором, истец полагает, что ответственность за причинённые повреждения автомобилю несет ответчик, так как не следил ненадлежащим образом за состоянием своей территории. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 167 700 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 12 800 рублей, расходе по уплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.09.2024. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ранее представитель ответчика ИП ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что арендует здание у ООО «Мастер», временный забор был установлен еще до того, как она въехала в здание. Сам забор огораживает недостроенное здание. 

Протокольным определением суда от 04.12.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер», который в судебное заседание представителя не напарвил, о дате времени и месте судебного заседания извещен. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статей 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства 

<

адрес>. 

Материалами проверки КУСП 1455 от 15.01.2024 по факту повреждения автомобиля марки «Ниссан» по адресу: 

<

адрес>, установлено ДД.ММ.ГГГГ в 08.57 часов в дежурную часть ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что 15.01.2024 в 08-55 по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, упал забор, о чем составлен рапорт. 

Согласно рапорта, осуществляя проверку по материалу КУСП 1455 от 15.01.2024 установлено, что по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения, для решения которых необходимо обращать с иском в суд. В связи с этим заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению, так как сообщение не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии. 

В соответствии с представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> расположен в границах земельного участка №, находящегося в частной собственности. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является ООО «Фирма «Мастер». 

Как следует из материалов дела между ИП ФИО3 и ООО «Фирма «Мастер» заключен договор аренды № СВ141 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, то есть ООО «Фирма «Мастер» передает арендатору ИП ФИО3 часть объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> строение 1, кадастровый №. Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию земельного участка, его территории собственником этого земельного участка. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, часть объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> кадастровый № передано ИП ФИО3 в рамках договора аренды. Собственником недвижимого объекта является ООО «Фирма «Мастер». Кроме того, как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ООО «Фирма «Мастер».

Таким образом, учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба в результате падения забора является именно ООО «Фирма «мастер», являющееся собственником земельного участка. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №1347, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 167 700 рублей.

Ответчиками в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств представлено не было, заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 167 700 рублей, и до настоящего времени компенсирован не был, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Фирма «Мастер» в пользу ФИО1

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца, либо в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав, моральный вред за их нарушение может быть компенсирован лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Заключение ООО «Альфа-Альянс» № 1347, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. 

Cуд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку заключения, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 12 800 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя, подверженные квитанцией от 22.02.2024 в размере 22 000 рублей, а также договором № 220224 от 22.02.202, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мастер» в счет возмещения ущерба 167700 руб., расходы на проведение оценки ущерба 12800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб., судебные расходы 22 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требований к ИП ФИО11 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.