Дело №2-1701/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Лушниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований истец указывал, что 03 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец продал, а покупатель получил следующий товар: блок цилиндров автомобильный, в составе: блок цилиндров, неоригинальный коленвал, масляный насос, поршневая группа с кольцами, задний сальник коленвала, импульсное кольцо. Стоимость товара составляет 150000 рублей. Гарантия на товар составляет 1 месяц с момента купли-продажи товара, первого запуска товара. Истец произвел оплату товара в полном объеме. Первый запуск товара состоялся 

<

Дата>, а 

<

Дата> блок цилиндров вышел из строя. 

<

Дата> истец, полагая, что ответчиком нарушены существенные требования к качеству договора, отказался от исполнения договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. На текущий момент договор купли-продажи расторгнут, однако денежные средства не возвращены ответчиком. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4570 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец продал, а покупатель получил следующий товар: блок цилиндров автомобильный, в составе: блок цилиндров, неоригинальный коленвал, масляный насос, поршневая группа с кольцами, задний сальник коленвала, импульсное кольцо. Стоимость товара составляет 150000 рублей. Гарантия на товар составляет 1 месяц с момента купли-продажи товара, первого запуска товара. Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата>. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что первый запуск товара состоялся 

<

Дата>, а 

<

Дата> блок цилиндров вышел из строя.

Определением суда от 

<

Дата> назначалась по делу судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно ответу ООО «Приоритет-Оценка», в связи с тем, что описанные в договоре купли- продажи, элементы транспортного средства, подлежащие исследованию, не имеют идентификационных номеров, установить относимость представленных деталей, к деталям, которые участвовали в сделке купли-продажи, не представляется возможным.

Кроме того судом установлено, что автомобилем вместе с блок цилиндров автомобильным, в составе: блок цилиндров, неоригинальный коленвал, масляный насос, поршневая группа с кольцами, задний сальник коленвала, импульсное кольцо продан.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком существенных требований к качеству спорного товара - блок цилиндров автомобильный, в составе: блок цилиндров, неоригинальный коленвал, масляный насос, поршневая группа с кольцами, задний сальник коленвала, импульсное кольцо, а так же доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова