12 – 366/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вилков обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным с нарушением материального и процессуального права и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что в деле нет надлежащей видеофиксации правонарушения специальными техническими средствами, в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ. На видеофиксации не виден автомобиль и государственный регистрационный знак, не видно из какого автомобиля вышел заявитель. В постановлении указано, что он задержан сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, однако протокол задержания не составлялся, права ему не разъяснялись. Он подъехал к 

<

адрес> в 30 метрах от торца 

<

адрес>. Судья первой инстанции приняла как доказательство показания заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС и не дала оценку фактическим обстоятельствам дела и показаниям заявителя. Кроме того при вынесении постановления судьей не конкретизирован и не обоснован вывод о совершении заявителем однородных административных правонарушений, в связи с чем, считает незаконным указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Суд первой инстанции незаконно отказал в предоставлении копии видеозаписи несмотря на наличие обоснованного ходатайства, чем грубо нарушил положение ст.25.1 КоАП РФ.

Вилков извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель Вилков, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигался во встречном направлении на дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения правонарушения; видеофиксацией; справки из ГИБДД о нарушениях ПДД и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с Вилковым не был, неприязненных отношений с ним не имел.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, являются водитель транспортного средства, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В соответствии с абз.3 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом, Вилков получил копию протокола об административном правонарушении, в котором ему разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, что составленная схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом, схема места совершения административного правонарушения не противоречит рапорту сотрудника ДПС и представленной видеофиксации. В связи с чем, мировой судья обоснованно расценил данную схему допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы, что о том, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя, состава административного правонарушения, суд считает не состоятельным, противоречащим исследованным материалам дела.

Довод жалобы, что в деле нет надлежащей видеофиксации правонарушения специальными техническими средствами, на ней не виден автомобиль и государственный регистрационный знак, не видно, из какого автомобиля вышел заявитель, суд считает несостоятельной, поскольку видеозаписью административного правонарушения не проводилась специальными техническими средствами, предусмотренными ст.28.6 КоАП РФ, сделана из служебного автомобиля ДПС ГИБДД и приобщенном к материалам дела на CD-диске. Видеозапись в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения и пояснениями инспектора ДПС Х. не противоречит исследованным доказательствам, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в осуществлении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Довод жалобы, что обстоятельства отраженные в постановлении не соответствуют действительности, так как он задержан сотрудниками ДПС у 

<

адрес> в 30 метрах от торца 

<

адрес>, судом не принимается, так как противоречат исследованным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом показаний заявителя и свидетелей, поскольку во встречном направлении по дороге с односторонним движением, согласно протокола об административном правонарушении, заявитель двигался у 

<

адрес>. Протокол составлялся у 

<

адрес>, расположенного напротив 

<

адрес>, в связи с чем, каких-либо противоречий судом не усматривается.

Довод жалобы, что мировой судья приняла как доказательство показания заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС и не дала оценку фактическим обстоятельствам дела и показаниям заявителя, суд считает несостоятельными, сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был. Данные доказательства мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания заявителя данные в суде, обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что при вынесении постановления судьей не конкретизирован и не обоснован вывод о совершении заявителем однородных административных правонарушений, в связи с чем, считает незаконным указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельствах, основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.2 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке нарушений водителя ФИО1 по линии ГИБДД, согласно которым он ранее неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за совершение однородного административного правонарушения, по которым не истек установленный в ст.4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при этом назначил наказание в минимальном размере в виде штрафа.

Довод жалобы, что мировой судья незаконно отказал в предоставлении копии видеозаписи, несмотря на наличие обоснованного ходатайства, чем грубо нарушил положение ст.25.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку как следует из материалов дела видеозапись была исследована в ходе судебного заседания, вопросов по ней не имелось (лд.26). Выдача видеозаписи для ознакомления, как доказательства по делу, может привести к ее порче (уничтожению), так как она находится на CD-диске, в связи с чем, она исследуется в ходе рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При определении вида и размера административного наказания мировым характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения то, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также учтены личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.