Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 10-8/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

защитника – адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Синяковой С.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пивоварова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2019, которым

Пивоваров ДА, /________/, судимый:

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- /________/ Томским районным судом /________/ по ч.1 ст.166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158 (7 эпизодов), ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, 71, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от /________/) к 200 часам обязательных работ,

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от /________/) к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Томского районного суда /________/ от /________/ и Кировского районного суда г. Томска от /________/. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Томского районного суда /________/ от /________/ и Кировского районного суда г. Томска от /________/, окончательно назначено Пивоварову Д.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 10.12.2018 и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20.12.2018.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы Пивоварову Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ с /________/ по /________/, и по настоящему приговору с /________/ до вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу Пивоварову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Удовлетворены гражданские иски ООО «/________/».

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета.

Принято решение о хранении вещественных доказательств при уголовном деле.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Пивоваров Д.А. признан виновным в совершении двух эпизодов неквалифицированных краж, а именно в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО "Эльдорадо» на сумму 7627 рублей 12 копеек, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «/________/»на сумму 49132 рубля 30 копеек.

Преступления совершены им /________/ и /________/ в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с у указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Его защитник - адвокат Солодовников Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал\и в полном объеме;

- прокурор Козлова О.С. просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу постановлен с учетом статей 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ., что ему разъяснены и понятны правовые последствия заявленного им ходатайства. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, мировым судьей верно установлено, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, нет.

Действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка:

- по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества ООО «Эльдорадо»;

- по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл».

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному сурового наказания несостоятельны, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных указанным лицом преступлений, личности осужденного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, условиям его жизни, а также установленным приговором смягчающим наказание обстоятельствам, в числе которых - полное признание вины, раскаяние в содеянном, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, судом обоснованно были приняты во внимание отрицательная характеристика ФИО1, совершение им преступлений по данному приговору будучи судимым и в период условного осуждения по двум приговорам. 

С учетом изложенного мировой судья пришла к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ.

Довод осужденного о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ может ставится в приговоре при наличии рецидива, а в действиях ФИО1 рецидива нет.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи. 

Так абзац, в котором указано на назначение наказания с применением ч. 7 ст. 316 УПК и ч. 5 ст. 62 УК РФ, после слов «Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке …» необходимо дополнить указанием «… по которому дознание производилось в сокращенной форме».

В абзаце, где определена исправительная колония для отбывания наказания, необходимо указать « … в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Томского районного суда /________/ от /________/ последний осужден за тяжкое преступление».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2018

дополнить абзац, в котором указано на назначение наказания с применением ч. 7 ст. 316 УПК и ч. 5 ст. 62 УК РФ, после слов «Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке …» указанием «… по которому дознание производилось в сокращенной форме»

В абзаце, где определена исправительная колония для отбывания наказания, указать « … в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Томского районного суда /________/ от /________/ последний осужден за тяжкое преступление. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья И.А. Фесенко 

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь С.Ю. Синякова