Дело № 2-968/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001489-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 09 декабря 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гнутовой М.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 15 июня 2025 года в г. Лабинске ФИО2, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ###, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), причинив имущественный вред принадлежащему ФИО1 автомобилю - Kia Rio гос. номер ###. Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, ФИО2 обязался добровольно компенсировать причиненный ущерб путем заказа оригинальных автозапчастей на автомобиль KIO RIО, а также оплатить восстановительный ремонт, о чем 24.06.2025 года была составлена расписка. Срок окончания восстановительных работ стороны определили не позднее 31.07.2025 года, однако ФИО2 свои обязательства по компенсации ущерба в установленный срок не исполнил, добровольно возместить ущерб отказывается, досудебная претензия, направленная ответчику 02.08.2025 года, проигнорирована им.

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику Ф,И.О.4 Согласно справке эксперта – оценщика от 13.08.2025 года, стоимость деталей кузова, которые были повреждены в результате ДТП, составляет 244030 рублей, стоимость восстановительных работ кузова автомобиля составляет - 43000 рублей. Стоимость экспертизы составила - 2700 рублей. Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления ее интересов в суде. Услуги на представителя по делу составили 80000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость деталей кузова автомобиля Kia Rio гос. номер ### в размере - 244030 рублей; стоимость работ по восстановлению деталей кузова автомобиля Kia Rio, гос. номер ### в размере - 43 000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере - 2700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 80 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - 11 973 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требований с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и в итоге просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный номер ###, без учета износа запасных частей – 306800 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере - 2700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 80 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - 11 973 рубля.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск признал частично, не возражал о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном с учетом износа. Судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 2700 рублей и по оплате государственной пошлины признал, расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2025 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчику по делу), и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу по делу)

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением от 15 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ответчика. Ответчик не оспаривал виновность в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно указанному постановлению, на автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, заднего катафота на бампере, возможны скрытые дефекты.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту – оценщику Ф,И.О.4 для проведения оценки рыночной стоимости деталей кузова автомобиля и средней рыночной стоимости восстановительных работ.

Справки о стоимости средняя рыночная стоимость деталей кузова автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска, составила 244030 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительных работ кузова автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска составила 43000 рублей.

Ответчик ФИО2 добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, что явилось основанием обращения в суд.

Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства, и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком в суде оценки повреждений и стоимости восстановительных работ по ремонту, запасных частей автомобиля Kia Rio г/н ###, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № 49/2025, выполненного 07 ноября 2025 года индивидуальным предпринимателем Ф,И.О.5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 306800 рублей, c учетом износа – 107300 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 894615 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ###, без учета износа меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Расчет величины годных остатков не производился.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт Ф,И.О.5 состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № ###), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 306800 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2025 года, из которого следует, что она понесла связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг её представителя ФИО3 в сумме 80000 рублей за оказание юридических услуг: сбор и подготовка документов для обращения в суд, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов истца в суде первой инстанции.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, удовлетворение судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки автомобиля на досудебной стадии в размере 2700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10170 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 306800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 2700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10170 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 359670 (Триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий С.И. Садовникова