Дело №а-937/2025

УИД 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора 

<

адрес> Абдулазизова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании незаконным приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» от 27.09.2024г. №-ОС «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 27.06.2023г. №РФ№-3939 и разрешения на строительство от 28.05.2024г. №»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>». 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании его заявления от 23.06.2023г. №.01-МУ-3533-Г23 муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «

<

адрес>» выдан градостроительный план земельного участка №РФ№-3939 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:11716.

Также на основании его заявления от 7.05.2024г. за №.7-МУ-104/24 и приложенной к нему проектной и иной документации административным ответчиком выдано разрешение на строительство № от 28.05.2024г. 8-этажного здания апартаментов со встроенно-пристроенными торговыми площадями на первом этаже и подземной парковке на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11716 по адресу: 

<

адрес>, пересечение пр-та ФИО4 и 

<

адрес>; площадь застройки - 1424 кв.м.; количество надземных этажей - 8.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что приказом от 27.09.2024г. №-ОС административный ответчик признал недействительными и отменил градостроительный план земельного участка от 27.06.2023г. №РФ№-3939 и разрешение на строительство от 28.05.2024г. № на основании протеста прокурора 

<

адрес>, старшего советника юстиции ФИО5 от 05.07.2024г. №.

Административный истец полагает приказ административного ответчика от 27.09.2024г. №-ОС об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 27.06.2023г. №РФ-05-2-01-1-00- 2023-3939 и разрешения на строительство от 28.05.2024г. № незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в суд с требованиями приведенными во вводной части решения. 

В ходе судебного заседания, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просила удовлетворить административный иск в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО3, просил оставить иск без удовлетворения, полагая, что оспариваемые действия управления основаны на законе. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Абдулазизов М.А., просил оставить иск без удовлетворения, поясняя суду, что указанный градостроительный план и разрешение на строительство выданы административному истцу в нарушение требований закона, соответственно подлежали отмене. 

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей административного истца, ответчика и прокурора, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее приказа возлагается в силу указанных норм и требований ст.ст. 62, 218 КАС РФ на муниципальный орган.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пересечении пр-та ФИО6 и 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 05:40:000069:11716, площадью 3001 кв.м. что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> выдан градостроительный план земельного участка №РФ№-3939 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:11716.

Также на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №.7-МУ-104/24 и приложенной к нему проектной и иной документации Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> выдано разрешение на строительство № от 28.05.2024г. 8-этажного здания апартаментов со встроенно-пристроенными торговыми площадями на первом этаже и подземной парковке на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11716 по адресу: 

<

адрес>, пересечение пр-та ФИО4 и 

<

адрес>; площадь застройки - 1424 кв.м.; количество надземных этажей - 8.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что впоследствии приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» №ос от 27.09.2024г. признан недействительным градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №РФ№-3939, подготовленный на основании заявления ФИО1

Этим же приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» отменен и признан недействительным выданное ФИО1 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, 8-этажного здания апартаментов со встроенно-пристроенными торговыми площадями на первом этаже и подземной парковке на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:11716 по адресу: 

<

адрес>, пересечение пр-та ФИО4 и 

<

адрес>; площадь застройки - 1424 кв.м.; количество надземных этажей - 8.

В качестве основания для вынесения оспариваемых приказов, послужил протест прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из оспариваемых ФИО1 приказов не усматриваются основания вынесения оспариваемых приказов. Оспариваемые приказы не содержат ссылок на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым они были вынесены, не приведены доказательства их несоответствия закону.

Право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае: 

- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований отмены разрешения на строительство и градостроительного плана.

Не указаны какие-либо конкретные нарушения требований градостроительного законодательства, послужившие основанием для отмены градостроительного плана и разрешения на строительство.

Содержащиеся в оспариваемых приказах ссылки на протест прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены ранее изданных разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований закона необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае Управление по вопросам координации и капитального строительства и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>», издали приказы об отмене муниципальных актов, однако не указали в них конкретные мотивы и обоснования их издания и вынесения. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из протеста прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № послужившего основанием для отмены разрешения на строительство и градостроительного плана прокуратурой установлено, что:

- на чертеже ГПЗУ отсутствуют сведения о расположении в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения) и точки технического присоединения к объекту капитального строительства; - в п. 9 ГПЗУ отсутствуют сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: - в градостроительном плане земельного участка от 27.06.2023г. №. РФ№-3939 имеется информация о расположении в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения и точек технического присоединения к объекту капитального строительства. Так, до вынесения протеста прокурора Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> своим распоряжением от 23.05.2024г. №-ГПЗУ внесены изменения в градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. РФ№-3939, в части указания на чертеже земельного участка информации о сетях инженерно-технического обеспечения и подключения объектов, капитального строительства к сетям инженерно-отческого обеспечения, а также в чертеж град плана земельного участка. Указанным распоряжением в разделе 9 градостроительного плана земельного участка дополнена информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

- имеются ограничения использования земельного участка, указанные в разделе 5 ГПЗУ – земельный участок расположен на приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ): – согласно приказу Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ)» установлена приаэродромная территория в составе 1-6 подзон. Соответственно, 7 подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ) отменена приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ)». 

- согласно ч.2 раздела 5 ГПЗУ, земельный участок расположен в границах зоны затопления на территориях населенных пунктов Республики Дагестан (

<

адрес>, территория, затапливаемая при максимальном уровне воды 1-процентной обеспеченности в 

<

адрес>-озень); в нарушении ст.67.1 ВК РФ проектом не предусмотрено проведение мероприятий по обеспечению инженерной защиты объекта от затопления, подтопления: - согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» от 31.01.2025г. №.10/08-483/25 возможность сброса воды в районе пересечения просп. ФИО4 и 

<

адрес> в водосбросный коллектор имеется. При этом в указанном ответе указывается на то, что при подключении к указанному коллектору, необходимо предусмотреть контрольный смотровой колодец с илоулавливателем. Письмом административного ответчика от 30.01.2025г. №.07/799/25 ФИО1 предоставлена выкопировка из планшетов архива геофонда в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:11716, согласно которой, имеющаяся водосбросная сеть состоит из водосбросного коллектора ливневого 300 мм., проходящего слева от земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:11716 и водосбросного ливневого коллектора 1200 мм, проходящего по просп. ФИО4 (бывш. 

<

адрес>). Кроме того, как установлено в судебном заседании, при проектировке строящегося здания предусмотрено увеличение высоты пола первого этажа на 1 метр. Соответственно, инженерная защита территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:11716 от затопления обеспечена водосбросной сетью - водосбросным ливневым коллектором,

- в нарушение ГПЗУ, согласно схеме планировочной организации земельного участка, проектируемое здание расположено в границах охранных зон на проходящих по земельному участку коммуникациях. Проект выноса водопроводных и канализационных сетей среди разрешительной и проектной документации не имеется: – ФИО1 получено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по 

<

адрес> 24.07.2024г. №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00054ДД.ММ.ГГГГ которым требования установленные в проектной документации на размещение объекта стального строительства по адресу: 

<

адрес>, ЗУ с 05:40:000069:11716 признаны соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Также, согласно справки ОАО «Махачкалаводоканал» от 20.12.2023г. №ПТО-61 - по отведенной территории под гостиничное обслуживание с кадастровым номером 05:40:000069:11716 по адресу: 

<

адрес>, просп. ФИО4 и 

<

адрес> водопроводные и канализационные сети, состоящие на обслуживании ОАО «Махачкалаводоканал» не проходят.

- фактическая площадь земельного участка составляет 3001м2, согласно ПЗЗ минимальный размер земельного участка составляет не менее 2100м2. Согласно разделу 2.4 экспертизы проектной документации, категория сложности инженерно-геологических условий земельного участка – 11 (средняя), соответственно, отсутствуют условия для обращения за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства: – постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от 24.04.2024г. № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, микрорайон М-5, 

<

адрес>» административному истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства прошел процедуру общественных обсуждений (протокол общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГг.) по итогам которого было составлено заключение о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГг. с рекомендацией о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке. Как установлено в судебном заседании, увеличение площади застройки было необходимо в целях размещения подземной парковки, с условием, что подземная парковка будет полностью размещена под землей, а застройка наземной территории не будет превышать 40% (в соответствии с требованиями, указанными в ГПЗУ). Уменьшение минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:00069:11716 со стороны просп. ФИО4 с 3-х метров до 0 метров было вызвано необходимостью сохранения архитектурного облика города. 

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца и установлено в судебном заседании, указанное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (уменьшение отступа от 3 до 0 метров) административным истцом фактически не реализовано - объект капитального строительства возведен с отступом в 3,84 метра со стороны просп. ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ, следует признать недействительными, незаконными и отменить, как не соответствующим Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нарушающее права и законные интересы административного истца. 

Административный истец, указывает на то, что об оспариваемом приказе он узнал 20.01.2025г., а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, что не оспорено стороной административного ответчика в суде.

На основании выше изложенного, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» от 27.09.2024г. №-ОС «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 27.06.2023г. №РФ№-3939 и разрешения на строительство от 28.05.2024г. №».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.А. Шуаев