Дело № 1-2-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Долгое Орловская область 20 февраля 2024 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ревякиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Должанского района Орловской области Баженова Д.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Луневой Е.В., представившей ордер № 170/н от 07 февраля 2024 года, 

подсудимой ФИО3, 

защитника: адвоката Ломовской С.В., представившей ордер № 1463/н от 07 февраля 2024 года, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в юго-западной части дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего его супруге — ФИО3, действуя из корыстных побуждений, предложил последней совместно совершить тайное хищение четырех кур несушек породы «Браун Ник», принадлежащих Потерпевший №1., на что получил от последней согласие, тем самым вступил с ней в преступный сговор. 

С этой целью, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, реализуя совместный единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, загнали четырех кур несушек породы «Браун Ник» стоимостью 600 рублей 00 копеек за одну курицу, а всего общей стоимостью 2 400 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1. в хозяйственную постройку указанного домовладения, расположенную в западной части указанной дворовой территории, прикрыв за собой дверь.

Продолжая реализацию своего совместного единого прямого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя согласно распределению преступных ролей, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, ФИО2 взял в руки принадлежащий ему и ФИО3 хозяйственный мешок, а ФИО3, в свою очередь, руками переловила четырех кур несушек породы «Браун Ник», принадлежащих Потерпевший №1., которых поочередно посадила в мешок, удерживаемый ФИО2 

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, реализуя совместный единый прямой преступный умысел, с места совершения преступления скрылись, тем самым безвозмездно обратили его в личное пользование, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, как своим собственным. 

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, 03 августа 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, совершили тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что она и подсудимые примирились, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимые перед ней извинились, что для неё достаточно, претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности, вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном, поддерживают ходатайство потерпевшей Потерпевший №1., пояснили, что ущерб возместили, извинились за совершенное деяние, согласны на прекращение в отношении каждого уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем представили суду письменное заявление.

Адвокат Ломовская С.В. поддержала мнение своей подзащитной и просит суд прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело за примирением сторон. 

Адвокат Лунева Е.В. поддержала мнение своего подзащитного и просит суд прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Баженов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав потерпевшую, подсудимых, мнение государственного обвинителя и защитников, суд, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

Факт совершения ФИО2 и ФИО3 вмененного органом предварительного расследования противоправного действия, подтвержден материалами дела, его квалификация является правильной.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Предусмотренные вышеуказанными нормами права условия соблюдены. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред. При этом, фактические обстоятельства преступления не являются достаточными основаниями для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом. До прекращения уголовного дела ФИО2 и ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым они воспользоваться не пожелали. 

При таких обстоятельствах, при наличии заявления потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, учитывая, что Потерпевший №1. претензий к подсудимым не имеет, ФИО2 и ФИО3 примирились с ней, полностью загладили причиненный вред, ранее не судимы, совершили впервые преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. 

Вещественное доказательство по делу: куры в количестве 2 штук – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить. 

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью лиц, поскольку каждый из них является инвали

<

адрес> группы, единственным источником дохода которых является пенсия по инвалидности, иного материального дохода не имеют, поэтому процессуальные издержки по делу следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 234, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу: куры в количестве 2 штук – оставить законному владельцу Потерпевший №1

От взыскания судебных издержек ФИО2 и ФИО3 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: И.В. Ревякина