Дело 12-10/2025 (12-882/2024)

УИД 42RS0005-01-2023-006706-21

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 30 января 2025 г. 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, государственного инспектора труда ФИО2,

старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Сваталовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан» (далее ООО ЧОП «Титан») ФИО7 на постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в адрес-адрес ФИО3, которым ООО ЧОП «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в адрес-адрес ФИО5 ООО ЧОП «Титан» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица на рассмотрение дела, а также назначение чрезмерно сурового наказания без учета того, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 

Законный представитель ООО ЧОП «Титан» в лице директора ФИО4 и защитник ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, направили в суд ходатайства, в которых просили о разрешении судом жалобы в отсутствие законного представителя и защитника.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда ФИО3, а также старший помощник Кемеровского транспортного прокурора возражали в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Так, Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО6 о нарушении ООО ЧОП «Титан» его трудовых прав, в ходе которой установлено, что последний работает охранником в ООО «ЧОП «Титан», осуществляет частную охранную деятельность на объекте охраны – Путевая машинная станция № структурное подразделение структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», при этом трудовой договор с работником в письменной форме не оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст 11.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда в адрес-адрес ФИО3 постановления №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОП «Титан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по оформлению трудового договора, в данном случае ООО ЧОП «Титан».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть его местом государственной регистрации, а не местом нахождения объекта охраны – Путевая машинная станция № структурное подразделение структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ст. 54 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО ЧОП «Титан» является адрес при этом филиалов Общество не имеет.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом (должностным лицом), не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, как следует из представленного суду материала, извещение законному представителю ООО ЧОП «Титан» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о получении такового в материалах дела отсутствуют, при этом извещение, направленное заказным письмом АО «Почта России», получено ООО ЧОП «Титан» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор №). Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим, поскольку получение извещения ООО ЧОП «Титан», находящемуся в другом регионе, в день рассмотрения дела, фактически лишило законного представителя юридического лица возможности подготовиться к его рассмотрению, принять участие в рассмотрении, направить защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек исходя из даты выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в адрес ФИО3, которым ООО ЧОП «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в адрес ФИО3, которым общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес адрес, адрес, адрес).

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В.Гостев