копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 - 961/2023 

(УИД 43RS0034-01-2023-000893-87)

16 августа 2023 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 07.10.2021 между ней и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору за плату было предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Пунтком 3.1 размер арендной платы установлен в сумме 18 500 руб., начиная с ноября 2021 года, в октябре 2021 года 9 000 руб. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2021. В нарушение п.п.2.3.7 договора ответчик не произвел оплату арендой платы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года. 21.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды, погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 14.10.2022 в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате арендой платы, который 23.03.2023 на основании заявления ФИО2 был отменен. На основании ст.ст.309.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендой платы в размере 74 000 руб. неустойку – 265 105 руб., а также неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 1% в день, начиная с 15.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

ННа основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 ст.651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>.м. 

07.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору за плату было предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.7 договора арендатор обязан вносить плату на условиях и в установленные договором сроки. 

Пунтком 3.1 размер арендной платы установлен в сумме 18 500 руб., начиная с ноября 2021 года, в октябре 2021 года 9 000 руб. 

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет. 

21.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, и намерении о расторжении договора аренды. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО2 составила по арендной плате за период с ноября 2021 по февраль 2022 года 18 500 х 4 месяца = 74 000 руб. 

Данный расчет проверен судом, является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 74 000 руб. 

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность арендатора уплачивать пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. +Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым( п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022). С учетом периода просрочки, за которые истец просит взыскать неустойку, ее размера по отношению к сумме основного долга, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 за не внесение арендной платы следует взыскать неустойку за период со 02.11.2021 по 14.06.2023 года в размере 265 105 руб. 

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы заложенности по основному долгу, начиная с 15 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по договору.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу следует взыскать государственную пошлину в размере 6 591 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 ( паспорт №) задолженность по оплате арендной платы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 74 000 рублей, неустойку за период со 02 ноября 2021 года по 14 июня 2023 года в размере 265 105 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубля. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы заложенности по основному долгу, начиная с 15 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по договору. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин