ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 15 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Тараненко М.Е.,

потерпевшего Р.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС судимого:

1) 16 марта 2005 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Челябинского областного суда от 13 сентября 2000 года, всего к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев (освобожден по отбытии 13 апреля 2015 года);

2) 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 июня 2018 года около 21 часа 00 минут находился на территории ООО «Простор», расположенной по АДРЕС когда у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Р.Е.А. из ангара, расположенного по АДРЕС.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 02.06.2018 г. около 21 часа 00 минут, прошел к ангару, расположенному по АДРЕС принадлежащему ООО «ЭТК», где через проем в стене, незаконно проник в указанное помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Р.Е.А., а именно:

- рессоры задние для автомобиля «Шакман», в количестве четырех комплектов, стоимостью 11700 рублей за один комплект, на общую сумму 46800 рублей;

- редуктор среднего моста от автомобиля «МАЗ», стоимостью 32500 рублей;

- балансиры от автомобиля «МАЗ» в количестве двух штук, стоимостью 3250 рублей за одну штуку, на общую сумму 6500 рублей;

- балансиры от автомобиля «Шакман», в количестве двух штук, стоимостью 3250 рублей за одну штуку, на общую сумму 6500 рублей;

- хвостовик заднего моста от автомобиля «Шакман», стоимостью 3250 рублей;

- тормозные колодки от автомобиля «Шакман» в количестве четырех штук, стоимостью 2275 рублей за одну штуку, на общую сумму 9100 рублей;

заготовки крепления заднего борта от автомобиля «Шакман», в количестве двух штук, стоимостью 650 рублей за одну штуку, на общую сумму 1300 рублей;

- карданный вал промежуточных осей, в количестве двух штук, стоимостью 6500 рублей за одну штуку, на общую сумму 13000 рублей;

- полуось от автомобиля «Шакман», в количестве двух штук, стоимостью 3900 рублей за одну штуку, на общую сумму 7800 рублей, всего имущества на общую сумму 126750 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 126 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья – сведения о наличии хронического заболевания, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подтверждении показаний относительно обстоятельств совершенного преступления ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, высказанное подсудимым намерение возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе – связанных с мотивами совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом сведений об его личности, фактических обстоятельств умышленного корыстного преступления против собственности и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО1, назначая наказание с учетом положений ч. 5 ст. 18 и ч.1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 в период непогашенной и не снятой судимости, в условиях рецидива умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, назначается только наиболее строгий вид наказания. Суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья – наличии хронического заболевания, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что ФИО2 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 27 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранение условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 27 февраля 2017 года, приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 27 февраля 2017 года условное осуждение – сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь