Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 14 января 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО4 автомобиль Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, №, цвет серо-коричневый металлик. Согласно заключённому договору купли-продажи переданное ему транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ФИО4 ему не сообщил. За приобретённый автомобиль истец заплатил 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на регистрационный учёт в МО ГИБДД ТН РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес>. При постановке на учёт в базе данных отсутствовали какие-либо сведения, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге. Решением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на переданное в залог 

<

данные изъяты>» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик и установлена начальная продажная стоимость при продаже с торгов в размере 464 758 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на ст. 15, 151, 460, 461 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 5 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в 

<

адрес> суд 

<

адрес> в размере 5 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что не знал о том, что автомобиль находится в залоге. ФИО2 должен был и мог проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства Шевроле-Нива 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, цвет серо-коричневый металлик, стоимость которого составила 200 000 рублей (л.д. 6). 

Согласно заключённому договору купли-продажи переданное истцу ответчиком транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на регистрационный учёт в МО ГИБДД ТН РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 31). 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на переданное в залог 

<

данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: Шевроле-Нива №, 2011 года выпуска, №, цвет серо-коричневый металлик и установлена начальная продажная стоимость при продаже с торгов в размере 464 758 рублей 17 копеек (л.д. 45-53).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 200 000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с последнего, так как судом установлено, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, а материалами дела подтверждается факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно, на момент продажи спорный автомобиль находился в залоге (л.д. 48-50), затем на него было обращено взыскание в установленном законом порядке, что лишает истца возможности использовать его по назначению. 

Доводы ответчика на отсутствие осведомлённости о наличии обременения правами третьих лиц в отношении спорного имущества при заключении договора основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является.

Доводы ответчика о том, что истец имел право самостоятельно проверить информацию о залоге автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, суд в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы: уплаченную при подаче настоящего искового заявления (л.д. 3) государственную пошлину в размере 5 200 рублей. 

По мнению суда расходы по оплате государственной пошлины при подаче ФИО2 встречного искового заявления в 

<

адрес> суд 

<

адрес> в размере 5 200 рублей не подлежат взысканию, поскольку понесены в рамках другого гражданского дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, основанного на нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в Волоколамский городской суд 

<

адрес> в размере 5 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.

Судья: А.Я.Репин