Дело № 2-2453/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истца на право собственности принадлежит земельный участок площадью 237 кв.м. с кадастровым № и жилой блок 8 в жилом доме блокированной застройки кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В договоре купли-продажи, так и в регистрационных документах на земельный участок, отсутствуют сведения об ограничении и обременения земельного участка, тем не менее на земельном участке установлен ответчиком металлический столб – опора воздушной линии электропередач, используемый при осуществлении строительной деятельности Ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ООО «ПромЖилстрой» демонтировать металлический столб - опору воздушной линии электропередач, установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 572 рубля 12 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседании представитель истца ФИО3 не явилась, ранее поясняла, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика устранила препятствия в пользовании, а именно убрали опору, но поскольку истцами понесены судебные расходы, отказываться от иска истцы не намерены просят взыскать с ответчика судебные расходы, в заявленном размере. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явилась ранее поясняла, что опору воздушной электропередачи общество убрало, возражало против взыскание судебных расходов.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. 

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков с особыми условиями использования территорий. 

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственникам земельного участка с кадастровым №, площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО5, на дату проведения обследования 20 июня 2024 года, часть земельного участка, с кадастровым №, в северо-восточной части его, площадью 11 кв.м., отделена от земельного участка с кадастровым №, ограждением из металлического профлиста, и используется для организация проезда.

Согласно предоставленным истцом фотоматериалам, на земельном участке с кадастровым № установлен временный столб воздушной линии электропередачи.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наличии на участке истца столба воздушной линии электропередачи

Такого согласия от истца ответчиками получено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

С учетом приведенных законоположений и акта их судебного толкования, установленных обстоятельств отсутствия разрешения собственника земельного участка на прокладку спорного электрического кабеля через земельный участок истца, наличия препятствий в полноценном использовании принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Истцами предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи № 44 от 17 июля 2024 года, квитанция №033601 об оплате 10 000 рублей за составление искового заявления уплаченные в НО ТОКА. 

Истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО3 за предоставление интересов в Московском районном суде города Твери по делу №2-2453/2024.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО2, ФИО1 оказанных услуг.

Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителем ФИО1 и ФИО6 понесенные расходы, связанных за составление искового заявления, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 7 000 рублей за написание искового заявления, то есть по 3 500 рублей каждому.

В пользу ФИО1, также подлежат взысканию расходы за предоставление интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежи взысканию почтовые расходы в размере 1 572 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 1 086 рублей 06 копеек каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ИНН 

<

***> демонтировать металлический столб – опору воздушной линии электропередач, установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на представителя в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова