Дело № 12-45/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Гороховец 24 октября 2017 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Н. Л. Павлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного Отделения МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Отделение МВД России по Гороховецкому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов в д. 

<

адрес> побоев, от которых она испытывала физическую боль. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО4 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в её действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отделения МВД России по Гороховецкому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому административное расследование в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с прекращением дела об административном правонарушении, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы ФИО1, её представитель адвокат Павлова Т. А. ссылались на неправомерность прекращения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, поскольку проверка по делу участковым уполномоченным была проведена формально. В постановлении о прекращении дела участковый указал, что свидетели не установлены. При этом участковым не была допрошена свидетель ФИО8 которая являлась очевидцем факта того, как ФИО3 наносила побои ФИО1, хотя ФИО1 сообщала участковому о наличии данного свидетеля.

ФИО3 с вынесенным участковым уполномоченным постановлением о прекращении в отношении неё дела об административном правонарушении согласна, ссылаясь на то, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ. спровоцировала ФИО1, которая обзывала и ударила её. 

Заслушав ФИО1, её представителя адвоката Павлову Т. А., Сидорову С. Е., показания свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного следует, что в ходе проверки свидетелей не установлено. Согласно акту судебно-медицинского исследования № каких-либо телесных повреждений у гр. ФИО1 не выявлено, в связи с чем, факт нанесения ей побоев объективно ничем не подтвержден.

Признать данное постановление законным и обоснованным нет оснований, поскольку участковый уполномоченный, прекращая производство по делу, не учёл правила сбора и оценки доказательств, предусмотренные главой 26 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 установлено, что свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в саду в 

<

адрес> являлась ФИО2, о чём они сообщали участковому уполномоченному ФИО7 Однако свидетель ФИО2 в ходе административного расследования участковым допрошена не была.

Учитывая изложенное, доводы жалобы потерпевшей о неполноте проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении заслуживают внимания, как и доводы о формальном проведении административного расследования.

Представленные в суд Отделением МВД России по Гороховецкому району материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, подтверждающих, что участковым уполномоченным приняты меры к выяснению всех обстоятельств. При чём место жительства свидетеля ФИО2 участковому было сообщено, что следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 ФИО2 проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным проводилось административное расследование по заявлению потерпевшей. Данные о необходимости розыска или иного установления указанного свидетеля в деле отсутствуют.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило принять законное решение по заявлению потерпевшей, неустранимое в судебном порядке. Потому обжалуемое постановление участкового уполномоченного в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению в Отделение МВД России по Гороховецкому району на новое рассмотрение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения жалобы не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного Отделения МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в Отделение МВД России по Гороховецкому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья Павлова Н. Л.

Копия верна 

Председательствующий судья Павлова Н. Л.