Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г.Тверь 

Центральный районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Исаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа в части, о возложении обязанности по присвоению классных чинов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа в части, о возложении обязанности по присвоению классного чина.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что приказом прокурора Тверской области от 15.07.2017 года № назначен на должность заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора с 22.07.2019 года. Службу в прокуратуре Тверской области проходил с 15 июня 2017 года, когда был назначен на должность старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора, присвоен классный чин- юрист 1 класса. 

03.06.2020 освобожден от должности и уволен по основаниям п.1 ст.40.4, п.1 ст.41.7, подп. «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом прокурора Тверской области от 16.04.2020 № 18-ВП за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась проведенная прокуратурой Тверской области в период с 17 по 18 марта 2020 года проверка организации в Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре.

С данным приказом ФИО2 не согласен, так как выявленные комиссией прокуратуры Тверской области недостатки, отмеченные в приказе, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей. Служебная проверка по фактам выявленных нарушений и недостатков в установленном законом порядке не назначена и не проведена.

Поскольку прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, то перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения которой регламентирован ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ФИО2 считает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен. В связи с необоснованным привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, в установленный срок ФИО2 не присвоен классный чин. 

Истец указывает также, что изложенные в обжалуемом им приказе обстоятельства, которые явились основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и об их неисполнении. Надлежащая проверка по фактам, изложенным в приказе, не проведена, не проверено по какой причине уголовные дела и материалы проверок своевременно не запрошены для проверки законности принятых процессуальных решений, когда были приняты последние решения, нарушены ли права и законные интересы лиц в результате несвоевременной проверки законности принятых решений и какие процессуальные решения приняты по результатам дополнительно проведенных процессуальных проверок и дополнительного расследования. Организационно-распорядительными документами Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тверской области не определено лицо, ответственное за выставление статистических карточек формы № 3 после отмены процессуальных решений органов предварительного расследования. Кроме того, совместное указание, на которое имеется ссылка в приказе прокурора Тверской области датировано 04.03.2020 года, а процессуальные решения по 13 уголовным делам отменены истцом в период январь-февраль 2020 года, то есть до издания совместного указания, когда выставление статистических карточек не требовалось. 

ФИО2 указывает, что работодателем надлежащим образом не истребовано письменное объяснение, не было предоставлено 2 дня для дачи объяснения и подготовки мотивированной позиции относительно проведенной проверки. В день издания обжалуемого приказа объяснение предложил написать неуполномоченный на то сотрудник прокуратуры Тверской области по фактам недостатков в работе, выявленных в рамках комплексной проверки.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15.09.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Вышневолоцкаая межрайонная прокуратура Тверской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Тверской области по доверенности Пахомова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. При этом суду пояснила, что доводы иска ФИО2 необоснованные, факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 нет. Вопреки доводам ФИО2 фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении ФИО2 проступка, в приказе приведены. Несогласие истца с указанными выводами не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового, федерального законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере прохождения службы в органах прокуратуры.

Третье лицо - Вышневолоцкая межрайонная прокуратура Тверской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по существу требований не представлено.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика прокуратуры Тверской области по доверенности Пахомову Н.И., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом прокурора Тверской области от 26.02.2018 № ФИО2 принят на службу в прокуратуру Тверской области, с 22.07.2019 назначен на должность заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора, которую занимал до увольнения из органов прокуратуры 03.06.2020, осуществляя надзор за уголовно-процессуальной деятельностью. 

Приказом прокурора Тверской области от 16.04.2020года № года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В частности ч.1 ст. 41.7 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 считает, что выявленные комиссией прокуратуры Тверской области недостатки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей. Предусмотренный Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, служебная проверка по фактам указанных в приказе нарушений в установленном порядке не проведена, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и как следствие не присвоение очередного классного чина, по мнению заявителя, является незаконным. 

Однако, с доводами ФИО2 суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по распоряжению прокурора Тверской области от 13.03.2020 № р в период с 17 по 18 марта 2020 г. в Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре проведена проверка организации работы по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, исполнением законов о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму, а также в сфере координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (пункт 13.3 плана работы прокуратуры Тверской области на первое полугодие 2020 г.).

По итогам проверки 30.03.2020 подготовлена мотивированная справка, содержащая, в том числе, указание на допущенные заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 нарушения при организации и осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью.

При первом заместителе прокурора Тверской области 06.04.2020 проведено оперативное совещание, на котором обсуждены выявленные недостатки и принято решение об инициировании перед прокурором Тверской области вопроса об ответственности сотрудников Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры.

С указанными в справке нарушениями ФИО2, как следует из его объяснений от 16.04.2020, согласился. Результаты проверки также обсуждены на оперативном совещании при Вышневолоцком межрайонном прокуроре, составлен план устранения недостатков.

Приказом прокурора Тверской области от 16.04.2020 № № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буторину Н.Н объявлено замечание.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Суду ответчиком представлены доказательства обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки организации работы Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области в части надзора за уголовно-процессуальной деятельностью путем выборочного изучения материалов проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено 10 незаконных решений.

Установлено 6 уголовных дел, по которым незаконные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия в нарушение требований пункта 1.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в течение месяца со дня вынесения не отменены, а уголовные дела в межрайонной прокуратуре не изучались и не проверялись, что в совокупности с отсутствием учета движения уголовных дел свидетельствовало о наличии практики непредставления их прокурору. 

В ходе изучения уголовных дел, приостановленных производством дознавателями МВД, выявлено 10 незаконных решений о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые по указанию комиссии отменены заместителем межрайонного прокурора. При этом два уголовных дела переданы в СО МО МВД «Вышневолоцкий» в связи сдопущенным занижением квалификации преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно части 6 статьи 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В соответствии с частью 1.1. статьи 211 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

На основании части 3.2 статьи 223 УПК РФ, признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания.

В силу пункта 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» сотрудники органов прокуратуры, исходя из своей компетенции, обязаны организовать, обеспечить и осуществлять постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и предварительного следствия требований УПК РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» на сотрудников органов прокуратуры возложена обязанность обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела; обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Определено считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, представление указанного документа прокурору в срок свыше 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения. Организовать незамедлительное представление в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пунктам 20, 23 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурор обязан обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам. При проверке вынесенного дознавателем постановления о приостановлении производства дознания оценивать его законность и обоснованность, обращая особое внимание на факты повторного приостановления производства дознания по уголовным делам без производства необходимых следственных действий и принятия мер к раскрытию преступления. В случае установления оснований, предусмотренных статьей 211 УПК РФ, в соответствии с частью 3.1 статьи 223 УПК РФ выносить постановление о возобновлении производства по уголовному делу, соблюдая сроки, установленные в части 3.2 статьи 223 УПК РФ.

В силу пункта 1.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор обязан не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо о приостановлении предварительного следствия, обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации возлагают на прокуроров, осуществляющих надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов расследования, прямую обязанность обеспечить качественный и своевременный надзор за законностью принятых органами расследования процессуальных решений (в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования), что включает в себя и своевременное истребование материалов уголовных дел и доследственных проверок, своевременное и качественное их изучение и принятие по результатам законного и обоснованного решения, гарантирующего соблюдение прав лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, на защиту от необоснованного обвинения, а лиц, потерпевших от преступления, – на обеспечение своевременного доступа к правосудию. 

Совместным указанием прокуратуры Тверской области, УМВД России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области от 20.06.2019 № 108/16/12192/49/248/278 на УМВД России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области возложена обязанность обеспечить принятие уголовного дела к производству в срок не более 15 суток с момента отмены постановления о приостановлении либо прекращении предварительного расследования (пункт 1.2). В свою очередь, на прокуратуру области возложена обязанность обеспечить неукоснительное исполнение требований Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», УПК РФ, приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Тверской области. На системной основе вести учет сроков принятия к производству уголовных дел поднадзорными органами после отмены процессуальных решений о приостановлении либо прекращении расследования по уголовным делам, вне зависимости от лица, принявшего решение об отмене. Принципиально реагировать на нарушения разумных сроков, выразившихся в необоснованном промедлении принятия уголовного дела к производству после отмены процессуальных решений о приостановлении или прекращении предварительного расследования либо подмены процессуального продления срока расследования принятием необоснованного решения о приостановлении или прекращении уголовного дела с последующим установлением дополнительного срока следствия (дознания). Добиваться устранения допущенных нарушений, в том числе путем представления необходимых материалов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о направлении соответствующих актов прокурорского реагирования руководителям федеральных правоохранительных органов.

Таким образом, несмотря на то, что в УПК РФ срок принятия уголовных дел к производству после отмены незаконных процессуальных решений не регламентирован, ведомственным нормативно-правовым актом данная обязанность по контролю за сроками принятия дел к производству на надзирающих прокуроров возложена.

В соответствии с пунктом 3 совместного указания прокуратуры Тверской области, УМВД России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, УФСБ России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области от 04.03.2020 года № 62/11/1/833/21/15/90/695 на прокуратуру Тверской области, УМВД России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, УФСБ России по Тверской области, УФССП России по Тверской области и ГУ МЧС России по Тверской области возложена обязанность, начиная с 01.01.2020 обеспечить обязательное заполнение и последующее выставление в базу данных ИЦ УМВД России по Тверской области статистической карточки формы № 3 при отмене прокурором решений о приостановлении, прекращении производства по уголовному делу, возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в соответствии со статьями 221, 226, 226.8 УПК РФ, а также направлении в орган расследования уголовного дела, возвращенного прокурору судом в порядке статей 237 и 446.2 УПК РФ.

Таким образом, обязанность по контролю за своевременным выставлением статистической карточки формы № 3 возложена на надзирающих прокуроров с 01.01.2020.

В соответствии с распоряжениями о распределении обязанностей на заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 возложено осуществление контроля за организацией работы помощников прокурора по закрепленным направлениям, работы по оперативному учету и статистике, формированию и представлению статистической отчетности, производство на постоянной основе проверок состояния учетно-статистической дисциплины по закрепленным направлениям деятельности, анализ состояния преступности на территории Вышневолоцкого района, составление статистических отчетов и производство на постоянной основе проверок состояния учетно-статистической дисциплины по закрепленным направлениям деятельности, в том числе проверкам достоверности сведений ИЦ УМВД России по Тверской области, систематическое проведение проверок исполнения требований законодательства об учете преступлений. На ФИО2 также возложена ответственность за достоверность данных, указанных в статистических карточках, представляемых для подписания в прокуратуру.

Во исполнение пункта 2 распоряжения прокурора области от 13.03.2020 № старшим по выезду на основе предложений задействованных в проверке структурных подразделений подготовлена итоговая справка, содержащая, в том числе подробное изложение допущенных ФИО2 нарушений при организации и осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью.

С содержанием указанной справки ФИО2 ознакомлен. Кроме того, обсуждение итогов проверки произведено 03.04.2020 при Вышневолоцком межрайонном прокуроре Шеметкове Р.С., 06.04.2020 – под председательством первого заместителя прокурора области. 

Вопреки утверждениям истца, недостатки, выявленные в ходе проверки деятельности Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, именно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей. 

Согласно распоряжениям о распределении служебных обязанностей от 19.09.2020 и 10.02.2020 (с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись) заместитель межрайонного прокурора ФИО2 осуществлял надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, обеспечивал надзор за уголовно-процессуальной деятельностью, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществления прокурорского надзора в указанной части должен нести ФИО2, т.к. организационно-распорядительными документами Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тверской области ФИО2 определен как лицо, ответственное за осуществления надзора на данном участке прокурорской деятельности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что служебная проверка по фактам выявленных нарушений и недостатков в установленном законом порядке не назначена и не проведена, в связи с чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Проведение служебных проверок в органах прокуратуры Российской Федерации осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 года № 255 (далее – Инструкция).

В силу пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее – проступок), в том числе связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей был достоверно установлен в ходе проверки работы Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в период с 17 по 18 марта 2020 г., оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 не имелось. В этой связи, ссылка ФИО2 на нарушение положений части 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является несостоятельной.

Согласно п.6 статьи 41.7 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7 названной статьи 41.7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (пункт 8 статьи 41.7).

Работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания( п.9 статьи 41.7)

Аналогичную норму содержит статья 193 ТК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, днем обнаружения проступка, с которого должен исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда руководителю работника стало известно о совершенном проступке.

Судом установлено, что работодателю о проступке ФИО2 стало достоверно известно в период с 17 по 18 марта 2020 года.

При этом суд считает, что работодателем соблюдены как порядок, так и срок привлечения к ответственности ФИО2 

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.

Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие объяснения работодателем от ФИО2 получены. 

Судом установлено, что ФИО2 был опрошен и с него получены объяснения по недостаткам, которые были выявлены в организации и осуществлении надзора ФИО2 Из содержания объяснений ФИО2 усматривается, что результаты проверки по организации надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, в том числе ФИО2 обсуждены на оперативном совещании при Вышневолоцком межрайонном прокуроре, составлен план устранения недостатков, приняты меры к активизации надзора. С выявленными недостатками ФИО2 был согласен, и обязался их устранить.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тверской области Пахомова Н.И. суду пояснила, что в соответствии с распоряжением прокурора области от 13.03.2020 года №р исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1. определен старшим по выезду в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру (руководителем комиссии). 

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде, буду опрошенным в качестве свидетеля.

Свидетельские показания ФИО1. не находятся в противоречии с иными исследованными судом доказательствами, оснований у суда не доверять данным показаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 9.8 Регламента прокуратуры Тверской области, утвержденного приказом прокурора области от 01.09.2016 № 129, о результатах комплексной проверки и иного выезда, осуществленного на основании плана работы прокуратуры области либо по поручению прокурора области, руководитель комиссии в течение 3 рабочих дней докладывает прокурору области с предложениями о форме и сроках реализации представленных материалов, при необходимости – с проектом приказа.

Во исполнение поручения прокурора Тверской области ФИО1. как старшим по выезду заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 предложено дать объяснения по фактам выявленных нарушений в связи с рассмотрением прокурором области вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Данным правом ФИО2 воспользовался, от их дачи не отказывался. При этом сроки предоставления объяснений не ограничивались.

Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем не нарушен. С приказом прокурора Тверской области от 16.04.2020 № ФИО2 ознакомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным пункта 2 приказа прокурора Тверской области от 16.04.2020 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, об отмене приказа в этой части не имеется. 

Кроме того, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на прокуратуру Тверской области обязанности по присвоению ФИО2 очередного классного чина в соответствии с планом представления прокурорских работников прокуратуры Тверской области к классным чинам в 2020 году, поскольку в силу требований пункта 17 Положения о порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.11.2012 № 1563, работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, очередной классный чин не присваивается. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным пункта 2 приказа прокурора Тверской области от 16.04.2020 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, об отмене приказа в этой части, о возложении обязанности на прокуратуру Тверской области присвоить ФИО2 очередной классный чин - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В.Булыгина.

1версия для печати