Дело № 12-84/2020 Судья Крыжановская Т.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-161/2020

29 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 марта 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению водителя ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данным определением установлено, что 20.02.2020 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Решением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 марта 2020 года обжалованное ФИО2 указанное определение отменено. 

Данное решение было обжаловано защитником ФИО1 – Шишовым А.В. в Брянский районный суд Брянской области.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2020 года жалоба Шишова А.В. удовлетворена частично. 

Решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 марта 2020 года изменено. Из описательно-мотивировочной части вышеназванного решения исключен третий абзац на второй странице, а именно слова: «Представленная 21.02.2020 года видеозапись ФИО2 с камеры, установленной в автомобиле «Тойота», регистрационный знак 

<

***>, усматриваются наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1». В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает на отсутствие в решении врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 марта 2020 года мотивированных оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вменяемых ранее нарушений. Полагает, что содержащиеся в решении сведения о наличии в материалах дела видеозаписи не могут иметь юридического значения для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения. Отмечает неверное указание в решении должностного лица ГИБДД адреса места совершения административного правонарушения, отсутствие в нем сведений о месте рассмотрения дела. Указывает на нарушение должностным лицом ГИБДД срока рассмотрения жалобы ФИО2 В связи с этим просит отменить решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и решение судьи, оставив без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО1, его защитник Шишов М.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - Шишов А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Не установив в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отменяя данное определение, врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области принял во внимание предоставленную ФИО2 запись с камеры, установленной в автомобиле, которым она управляла. 

Судья районного суда на основании анализа совокупности исследованных доказательств пришел к выводам о вынесении обжалуемого решения уполномоченным должностным лицом, соблюдении процедуры его рассмотрения, наличии в указанном решении мотивов его принятия, дал оценку неверному указанию места дорожно-транспортного происшествия, отсутствию сведений о месте рассмотрения жалобы и нарушению срока рассмотрения жалобы. 

Ссылаясь на отсутствие у должностного лица права предопределения выводов о виновности кого-либо из участников ДТП, судья исключил соответствующие выводы из решения врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение при оценке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, с чем соглашается суд второй инстанции. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу решений должностного лица ГИБДДД и судьи районного суда не усматривается.

Ссылка защитника на неверное указание в решении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03.03.2020 г. места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену состоявшихся актов, т.к. указанным решением не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении и наличие в его действиях состава административного правонарушения. Все вышеперечисленные обстоятельства подлежали выяснению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. Неправильное указание места ДТП не влияет на наличие или отсутствие оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника в районном суде, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда. 

Указание защитника на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и незаконности решений должностного лица ГИБДД и судьи, т.к. отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован и не препятствовал заявлению ФИО1 аналогичного ходатайства при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Приведенные в жалобе, а также дополнительно указанные защитником в судебном заседании суда второй инстанции доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с изложенными в них выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решений должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решения должностного лица ГИБДД и судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 марта 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов