Дело № 2-1243/2024 (2-8271/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-004829-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, по результатам проведения досудебного исследования в размере 436500 рублей, расходы на шиномонтаж в размере 2750 рублей, расходы на отправку телеграммы от 29.06.2023 г. в размере 445,49 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг связанных с сборкой-разборкой автомобиля при проведении экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 75,60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8442 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2023 года в 23 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яму) с участием автомобиля Subaru Legacy-В4 государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан в оперативное управление ответчику, на основании чего, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, до объявления перерыва в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении требования по результатам досудебного исследования.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, предоставили отзыв на исковое заявление с дополнением. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала

Представители третьих лиц МП САТП, Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy-В4 государственный регистрационный знак У, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Как следует из административного материала, 00.00.0000 года в 23 часов 25 минут в районе Х Ж по адресу: Х, ул. Х водитель А2, двигаясь на автомобиле Subaru Legacy-В4 государственный регистрационный знак У совершил наезд на яму на проезжей части.

Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 6816, согласно которому на участке: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение покрытия проезжей части, выбоина размером 07 м. – ширина, 1,9 м. – длина, 11 см. – глубина.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца.

Согласно справке ДТП, автомобиль Subaru Legacy-В4 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, а именно: переднее левое колесо с диском Continental, заднее левое колесо с диском Viatti.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения № ЮКН-087/23, произведенного ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Subaru Legacy-В4 государственный регистрационный знак У, полученных при ДТП от 25.06.2023 года составляет 436 500 рублей, без учета износа деталей.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 00.00.0000 года водитель автомобиля Subaru Legasy B4 г/н У двигался по Северному шоссе и в районе дома № 17 ж совершил наезд на яму левыми колесами. Яма имеет размеры 1,9 м.*0,7 м. и глубиной 11 см. 

В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, подкрылка переднего левого, накладки левой бампера заднего автомобиля Subaru Legasy B4 г/н У по характеру и механизму из образования соответствуют ДТП, произошедшего 25 июня 2023 года. Остальные повреждения автомобиля Subaru Legasy B4 г/н У по характеру и механизму их образования не соответствуют ДТП, произошедшего 00.00.0000 года. Определить располагал ли водитель транспортного средства при движении с разрешенной на указанном участке дороги скоростью возможностью при обнаружении недостатков дорожного покрытия, отраженных в схеме места совершения ДТП, избежать ДТП не представляется возможным. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legasy B4 г/н У по состоянию на дату ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37008 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34145 руб.

Стороной истца заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако каких-либо оснований сомневаться в квалификации экспертов и их выводах у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания дал подробные, логичные и согласованные пояснения, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для назначении повторной экспертизы, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба. 

Определением суда от 13.05.2024 в назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что у левого диска действительно имелись повреждения от данного ДТП, но имелись и иные повреждения, накопительные, полученные ранее, а в соответствии с Методикой минюста расходы на замену диска при таких обстоятельствах не учитываются, т.к. до дорожно-транспортного происшествия диск уже требовал замены. В ходе экспертизы исследовался передний левый подкрылок, что также отражено в экспертном заключении, а не задний левый подкрылок как указал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель истца. Также экспертом в судебном заседании дан исчерпывающий ответ на вопрос представителя истца о повреждениях глушителя, полученных при иных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части ул. Северное шоссе в г. Красноярске в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной механических повреждений дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 37008,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключения ООО «Оценщик»). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на шиномонтаж в размере 2 750 рублей, согласно товарному чеку от 27 июня 2023 года, поскольку истцом понесены расходы по балансировке, правке дисков. Суд находит вышеназванные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и согласуются с повреждениями (повреждения шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого), полученными в результате ДТП 25.06.2023 и зафиксированными в справке о ДТП, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает исходить из принципа пропорции из размера удовлетворенных судом требований – 8,5% из расчета (37008,00 рублей Х 100%) / 436500,00 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на сборку и разборку автомобиля для проведения данной экспертизы в размере 1500,00 рублей что подтверждается квитанцией от 17.07.2023 и 07.07.2023 соответственно. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2677,50 рублей из расчета: 2550 рублей (30000 х 8,5 %) + 127,50 рублей (1500 х 8,5%).

Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы по уведомлению ответчика о производства досудебной экспертизы в размере 445,49 рублей, расходы которые подтверждены кассовым чеком № 256 от 29.06.2023 г., которые суд также полагает признать вынужденными и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 38 рублей (445,49 руб. х 8,5 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением № 066/23 об оказании юридической помощи от 28.06.202, в котором имеется расписка в получении представителем денежных средств.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа пропорции относительно размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей (50000 х 8,5 %).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности Х0 от 00.00.0000 года, вместе с тем, как следует из представленной доверенности последняя выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а в целом на представление интересов истца в судах и иных государственных органах, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности не имеется.

Истцом также понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 75,60 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6,4 рублей (75,60 х8,5 %). 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8442,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.08.2023 года, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 717,57 рублей (8442 х 8,5 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37008,00 рублей, 2750,00 рублей расходы на шиномонтаж, расходы по составлению досудебного исследования в размере 2677,50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 38 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 4200 рублей, почтовые расходы 6,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина