Дело №1–25–2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «26» июня 2018 года 

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кобзарь С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

а также с участием потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Базис-Директ» ФИО3, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего на территории РФ в селе 

<

адрес> без регистрации, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 158 ч.3 п.п.«а», «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Как следует из обвинительного заключения, преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 

1) 18 августа 2017 года ФИО1 находился в селе 

<

адрес>. Около 19 часов у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из квартиры ФИО4, расположенной в селе 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла около 19 часов 30 минут ФИО1 пришел к дому № в селе 

<

адрес> Убедившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ФИО5, зашел в спальню, где из кармана куртки, находившейся на спинке стула, тайно похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей купюрами: 6 купюр достоинством 5000 рублей и 20 купюр достоинством 1000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Впоследствии ФИО1 добровольно в полном объеме возместил потерпевшей ФИО5 причиненный имущественный ущерб. 

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

2) 9 октября 2017 года около 17 часов 15 минут ФИО1 находился на открытой площадке для стоянки сельхозтехники филиала «№» ЗАО «№», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Там у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение столбов из профильной трубы, входящих в конструкцию строящегося ограждения в виде столбов из профильной трубы и металлической сетки, принадлежащих ООО «Базис-Директ». Реализуя преступный умысел, около 18 часов 45 минут ФИО1 убедился, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, принесенными с собой пассатижами отсоединил от ограждения 9 столбов из профильной трубы размером 60x60x2 мм. длиной по 3 м. каждый, похитил их и перенес их в лесопосадку. Действиями ФИО1 ООО «Базис-Директ» причинен имущественный ущерб на сумму 3740 рублей 85 копеек, исходя из стоимости одного погонного метра профильной трубы размером 60x60x2 мм 138,55 рублей и объема похищенного 27 метров. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Впоследствии ФИО1 добровольно в полном объеме возместил ООО «Базис-Директ» причиненный имущественный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3) 12 ноября 2017 года около 15 часов ФИО1 находился во дворе домовладения ФИО2, расположенного в селе 

<

адрес>. Убедившись, что в квартире ФИО5 никого нет, ФИО1 решил тайно похитить денежные средства из квартиры ФИО5. С целью реализации преступного умысла, около 15 часов 10 минут ФИО1, удостоверившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, отверткой, обнаруженной во дворе, отжал форточку в окне квартиры и через оконный проем незаконно проник в квартиру. В спальне он обнаружил металлический сейф, который перетащил в коридор квартиры, отверткой взломал дверцу сейфа, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 610000 рублей купюрами: 2 купюры достоинством 5000 рублей, 600 купюр достоинством 1000 рублей, а также 230 ЕВРО на сумму 15865 рублей 19 копеек, 20 долларов США на сумму 1185 рублей 61 копейка, исходя из курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленной Центральным банком Российской Федерации на 12 ноября 2017 года равной 68,9791 рублей за 1 ЕВРО, 59,2808 рублей за 1 доллар США, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 627050 рублей 80 копеек. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Впоследствии ФИО1 добровольно в полном объеме возместил потерпевшему ФИО5 причиненный имущественный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником Кобзарь С.А., который пояснил, что он разъяснял ФИО1 правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и квалификация его действий. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО1, указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимого ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Базис Директ» ФИО3 выразили согласие с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО4 в представленном в суд письменном заявлении также выразила согласие с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и с этой целью незаконно проник в квартиру ФИО5, откуда похитил находившиеся там деньги в сумме 50000 рублей. Признавая ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4, значительным для нее, суд исходит из размера хищения 50000 рублей, существенно превышающего установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным, имущественного положения потерпевшей, которая не работает, основными источниками дохода ее семьи являются доходы от личного подсобного хозяйства и заработная плата мужа, составляющая 14411 рублей 28 копеек в месяц (т.1 л.д.34, 35, 37). 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения 9 столбов из профильной трубы, принадлежащих ООО «Базис-Директ» на сумму 3740 рублей 85 копеек суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.3 п.п.«а», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и с этой целью незаконно проник в квартиру ФИО5, откуда похитил находившиеся там деньги на общую сумму 627050 рублей 80 копеек. Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. ФИО1 из квартиры ФИО5 похитил деньги на общую сумму 627050 рублей 80 копеек, и эту кражу следует признать совершенной в крупном размере. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 излишне вмененный ему квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в случае причинения потерпевшему ущерба в размере, превышающем 250000 рублей, действия виновного подлежат квалификации по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку совершения хищения в крупном размере и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как этот признак, как и признак совершения хищения в крупном размере, является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Совершенная ФИО1 кража денежных средств из квартиры Клыковой относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в частности способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, совершения преступления с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. Совершенная ФИО1 кража 9 столбов из профильной трубы относится к преступлениям небольшой тяжести. Совершенная ФИО1 кража денежных средств из квартиры Клыкова относятся к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в частности способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, совершения преступления с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту фактического проживания в селе 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно (т.1, л.д.109), по месту регистрации по месту пребывания в селе 

<

адрес> также характеризуется положительно (т.1, л.д.113), холост, проживает с матерью (т.1, л.д.108), данных о наличии не снятых и не погашенных в соответствии с законодательством РФ судимостей ФИО1 не имеется, и его следует признать совершившим преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение каждого из преступлений, суд признает активное способствование ФИО1 правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступлений, признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного каждым из совершенных преступлений, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО4 (т.1, лд.49), заявлениями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 об отказе от гражданских исков. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 (т.1, л.д.14) суд признает смягчающим обстоятельством по этому эпизоду, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, до возбуждения уголовного дела в отношении него, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду хищения 9 столбов из профильной трубы, принадлежащих ООО «Базис-Директ», (т.2, л.д.99) суд признает смягчающим обстоятельством по этому эпизоду, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Как видно из объяснений ФИО1 от 22 апреля 2018 года, он добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах хищения денежных средств из квартиры ФИО5, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (т.3, л.д.25). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 22 апреля 2018 года отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по эпизоду хищения денежных средств из квартиры ФИО5, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление. 

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из тяжких преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания за каждое из этих преступлений суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая отсутствие по каждому из эпизодов совершения тяжких преступлений отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, при определении размера наказания за каждое из этих преступлений суд исходит также из положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за данное преступление не может быть назначено ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Размер штрафа суд считает необходимым определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания по делу не имеется. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, постановив о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в частности то, что в течение непродолжительного времени после прибытия из Украины в Российскую Федерацию ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя при этом правила ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку осужденный к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы. 

При производстве предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 20 апреля 2018 года. 20 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д.249-250). В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 255 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания, избранный ФИО1 судом, а также тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Рассмотрев отказ потерпевшего ООО «Базис-Директ» от гражданского иска, и учитывая, что отказ потерпевшего от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением требований гражданским ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю потерпевшего ФИО3 понятны, на что указано в его письменном заявлении, суд считает необходимым принять этот отказ от иска. 

Рассмотрев отказ потерпевшего ФИО2 от гражданского иска, и учитывая, что отказ потерпевшего от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением требований гражданским ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска потерпевшему понятны, на что указано в его письменном заявлении, суд считает необходимым принять этот отказ от иска. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 3 мая 2018 года, DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26 апреля 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле, три отрезка профильной трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым возвратить законному владельцу ООО «Базис-Директ». 

Процессуальные издержки в сумме 4590 рублей, подлежащие выплате участвовавшему в судопроизводстве по назначению адвокату Кобзарь С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.п.«а», «в» УК РФ. 

Назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – десять месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ – штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по ст.158 ч.3 п.п.«а», «в» УК РФ – один год два месяца лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п.п.«а», «в» УК РФ, определить путем частичного сложения наказаний и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 июня 2018 года. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Принять отказ потерпевшего ООО «Базис-Директ» от гражданского иска. 

Принять отказ потерпевшего ФИО2 от гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 3 мая 2018 года, DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26 апреля 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, три отрезка профильной трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу ООО «Базис-Директ». 

Процессуальные издержки: 4590 рублей, выплачиваемые адвокату Кобзарь С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)