РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2025 (2-2605/2024) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 19757,00 руб., убытки в размере 56145,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 131430,79 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 %, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180,00 руб., расходы по оценке в размере 9500,00 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 21.04.2023 в 16 час. 10 мин. в районе дома № 1б по улице Космонавтов города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, по вине которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. 24.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов, просил выдать ему направление на СТОА. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако при обращении на данное СТОА его представитель после проведения осмотра автомобиля истца сообщил, что не сможет осуществить его восстановительный ремонт. 30.06.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 78100,00 руб., 20.07.2023 – 3200,00 руб., включающие 3500,00 руб. расходы по эвакуации автомобиля до места стоянки. Согласно отчета № от 13.07.2023 оценщика ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 277758,00 руб. Расходы по оценке составили 9500,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки в размере 29557,00 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2024 со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 72400,00 руб., которое выплачено ответчиком 20.08.2024. Расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности на представителя составили, соответственно, 20000,00 руб. и 2180,00 руб. 

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4

В судебном заедании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который заявленные своим доверителем требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях и дополнениях к ним иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оплату экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО3, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, 21.04.2023 в 16 час. 10 мин. в районе дома № 1б по улице Космонавтов города Новомосковска Тульской области, при повороте налево, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 85-92).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушение которым требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №, срок страхования с 27.10.2022 по 26.10.2023) (т. 1 л.д. 113).

Гражданская ответственность виновника ФИО5 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия №, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

28.04.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 112).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, проведена экспертиза в СЭТОА НП. Согласно экспертному заключению от 05.05.2023 № СЭТОА НП, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, составляет 117400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 78100,00 руб. (т. 1 л.д. 119-128).

17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно информационному письму СТОА ИП ФИО6 от 07.06.2023, не представляется возможным произвести восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, в тридцатидневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортных средств запасных частей по ценам, установленным РСА (т. 1 л.д. 131).

Платежными поручениями от 30.06.2023 и от 20.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение, соответственно, в размере 78100,00 руб. и 3200,00 руб. (т. 1 л.д. 134, 135, 141, 142).

13.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, однако письмом от 22.11.2023 № ответчиком было отказано ФИО2 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 143-145).

Платежным поручением от 23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 29557,00 руб. (т. 1 л.д. 146-147). 

Поскольку требования ФИО2 по доплате страхового возмещения, неустойки не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 28.07.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 72400,00 руб. (т. 1 л.д. 148-157).

Платежным поручением от 20.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 72400,00 руб. (т. 1 л.д. 159).

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО2 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие страховой компании изменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена материалами дела, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности выдать направление на другое СТОА, а равно истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

На основании экспертных заключений № от 18.07.2024 и № от 15.07.2024 ООО «Партнер», составленных по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, определенная в соответствии с Методикой Минюста, составляет 153700,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа – 69400,00 руб., с учетом износа – 48000,00 руб. (т. 2 л.д. 6-35). 

Из содержания отчета № от 13.07.2023 ИП ФИО7, составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, на момент ДТП 21.04.2023, без учета износа составляет 277758,00 руб., с учетом износа составляет 112047,00 руб. (т. 1 л.д. 15-53).

Определением суда от 18.11.2024 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта от 04.02.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, на момент ДТП 21.04.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 101057,00 руб., с учетом износа деталей составляет 70285,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 229602,00 руб. (т. 2 л.д. 48-72).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт» от 13.02.2025, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 04.02.2025 №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка». Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом данная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта от 04.02.2025 № фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. 

Экспертное заключение СЭТОА НП от 05.05.2023 № по инициативе страховой компании, экспертные заключения № от 18.07.2024 и № от 15.07.2024 ООО «Партнер» по инициативе Финансового уполномоченного, отчет № от 13.07.2023 ИП ФИО7 по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, определяемых по рыночным ценам, в размере 75902,00 руб. (229602,00 - 78100,00 - 3200,00 - 72400,00). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2023. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 22.05.2023. Страховое возмещение в надлежащем размере 101057,00 руб. выплачено ответчиком истцу 20.08.2024. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 23.05.2023 по 20.08.2024 (456 дней) составит 460819,92, исходя из следующего расчета: 101057,00 руб. х 1 % х 456 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 370443,00 руб. (400000,00 - 29557,00).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штрафа составит 50529,00 руб. (101057,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 370443,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению до 100443,00 руб. Размер штрафа в сумме 50529,00 руб. снижению не подлежит ввиду соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка в размере 100443,00 руб., штраф в размере 50529,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9500,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО3 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально (т. 2 л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 уплатил ИП ФИО3 за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде) денежные средства в сумме 20000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17.07.2023, кассовым чеком от 17.07.2023 на сумму 20000,00 руб. (т. 1 л.д. 61-63).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО2 расходов, является разумным, вследствие чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 20000,00 руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях об обоснованности смены страховой компанией формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, в части требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, а также указанные в дополнениях к возражениям в отношении заключения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 75902,00 руб., неустойку в размере 100443,00 руб., штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50529,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 9290,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2025.

Председательствующий