у.д. № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Кривохижа Ю.Л., Калениченко Е.Н., Дудиной Е.В., Шалгыновой А.В., Адыяковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А., помощника прокурора Республики Хакасия Глущакова Е.В., старшего прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Потапова А.Л., Ульянова Д.В., 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего территориальным менеджером компании «

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал взятку должностному лицу лично в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени ФИО13» (далее – 

<

адрес> ФИО13», РКБ им. 

<

адрес> Учреждения) согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 своего Устава, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Хакасия в сфере здравоохранения по оказанию специализированной медицинской помощи, специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи, с целью обеспечения доступности и качества на основе передовых научных технологий квалифицированной специализированной многопрофильной медицинской помощи населению.

Приказом министра здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного врача 

<

адрес> ФИО13» по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6 - 9 указанного трудового договора ФИО14 являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью; имел право: без доверенности действовать от имени Учреждения, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры, поощрять работников, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности; был обязан: обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной его деятельности, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.9 Устава ФИО14 был наделен следующими должностными полномочиями: на принципах единоначалья осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения по вопросам, отнесенным к его компетенции, действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы в государственных органах, организациях, распоряжаться имуществом Учреждения, принимать на работу и увольнять с работы работников Учреждения, заключать с ними трудовые договоры, применять к ним дисциплинарные взыскания; в пределах своей компетенции издавать локальные акты, давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, осуществлять иные полномочия, установленные законодательством, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. 

Согласно п.п. 2.1 - 2.4 должностной инструкции, утвержденной Министром здравоохранения Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 уполномочен: осуществлять руководство Учреждением в соответствии с действующим законодательством, представлять его в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах, в государственных и общественных организациях по вопросам в сфере здравоохранения, организовывать работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 18, 31, 34, 36, 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон «О контрактной системе»), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд возглавляемого им Учреждения ФИО14 был вправе реализовывать весь комплекс полномочий заказчика: формировать планы закупок, обосновывать объект и (или) объекты закупки, устанавливать требования к участникам закупки, устанавливать критерии их оценки, заключать по результатам указанных закупок государственные контракты, в предусмотренных Законом случаях отменять определение поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения о взаимодействии структурных подразделений ЛПУ в целях реализации Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона « О контрактной системе» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного приказом главного врача ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО13» №.6.а от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для подачи в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия заявки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд 

<

адрес>. ФИО13» являются приказ главного врача, а также заявка (оформленная в соответствии с Приложением №) от руководителя структурного подразделения или ответственного лица с указанием наименования необходимых товаров, работ, услуг, подробного описания их полных характеристик, требуемого количества, единиц измерения, цены за единицу, а также общей стоимости. 

Таким образом, занимая должность главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», будучи в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей уполномоченным реализовывать права и обязанности заказчика при закупке товаров, работ, услуг для нужд возглавляемого им Учреждения, руководить подчиненными ему сотрудниками, выполнявшими подготовку необходимых для этого документов, принимать решения, обуславливавшие финансирование заключенных государственных контрактов, то есть, имея полномочия по совершению юридически значимых действий при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, расходованию выделенных на их оплату денежных средств, ФИО14 являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальный менеджер 

<

адрес>» ФИО2 пришел в служебный кабинет к ранее знакомому ФИО14, расположенный в здании ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» по адресу: 

<

адрес>, №, и сообщил о своем намерении от имени 

<

адрес>» и других представляемых им коммерческих организаций, участвовать в конкурсах и аукционах по закупке товаров, работ и услуг для нужд ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО13». 

При этом ФИО2, с целью обеспечения представляемым им коммерческим организациям победы в указанных аукционах, предоставления им льгот и преимуществ при закупке товаров, работ и услуг, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – главному врачу ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО14 в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, в указанный период времени, предложил последнему совершать действия, входящие в служебные полномочия ФИО14, в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций, а именно до подачи в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Министерство) заявок на интересующие его поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, сообщать ему наименование таких товаров, работ и услуг, и иные сведения, содержащиеся в заявках руководителей структурных подразделений или ответственных лиц на потребность товаров, работ и услуг, и предоставлять ему данные заявки для ознакомления, а также совершать иные действия, входящие в служебные полномочия ФИО14, по предоставлению представляемым ФИО2 коммерческим организациям льгот и преимуществ при закупке товаров, работ и услуг для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», за что ФИО2 систематически будет передавать ФИО14 взятки в виде имущества, конкретный вид и стоимость которого ФИО2 определит позднее по своему усмотрению, а также в виде денег в крупном размере в оговоренных ФИО2 в дальнейшем суммах, на что ФИО14 ответил согласием. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел ФИО2 передал ФИО14 планшетный компьютер 

<

адрес>, со встроенной памятью объемом 16 Gb стоимостью 30 100 руб. в качестве части взятки за совершение ФИО14 приведенных выше действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО14, во исполнение условий передачи ему взятки, по просьбе ФИО2, предоставил последнему для ознакомления три интересующих того заявки на поставку в 2016 году для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» эндопротезов с принадлежностями, поступивших от заведующего отделением травматологии и ортопедии возглавляемого им Учреждения, до их подачи в Министерство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел ФИО2 передал ФИО14 смартфон 

<

адрес> №, со встроенной памятью объемом 16 Gb, стоимостью 27 100 руб. в качестве части взятки за совершение ФИО14 приведенных выше действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО14, во исполнение условий передачи ему взятки, по просьбе ФИО2, предоставил последнему для ознакомления интересующую того заявку и прилагавшееся к ней техническое задание на поставку в 2016 году для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» расходных материалов для аппаратов Fresenius 5008, поступившие от заведующей медицинским центром амбулаторного диализа возглавляемого им Учреждения, до ее подачи в Министерство. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО14, во исполнение условий передачи ему взятки, по просьбе ФИО2, предоставил последнему для ознакомления заявку на поставку в 2016 году для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» кардиологических стентов с проводниками и катетеров, поступившую от заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения возглавляемого им Учреждения, до ее подачи в Министерство. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, попросил ФИО14 во исполнение условий передачи ему взятки произвести в первоочередном порядке оплату товаров по государственным контрактам от представляемых им 

<

адрес>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «

<

адрес>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на тот момент еще не были поставлены, а поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.) ФИО14, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> во исполнение условий передачи ему взятки, действуя по просьбе ФИО2, поручил заместителю главного врача по финансово-экономической работе возглавляемого им Учреждения Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях, произвести в первоочередном порядке оплату товаров, организовав изготовление необходимых для этого документов, по государственным контрактам от 

<

адрес>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и от 

<

адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на тот момент еще не были поставлены, а поступили ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного указания Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала изготовление двух заявок на кассовый расход и направление их в Управление федерального казначейства по 

<

адрес> для перечисления ФИО78 М» денежных средств в качестве оплаты за поставку товаров по указанным выше товарным накладным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел ФИО2 попросил ФИО14 во исполнение условий передачи ему взятки увеличить потребность в планируемых к закупке медицинских препаратах, поставка которых в дальнейшем должна была осуществляться 

<

адрес>» (раствор для внутривенного и внутриартериального введения, 350мг йода/мл 50 мл. №) на 140 упаковок; «

<

адрес>» (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 100 мг. №) на 30 упаковок; «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета» (раствор для внутривенного и подкожного введения, 75 мгк. №) на 30 упаковок; «Голимумаб» (раствор для подкожного введения 50 мг/0,5 мл., шприц-ручки №) на 20 упаковок. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.) ФИО14, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во исполнение условий передачи ему взятки, действуя по просьбе ФИО2, поручил заведующей аптекой возглавляемого им Учреждения Свидетель №9, не осведомленной о преступных намерениях, увеличить потребность в планируемых к закупке медицинских препаратах, поставка которых в дальнейшем должна была осуществляться 

<

адрес>»: «Йоверсол» (раствор для внутривенного и внутриартериального введения, 350мг йода/мл 50 мл. №) на 140 упаковок; «Инфликсимаб» (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 100 мг. №) на 30 упаковок; «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета» (раствор для внутривенного и подкожного введения, 75 мгк. №) на 30 упаковок; «Голимумаб» (раствор для подкожного введения 50 мг/0,5 мл., шприц-ручки №) на 20 упаковок, изготовив для этого необходимые документы. Во исполнение данного указания Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке заявки и увеличении потребности в вышеуказанных медицинских препаратах, которое ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подписал и организовал его направление в 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 передал ФИО14 

<

адрес> № со встроенной памятью объемом 16 Gb, стоимостью 35 990 руб. в качестве части взятки за совершение ФИО14 приведенных выше действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в помещении кафе 

<

адрес> 

<

адрес>», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 передал ФИО14 

<

адрес> со встроенной памятью объемом 8 Gb, стоимостью 30 500 руб. в качестве части взятки за совершение ФИО14 приведенных выше действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в автомобиле, расположенном на парковке около входа в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 передал ФИО14 денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве части взятки за совершение ФИО14 приведенных выше действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в автомобиле, расположенном на парковке около входа в кафе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 передал ФИО14 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве части взятки за совершение ФИО14 приведенных выше действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел ФИО2 попросил ФИО14 во исполнение условий передачи ему взятки не обращаться в 

<

адрес> с иском о взыскании с представляемого им ООО «

<

адрес>» неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара по заключенному с ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» государственному контракту № Ф.2016.87468 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.) ФИО14, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во исполнение условий получения взятки, действуя по просьбе ФИО2, дал указание начальнику юридического отдела возглавляемого им Учреждения Свидетель №7, не осведомленному о преступных намерениях, не обращаться в 

<

адрес> с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту № Ф.2016.87468 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» с ООО «

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 передал ФИО14 автоматическую кофе-машину «

<

адрес> стоимостью 44 999 руб. и две упаковки таблеток от накипи «

<

адрес> стоимостью 198 руб., в качестве части взятки за совершение последним приведенных выше заведомо незаконных действий в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел ФИО2 попросил ФИО14 во исполнение условий передачи ему взятки отменить аукционы в электронной форме № на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца (лот 1) и № на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца (лот 2), тем самым обеспечить ФИО2 и представляемым им неустановленным коммерческим организациям возможность в дальнейшем принять участие в аукционах на поставку указанных товаров медицинского назначения. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.) ФИО14, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во исполнение условий получения взятки, действуя по просьбе ФИО2, направил в ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» составленное по его указанию и подписанное им письмо №.6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приведенных выше аукционов, указав в обоснование в связи с пересмотром потребности, тем самым отменил проведение данных аукционов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в автомобиле, расположенном на парковке около входа в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 передал ФИО14 денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве части взятки за совершение ФИО14 приведенных выше действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 лично передал ФИО14 взятку в крупном размере на общую сумму 668 887 руб., из которых в виде денег – 500 000 руб., а также в виде иного имущества общей стоимостью 168 887 руб., за совершение ФИО14 действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом указал, что не согласен с формулировкой обвинения, поводы, основания и мотивы передачи денежных средств ФИО14 являются вымыслом со стороны органа предварительного расследования, а так же способом избежать ответственности со стороны ФИО14 Обвинение построено исключительно лишь на признательных показаниях ФИО14 о получении им именно взятки. ФИО14 заинтересован в максимально благоприятном исходе для него дела и минимальном возможном наказании.

По существу пояснил следующее, с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в 

<

адрес>» территориальным представителем в 

<

адрес>. В его обязанности входило общее руководство, у него в подчинении находился офис-менеджер, клиент-менеджер, а также он представлял интересы 

<

адрес>» в лечебных учреждениях на территории Республики Хакасия, в том числе в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13». Размер его заработной платы никак не зависел от количества и суммы заключенных контрактов. 

<

адрес>» крупная компания, которая без какой-либо помощи принимала участие в аукционах и побеждала в них. В конце 2015 года Главным врачом ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» назначили ФИО14, об этом ему стало известно из средств массовой информации, на тот период он лично с ФИО14 знаком не был. После новогодних праздников в январе 2016 года, по своей личной инициативе он пришел к ФИО14, которому сообщил, что является представителем 

<

адрес>», дал визитку и сказал обращаться, на что ФИО14 пояснил, что такую компанию знает. ФИО14 он в тот день привез планшетный компьютер 

<

адрес>, чтобы оставить о себе хорошее впечатление, на перспективу, ну а также поздравить с прошедшими праздниками, ни какой корыстной цели при этом не преследовал. За данный подарок ФИО14 поблагодарил его, они обменялись номерами телефонов и расстались. Никаких просьб ФИО14 он не высказывал. Когда разговор шел о компании, он кончено сказал ФИО14, что «для Вашего ЛПУ Вы никогда не останетесь в накладе», тем самым подразумевал то, что между ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» и 

<

адрес>» будут достигнуты договоренности, так как 

<

адрес>» занимается поставкой жизненно важных и необходимых лекарственных средств, и в случае необходимости, при наличии на складе, они без контрактов, без документов, могут поставлять для больных лекарства, а в дальнейшем оформлять документы, и производить за него оплату, ни о каком вознаграждении речи не было. Также разговоров о каких-либо других организациях с ФИО14 не было, как и не было речи относительно заявок. На период 2016 год 70% аукционов было уже отыграно, начались поставки. В этот период времени в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» сменилась заведующая Аптекой, стали пропадать документы, товарные накладные, дополнительные соглашения и т.д., что затрудняло процесс общения, взаимодействия. В этой связи в начале февраля 2016 года он встретился с ФИО14 и рассказал о данной проблеме, на что ФИО14 сам предложил решать все вопросы через него. Затем ФИО14 попросил его предоставить коммерческие предложения, и передал ему несколько заявок от заведующих отделениями, в том числе на эндопротезы, кардиологические стенты, расходные материалы для аппаратов «Fresenius». Он сказал ФИО14, что не уверен в том, что 

<

адрес>» занимается данными поставками, при этом взял у него указанные заявки. Передавая данные заявки, ФИО14 требования ст. 46 ФЗ № не нарушал, поскольку данная статья содержит запрет на общение заказчика с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, то есть в отношении заявки участника, а не заказчика. После получения данных заявок, он написал письмо в 

<

адрес>», чтобы уточнить занимается ли оно поставками товаров, указанных в заявках, и ему пришел ответ, что они поставляют только лекарственные средства, поэтому данные заявки он передал Свидетель №8, который являлся представителем 

<

адрес>», что тот делал с ними, он не знает. При следующих рабочих встречах с ФИО14 он никогда не говорил о каких-либо иных коммерческих компаниях, за исключением компании «

<

адрес> 

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он действительно передавал ФИО14 смартфон 

<

адрес>, в качестве подарка приуроченного к 23 февраля, так как у ФИО14 был старый телефон, и тот постоянно жаловался, так же он (Гитер) не всегда мог связаться с ним для решения рабочих вопросов. С просьбой приобрести телефон для ФИО14 он обратился к Свидетель №2, который ранее работал в фирме «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 на тот период был генеральным директором 

<

адрес>», его офис располагался по одному адресу с его офисом, и он периодически оказывал Свидетель №2 юридическую помощь, отношения между ними были партнерскими, он никогда не считал себя представителем 

<

адрес>». Свидетель №2 согласился помочь и привез смартфон 

<

адрес>, imei №, при этом денег Свидетель №2 с него не взял, стоимость его не называл. Телефон находился в заводской упаковке, был восстановленным. Подарив данный телефон ФИО14, они продолжили общение по различным рабочим вопросам. Через некоторое время он снова увидел у ФИО14 старый телефон, на вопрос что случилось, тот сказал, что телефон сломался. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО14 был день рождения, к нему (Гитеру) приехал знакомый Свидетель №11, в ходе общения с которым он рассказал, что у ФИО14 скоро день рождение, надо что-нибудь ему подарить, и предложил Свидетель №11 принять участия в покупке подарка, на что тот согласился. Посоветовавшись с Свидетель №2, они решили купить телефон с гарантией. Свидетель №11 внес всю сумму за телефон, а Свидетель №2 купил его и привез в офис, при этом чек он (Гитер) также не видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО14 по рабочим вопросам, и оказался на праздновании дня медицинского работника. Он поздравил всех, выступил с речью и сказал, что с него (Гитера) подарок. Затем он вернулся в офис, рассказал об этом Свидетель №2, и тот посоветовал подарить телефон на день рождения, а на день медицинского работника купить ФИО14 смарт- часы. Он согласился и Свидетель №2, через своих знакомых, заказал данные часы. Перед 30 июня он презентовал подарок, который купил Свидетель №11 на день рождения ФИО14, при этом ФИО14 он ни о чем не просил, никакой корысти не было. В июле пришли часы, в это время ФИО14 находился в отпуске. Поскольку он обещал подарок на день медицинского работника, то позвонил ФИО14, и они встретились в кафе «№ по 

<

адрес>, где он подарил ФИО14 данные часы. Насколько он помнит, часы были не дорогие, Свидетель №2 так же не сказал ему, сколько они стоят. Кофе-машина передавалась при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Однако, на протяжении всего 2016 года, начиная с июля, ФИО14 вымогал у него кофе-машину, при каждой встрече он говорил, что кофе нет, кофе-машина сломалась. У ФИО14 в приемной была другая кофе-машина, которая стояла на балансе ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», а ФИО14 любил кофе, поэтому он решил, что поскольку в Учреждении должен был открыться новый корпус, куда ФИО14 намеревался переехать, то в его новый кабинет, взамен старой, презентовать новую кофе-машину «

<

адрес>», которую также покупал Свидетель №2 Подарив кофе-машину, он думал, что ФИО14 поставит ее на баланс Учреждения. Таким образом, вся указанная выше техника была подарена, и он никогда не расценивал ее как взятку. Предварительно о данных подарках ФИО14 известно не было. 

Примерно в апреле 2016 года ФИО14 позвонил и попросил приехать к нему в кабинет. В ходе разговоре ФИО14 стал намекать, что если он хочет дальше работать, то необходимо платить лично ему, ФИО14 вел себя странно, говорил, что он руководитель, и что все идет через него. Он попытался отвести разговор, однако ФИО14 пригрозил, что устроит проблемы, и написал на бумаге число 200. ФИО14 настаивал на то, чтобы данная сумма была у него, и напомнил, что зимой показывал заявки на эндопротезы, хотя он (Гитер) о них забыл, тем более понимал, что аукционы по ним отыграны, и его фирма в них участия не принимала, также данная информацию имеется в общем доступе, в связи с этим отказал ему. После этого, с целью заставить его передать денежные средства в качестве взятки, ФИО14 необоснованно, искусственно почти в два раза снизил потребность ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» на препараты не только, указанные в обвинении, но и другие, тем самым хотел оказать давление на него (Гитера). В данном случае его (Гитера) интересовал препарат «Йоверсол», это рентгеноконтрастное вещество, которое применяется при установки кардиологических стентов и при различных переломах, с учетом открытия нового сосудистого центра в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» в 2015 году, объемы закупок данного товара увеличился, однако ФИО14 снизил эту потребность в два раза, но после, в мае 2016 года также сам увеличил потребность, он (Гитер) об этом его не просил, тем самым ФИО14 хотел показать свою власть. В связи с этим, понимая негативные последствия данного снижения, и то, что ФИО14 жадный и его ничего не остановит, а также опасаясь за бизнес, за свою репутацию, он (Гитер) был вынужден передать ФИО14 200 000 руб., и передал их в августе 2016 года около кафе «

<

адрес>». Перед этим у них с ФИО14 был еще один разговор, в ходе которого тот спросил, не забыл ли он про деньги, припомнил о заявках, как занизил количество и сообщил о том, что ему необходимо сделать ремонт, и он уезжает в отпуск. Данные денежные средства ему дал Свидетель №2, которому он обо всем рассказал. Также в октябре он передал ФИО14 100 000 руб., при тех обстоятельствах, которые были описаны в обвинении. Перед этим ФИО14 позвонил ему и попросил приехать. При встрече ФИО14 сказал, что собирается в 

<

адрес> отдыхать, и на бумаге написал цифру 100. На вопрос за что, ФИО14 сказал, что переданных 200 000 руб. мало, а также пояснил, что каждому человеку можно найти замену. Следующая передача денежных средств, состоялась в конце декабря 2016 года около кафе «

<

адрес>» в размере 200 000 руб. ФИО14 также позвонил и предложил приехать. При встрече ФИО14 сказал, что впереди новогодние праздники, каникулы, и что от того как он (Гитер) поступит, будет зависеть их работа в новом году. Поскольку он планировал дальше работать с ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», и, понимая, что если он откажется передавать ФИО14 денежные средства, то это может сказаться на его работе негативно. Поэтому, он согласился и передал ФИО14 200 000 руб., при обстоятельствах указанных в обвинении. О данных вымогательствах взятки он никому не сообщал, так как думал, что ФИО14 одумается. Он мог бы не передавать данные денежные средства ФИО14, но это повлекло бы для него негативные последствия, кроме того у ФИО14 был инструмент для воздействия на него, а именно принятие товара не в срок по надуманным основаниям, внесение в реестр недобросовестных поставщиков, выставление штрафных санкций и т.д., о чем ФИО14 ему постоянно говорил. Денежные средства в сумме 500 000 руб. он передавал ФИО14 за заявки, которые тот передал ему в феврале 2016 года, ФИО14 постоянно этим манипулировал, когда вымогал деньги. Он к ФИО14 ни с какими просьбами не обращался. Передача проходила около кафе «

<

адрес>» в его (Гитера) автомобилях, при этом денежные средства он передавал ФИО14 в бумажных конвертах, а тот складывал их к себе в портфель. ФИО14 приезжал на служебном автомобиле, а один раз на 

<

адрес>, который впоследствии сломался, в связи с чем он увозил после встречи ФИО14 на работу. 

Что касается первоочередной оплаты, то у 

<

адрес>» было более миллиона контрактов и поставок регулярно. Кроме того, в его обязанности не входило отслеживать какие-либо поставки. О товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, он ее не видел, по поводу оплаты по ней к ФИО14 не обращался. По поводу оплаты товара поставленного 

<

адрес>», то директор организации ФИО15, с которым у него были партнерские отношения. У ФИО15 не было представителя в Хакасии, поэтому он периодически отправлял ему пакет документов для передачи в лечебное учреждений, при этом он (Гитер) никогда не представлял интересы 

<

адрес>». Так, ФИО15 направил ему документы по контракту и попросил отвезти в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», поскольку товар по факту был уже принят, но не было документов. Поскольку документы часто пропадали, он по данному вопросу непосредственно позвонил ФИО14 и спросил, что делать с документами, на что тот ответил, чтобы он отдал их бухгалтеру, что он и сделал. После он перезвонил бухгалтеру, и та сказала, что все оплачено. У ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» всегда была задолженность по оплате за поставленный товар. 

Досудебная претензия, которая фигурирует в материалах уголовного дела, выставлена к 

<

адрес>», к которому он никакого отношения не имеет. Досудебную претензию на сумму 114 505,64 руб. он не видел, он знал только о существовании претензии на сумму 88 915,77 руб., по которой у него состоялся телефонный разговор с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 сообщил, что ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» выставила претензию на 88 915,77 руб. В ходе разговора с Свидетель №2 выяснилось, что их вины в нарушении срока поставки не было, кроме того, учитывая сумму претензии, которая составляет менее 5% от суммы контракта, она подлежала списанию. Поэтому, если бы такая претензия была, ему, с профессиональной точки зрения, были бы интересно посудиться ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13».

Относительно сноса аукциона, то летом 2016 года, к нему на форуме обратился человек из 

<

адрес> по имени ФИО109, представился представителем крупной компании, предложили альтернативу расходным материалам, при этом качество было тоже, но цена ниже. Он озвучил данное предложение ФИО14 и тот согласился встретиться с ФИО108, встреча проходила без него. После ФИО14 сказал, что предложение ФИО110 его не устроило. В начале декабря 2016 года был размещен аукцион, и ему позвонил знакомый, который сообщил, что вышел аукцион, который может подвести ФИО14, о чем он сообщил ФИО14, в связи с чем тот отменил аукционы. С точки зрения закона здесь нет никакого нарушения. Затем эти аукционы были объединены в один, но по нему пришел запрос на разъяснение от потенциального участника, который указал на то, что данный аукцион невозможно выиграть, так как в нем техническая ошибка, поэтому заказчик отменил аукцион. Формулировка, которая указана в обвинении, что он не успевал подать заявку абсурдная, так как срок подачи заявок для участия на аукцион был 19 дней.

По поводу телефонных переговоров пояснил, что разговоры, которые состоялись с ФИО79, никакого отношения к делу не имеют. Что касается разговора с ФИО14, за исключением того, что тот просит кофе-машину, то он ничего ФИО14 не предлагал, созванивались по рабочим делам, и ФИО14 ничего ему в телефонном режиме не говорил, так как был очень предусмотрительным. Он (Гитер) не имеет никого отношения к аукционам, в том числе по поставке расходных материалов для аппаратов «Fresenius», кардиологическим стентам, эндопротезам, в которых одержали победу другие фирмы, такие как 

<

адрес>» и т.д. К аукционам в которых победу одержало 

<

адрес>» ФИО14 никакого отношения не имеет, 

<

адрес>» принимало в них участие на общих основаниях.

В содеянном он раскаивается, но всего этого бы не было, если бы ФИО14 не вел себя так некорректно. Он (Гитер) работает со многими заказчиками, и ни с кем у него не было такой ситуации.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что денежные средства в качестве взятки ФИО14 он никогда не передавал. Встречи, о которых указывает ФИО14 у кафе «

<

адрес>» действительно были, однако встречался он с ФИО14 исключительно по рабочим вопросам, связанным со стройкой в Перинатальном центре. При этом встречи всегда проходили на улице, а не в автомобиле, на глазах у большого количества людей, в местах оборудованных видеокамерами. Полагает, что ФИО14 оговаривает его и себя (том 8 л.д. 91-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, поскольку после первой очной ставки между ним и ФИО14, последний изначально говорил всю правду, а после перерыва, когда ФИО14 переговорил со следователем, то стал врать, выгораживая себя, потому с ним было заключено досудебное соглашение, и ему (Гитеру) ничего не оставалось, как не признавать вину. Дополнил, что он по роду своей деятельности приходил в 

<

адрес>» и общался с сотрудниками, в том числе с 

<

адрес>. Также он лично знаком с 

<

адрес>, так как раньше работал под его руководством, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. 

В частности утверждения ФИО4 о том, что он является только представителем ФИО80», и что ФИО14 он ни о чем не просил, переданное ФИО14 имущество является подарками, а кофе-машину и денежные средства ФИО14 получил путем вымогательства, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, в связи с чем, показания подсудимого в указанной части суд не использует в качестве доказательств по уголовному делу и объясняет их сложившейся у подсудимого линией защиты. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 суду пояснил, что с июля 2013 года он работал главным врачом Черногорской городской больницы №. В конце 2015 года у него произошла встреча с руководителем администрации Главы Республики Хакасия ФИО17, который сообщил, что он (ФИО81 является кандидатом на должность главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» и его кандидатура будет рассмотрена. Примерно через три дня после данного разговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден на данную должность. В конце декабря 2015 года его вновь пригласил ФИО17 к себе в кабинет и познакомил с ФИО2, который являлся представителем 

<

адрес>». ФИО17 пояснил, что данная фирма в приоритете и в дальнейшем по вопросам проведения ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» торгов необходимо общаться с ее представителем, то есть с ФИО2 Они с ФИО2 обменялись телефонами и разошлись. После ФИО2 приходил к нему ФИО82) в рабочий кабинет, также постоянно звонил по вопросам связанными с поставками оборудования, расходных материалов, лекарственных препаратов, проведения торгов. Кроме 

<

адрес>» ФИО2 обращался к нему с различными просьбами в отношении 

<

адрес>», 

<

адрес>», которые со слов ФИО2 были ему подконтрольны. За оказанные услуги в отношении данных организаций ФИО2 сказал, что он (ФИО83) будет получать вознаграждение, что конкретно, ФИО2 не говорил, на что он согласился. 

Так по просьбе ФИО2, в период с января по март 2016 года он передавал последнему заявки на потребность, представленные заведующими отделениями, которые ФИО2 фотографировал, либо брал их копии. В частности он предоставлял ФИО2 заявку на расходные материалы для аппарата «Fresenius» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на расходные материалы на кардиологические стенты и катетеры на второе полугодие 2016 года, три заявки на поставку эндопротезов с принадлежностями на 2016 год. Заявки от заведующих отделениями подавались в произвольной форме на каждое полугодие, в них указывалось наименование, характеристики и количество, они подписывались заведующими отделениями, также он ставил на них свою резолюцию «в торги». На основании данных заявок, формировалась заявка, которая направлялась в 

<

адрес>» для формирования технического задания, подготавливалась аукционная документация, после чего организовывались торги. Заявки ФИО2 он передавал у себя в кабинете до проведения торгов. Для чего нужны были заявки, ФИО2 ему не говорил, но он понял для того, что принять участие в торгах, то есть знать заранее потребность учреждения и выиграть аукционы. Какие после этого были проведены торги и с кем именно заключены контракты, он не знает, но поставка указанных выше товаров была произведена в 2016 году. 

Также по условиям контракта в течение двух месяцев Учреждение должно произвести оплату за поставленный товар. Поскольку поставщиков было много, то оплата распределялась пропорционально, данные вопросы всегда согласовывались с ним, так как денежных средств на оплату по контрактам всегда не хватало, он подписывал платежные документы. Примерно в конце весны ФИО2 позвонил ему, и попросил ускорить оплату, по каким контрактам и в отношении каких организаций, он не помнит. Для этого он дал указание главному экономисту Свидетель №3 по ускорению оплаты по данным контрактам, и оплата была произведена через неделю. По поставкам товаров ФИО2 постоянно звонил, уточнял по поводу оплаты в отношении 

<

адрес>». Также ФИО2 просил его произвести увеличение потребности в препаратах «Йоверсол» и «Йогексол», пояснив, что у него план по поставке и ему нужно его выполнить. В связи с этим он дал распоряжение заведующей Аптекой Свидетель №9 произвести данное увеличение. Также по просьбе ФИО2, примерно в июле 2016 года он дал указание начальнику юридического отдела Свидетель №7 не подавать иск в суд по претензии к 

<

адрес>», по задержке поставки товара, неустойка была в размере более 100 000 руб. Перед этим ФИО2 приехал к нему, и привез копию данной претензии. Также, в декабре 2016 года ФИО2 позвонил ему и сказал, что не успевает подать документы и попросил отменить аукцион по поставке кардиологических стентов, что он и сделал, написав соответствующее письмо и отменил аукцион. После ему пришлось договариваться с ФИО2, чтобы до проведения нового аукциона, была сделана поставка необходимого количества стентов и по его распоряжению они были приняты Аптекой, какая именно организация поставила, не помнит, возможно 

<

адрес>», но после Нового года товар забрали. 

За данные услуги ФИО2 передал ему в качестве взятки примерно в январе 2016 года 

<

адрес>, в мае-июне еще один 

<

адрес>, передачи были в его (ФИО84) служебном кабинете, в июле 2016 года передал 

<

адрес>, это было при встрече в кафе «

<

адрес>» по 

<

адрес>, в ноябре-декабре 2016 года кофе-машину «

<

адрес>», тоже в кабинете. Также он получил от ФИО2 в качестве взятки денежные средства около кафе 

<

адрес> примерно в конце августа 200 000 руб., в начале октября 100 000 руб., в конце ноября 2016 года 200 000 руб., на общую сумму 500 000 руб. На встречи с ФИО2 он ездил на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО3, в конце рабочего дня. Передача денежных средств происходила в автомобиле ФИО2, все три раза деньги передавались в бумажных конвертах, которые он (

<

адрес>) клал к себе в портфель, при этом каких-либо разговоров между ними не было. Суммы они не обговаривали, ФИО2 сам определял, что и сколько ему передаст, и он же сам звонил и назначал встречи. Впоследствии преданные ему ФИО2 предметы в качестве взятки, а именно планшетный компьютер 

<

адрес>, которым пользовался его сын, смартфон 

<

адрес>, которыми пользовался он лично, смартфон 

<

адрес>, которым пользовался сын Свидетель №14, кофе-машина «

<

адрес>», которая была у него в приемной, были изъяты. Кофе-машину он на баланс учреждения не ставил, она была его личная, в случае необходимости он бы ее забрал домой, разговора относительно подарка лечебному учреждению данной кофе-машины не было, кроме того на балансе учреждения уже стояла кофе-машина, которая была неисправна. Полученные от ФИО2 в качестве взяток денежные средства в сумме 500 000 рублей он потратил на личные нужды, а именно на ремонт квартиры, на поездку с женой в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где они отдыхали вместе с детьми. 

Предварительной договоренности, за какие конкретно действия и что именно он будет получить от ФИО2, не было, ФИО2 сам это решал, он (ФИО85) иногда намекал ему относительно того, что он хочет, но напрямую не говорил, при этом ФИО2 сам определял, что будет в качестве взятки. ФИО2 с праздниками, либо с днем рождения его никогда не поздравлял, подарки не дарил. При передаче взяток они с ФИО2 всегда были вдвоем, поскольку тот был осторожным. Кроме того, на период общения ФИО2 передал ему маленький кнопочный телефон, в котором находилась сим-карта, номер не знает, в нем был один только номер телефона ФИО2, и сказал общаться с ним только по данному телефону, с целью конспирации. После данный телефон был изъят у него дома в ходе обыска. Поскольку ФИО17 принимал участие в назначении его на должность главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» он считал себя обязанным ФИО17, а также учитывая, что с ФИО2 его познакомил ФИО17, он опасался, что и в случае отказа в какой-либо просьбе того или другого, ФИО17 мог также принять участие в его снятии с данной должности

После оглашения протокола осмотра предметов с записями телефонных разговоров ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО2 относительно ускорения оплаты по контракту, после чего он предупредил главного экономиста Свидетель №3, что будет предоставлен счет, по которому нужно произвести оплату. После телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к нему на работу, они выпили за день медицинского работника, в тот день ФИО2 ему ничего не приносил. Также ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 разговаривали по поводу оплаты по счетам 

<

адрес>», то есть он ФИО86) смотрел, прошла ли по ним оплата. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были разговоры с ФИО2 относительно чистых помещений, поскольку Свидетель №8 всегда приходил к нему с ФИО2 и тот был в курсе данных поставок. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договаривались встретиться в кафе по 

<

адрес>, где тот передал ему смарт-часы. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 состоялся разговор по поводу кофе-машины, которую тот потом привез в декабре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что приехал представитель фирмы по поставке кардиологических стентов, с которой ему (ФИО87) нужно было встретиться и сказать, что в их услугах ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он (ФИО88) находился в 

<

адрес> и не брал с собой маленький телефон, ФИО2 с целью конспирации предложил переписываться в «Viber». Относительно остальных телефонных разговоров пояснил, что не помнит, в связи с чем они состоялись. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО14, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ознакомившись с письменными вещественными доказательствами по уголовному делу, пояснил, что среди них имеется заявка заведующего медицинским центром амбулаторного диализа ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО28 на приобретение расходных материалов для аппаратов «Fresenius» на 7 месяцев, датированная ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложено техническое задание. Он (ФИО89) предоставил ФИО2 для ознакомления и фотографирования именно указанное техническое задание, чтобы тот мог еще до проведения официального аукциона зарезервировать товар у поставщика, определится со стоимостью товара и вообще подготовить аукционную документацию под определенную организацию с целью выиграть аукцион. Согласно штампу, указанная заявка с техническим заданием поступила к нему на подпись ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 он предоставил техническое задание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он отдал заявку секретарю, которая передала ее в контрактную службу для организации торгов, то есть для подготовки заявки в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ. С этой целью был издан приказ №.6а от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на размещение закупки на поставку расходных материалов для аппаратов «Fresenius» направлена для рассмотрения в Министерство и в дальнейшем был заключен государственный контракт № Ф.2016.110916 от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>» на сумму 56 177 581,96 руб. Также имеется заявка заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФИО18 на приобретение кардиологических стентов с проводниками и катетеров для производства коронарографии на 2 полугодие 2016 года, которая была подписана им (ФИО90). Данную заявку ему принес ФИО18 лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ о формировании закупки на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ направлена заявка. Примерно в указанный же период он предоставил эту заявку ФИО2, для того чтобы тот мог еще до проведения официального аукциона зарезервировать товар у поставщика, определится со стоимостью товара и вообще подготовить аукционную документацию под определенную организацию с целью выиграть аукцион. В дальнейшем по результатам торгов был заключен государственный контракт № Ф.2016.192730 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца с 

<

адрес>» на сумму 37 339 532,90 руб. 

<

адрес>» подконтрольна ФИО2, так как он неоднократно просил ускорить оплату за контракт, в том числе и по 

<

адрес>».Согласно заявке- шаблону от заведующего рентгенологическим отделением ФИО19 и заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФИО18 на приобретение рентгеноконтрастного вещества «Йоверсол» в количестве 500 упаковок, но количество было снижено до 100 упаковок, то есть по 50 упаковок на каждое отделение. Данные заявки были объединены в сводный шаблон и направлены в 

<

адрес>» для разработки необходимой документации. Примерно в конце мая 2016 года ФИО2 позвонил ему и попросил внести корректировку в шаблон на 2 полугодие 2016 года на приобретение лекарственных препаратов, а именно «Йоверсол», так как 

<

адрес>» является единственным поставщиком данного препарата, а ФИО2 являлся представителем данной организации и увеличение данной потребности позволить увеличить сумму контракта. После, по его указанию заведующая Аптекой Свидетель №9 подготовила письмо в адрес 

<

адрес>», которое он подписал, и письмо было направлено адресату. В дальнейшем с 

<

адрес> был заключен контракт №Ф.2016.226754 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 415 140 руб. (том 6 л.д. 34-39).

В дальнейшем, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13». Перед этим ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и попросил приехать к нему в кабинет для разговора. В этот же день он приехал к ФИО17 в здание Правительства Республики Хакасия. ФИО17 сказал, что его кандидатура рассматривается для назначения на должность главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», и что он будет рекомендовать его на указанную должность, и ДД.ММ.ГГГГ состоялось его назначение. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вновь по просьбе ФИО17 приехал к нему в кабинет для разговора. ФИО17 находился в кабинете один и стал интересоваться текущей работой в больнице. Примерно через 10 минут в кабинет зашел мужчина, ФИО17 представил его как ФИО2, представителя компании «

<

адрес>» и что, дословно: «

<

адрес> в приоритете». Он (ФИО91) понял, что фактически ему нужно работать с ФИО2 и представляемыми им юридическими лицами. Так как ФИО17 определял кадровую политику в Правительства РХ и представлял его к назначению на должность главного врача ГБУЗ РХ «ГБ № 

<

адрес>», а затем на должность главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», отказать ему он не мог, поскольку для него могли возникнуть негативные последствия, вплоть до увольнения. После они с ФИО2 вышли из кабинета ФИО17, обменялись номерами сотовых телефонов, и ФИО2 сказал, что в ближайшее время придет для разговора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему в рабочий кабинет и в разговоре без посторонних лиц, предложил показывать ему заявки, а именно потребности Учреждения в медицинских товарах, их наименования и количество, до направления их в 

<

адрес> то есть до начала проведения аукционов на поставки данных медицинских товаров. При этом ФИО2 дал понять, что за вышеуказанные услуги он (ФИО92) будет от него получать материальное вознаграждение, не конкретизируя в какой форме.

Кроме того, ознакомившись с письменными вещественными доказательствами по уголовному делу пояснил, что имеется три заявки заведующего отделением травматологии и ортопедии ФИО26 на приобретение эндопротезов с принадлежностями, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые он предоставлял ФИО2, для того чтобы тот мог до проведения официального аукциона зарезервировать товар у поставщика, определится со стоимостью товара и вообще подготовить аукционную документацию под определенную организацию с целью выиграть аукцион. Указанные заявки поступили к нему на подпись ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлял он их ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все заявки он предоставлял ФИО2 в рабочее время, то есть с 08 часов до 17 часов, в своем рабочем кабинете, расположенном на первом этаже в здании поликлиники по адресу: 

<

адрес>. Ознакомившись с претензией в адрес 

<

адрес>» о выплате неустойки в сумме 114 505, 64 рублей за несвоевременную поставку медицинского товара, пояснил, что ФИО2 обращался к нему с просьбой не подавать в суд на исполнение указанной претензии, на что он дал свое согласие, так как он с ФИО2 уже плодотворно сотрудничали. Указанный вопрос обсуждался с ФИО2 в рабочем кабинете в ноябре 2016 года. В дальнейшем к нему (ФИО93) пришел начальник юридического отдела Свидетель №7 и сказал, что досудебная претензия не исполнена 

<

адрес>», спросил, обращаться или нет по ней в суд, на что он ответил, что обращаться в суд не нужно. В связи с чем, Свидетель №7 не стал готовить исковое заявление в суд о взыскании с 

<

адрес>» денежных средств. Обычно, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, то есть в том случае если претензия не удовлетворена добровольно, то юридический отдел готовит документы об обращении в суд с согласия главного врача (том 6 л.д. 40-47).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что по просьбе ФИО2 им был отменен аукцион на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца (лот 1, лот 2), для этого он направил за своей подписью письмо №.6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> об отмене аукционов в электронной форме в связи с пересмотром потребности, однако объективных оснований для отмены аукционов не было, была только просьба ФИО2, потребность осталась такая же, фактически она не пересматривалась. Перед подписанием данного письма, между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что поскольку аукцион уже не будет проведен в 2016 году, ФИО2 поставит необходимые расходные материалы из расчета на 1,5 месяца работы до заключения контракта по новому аукциону и оплата будет произведена в счет нового аукциона. Этот разговор состоялся в начале декабря 2016 года примерно за 2-3 дня перед подписанием письма об отмене аукциона, в его (ФИО95) рабочем кабинете. ФИО2 говорил, что у них какие-то проблемы с техническим заданием, они не успевают его подготовить. После отмены аукциона, примерно в конце декабря 2016 года была произведена поставка расходных материалов для ангиографии сосудов сердца, но фактически аукцион проведен еще не был, и он (ФИО94) дал распоряжение заведующей аптекой Свидетель №9 принять данный товар без оформления документов. Примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ в Аптеку обратился руководитель организации, кто именно не помнит и пояснил, что в аукционе их организация участвовать не будет и забрал товар. 

Кроме того, настоял на том, что денежные средства ФИО2 ему передавал за предоставление ему заявок, а также выполнение всех его просьб, то есть за отмену аукционов, не обращение в суд о взыскании с 

<

адрес> денежных средств и т.д. Предварительного разговора о том, что за выполнение просьб ФИО2 ему будет передана определенная сумма денежных средств, между ними не было. Он просил у ФИО2 денежные средства по мере необходимости, при этом и он, и ФИО2 понимали, что денежные средства им (ФИО96) возвращены не будут, и он их возвращать не собирался. Он понимал, что денежные средства ему передаются ФИО2 за выполнение определенных услуг в его пользу и в пользу представляемых им лиц (том 6 л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в ходе допроса подтвердил ранее данные им показания, а также дополнил, что заявки о необходимости поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ до направления в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ поступали к нему на согласование. Он согласился на предложение ФИО2, которое тот сделал ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете, показывать ему заявки, а именно потребности учреждения в медицинских товарах, их наименования и количество, до направления данных заявок в 

<

адрес>», то есть до начала проведения аукционов на поставки данных медицинских товаров, поскольку ФИО2 сказал, что он (ФИО98) за это будет получать материальное вознаграждение. Впоследствии он предоставил ФИО2 заявки на приобретения медицинских товаров. Получив данные заявки, путем фотографирования в его (ФИО97) рабочем кабинете на мобильный телефон, ФИО2 готовил техническое задание от подконтрольных ему коммерческих организаций 

<

адрес>», других не помнит, которые передавал в 

<

адрес>», где совместно с должностными лицами ГКУ РХ «Центра закупок», готовил аукционную документацию, при этом намеренно включая в технические задания эксклюзивные технические характеристики, которые создавали возможности побеждать в аукционах определенным участникам аукционов. Из разговоров с ФИО2 он понял, что тот указанные манипуляции с подготовкой аукционной документации проводил через ФИО45 

Примерно в конце мая 2016 года к нему пришел ФИО2, возможно перед встречей они созванивались, и попросил внести корректировку в шаблон на 2 полугодие 2016 года на приобретение лекарственных препаратов, а именно «Йоверсол» и ряда других. После чего, он дал указание заведующей Аптекой Свидетель №9 подготовить письмо в 

<

адрес>» и увеличить количество препарата «Йоверсол» на 140 упаковок, а также препарат «Инфликсимаб» на 30 упаковок, препарата «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета» на 30 упаковок, препарата «Голимумаб» на 20 упаковок. Свидетель №9, выполняя его указание, подготовила данное письмо, он его подписал, и письмо было направлено в ГКУ 

<

адрес>». Он понимал, что ФИО2 является представителем «

<

адрес>» и увеличение фактической потребности повлияет на увеличение сумму контракта и соответственно организация получить больше прибыли. 

За выполненные услуги ФИО2 передал ему денежные средства в виде вознаграждения. Так во второй половине августа 2016 года ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, которые ранее предоставил ему для общения с ним и предложил встретиться у кафе 

<

адрес>» 

<

адрес> приехал в условленное место около 18 часов, где ФИО2 уже ждал его в машине Фольксваген белого цвета. Находясь в указанной машине, ФИО2 передал ему конверт и сказал, что это в качестве благодарности за его услуги. Он не стал смотреть, что в конверте, положил его в портфель и уехал. Находясь дома, он увидел, что в конверте 200 000 руб., пятитысячными купюрами. В октябре 2016 года по аналогичной схеме, после предварительной договоренности по телефону он в том же месте встретился с ФИО2, примерно около 17 часов, где последний также в салоне своей машины в конверте передал ему 100 000 руб., также пятитысячными купюрами. В декабре 2016 года по аналогичной схеме, после предварительной договоренности по телефону, разговор происходил при помощи программы «Viber», он в том же месте, около кафе «№», встретился с ФИО2, примерно в 14 до 17 часов, где последний также в салоне своей машины в конверте передал ему 200 000 руб., пятитысячными купюрами. В общей сложности от ФИО2 в период с октября по декабрь 2016 года он получил 500 000 руб., и распорядился ими по своему усмотрению, в частности на ремонт квартиры, на приобретение одежды, на поездку в отпуск 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО2 за выполненные услуги в качестве вознаграждения передал ему кофе-машину марки «

<

адрес>» в рабочем кабинет в ноябре 2016 года, 

<

адрес>, в феврале 2016 года также в рабочем кабинете, 

<

адрес> в июне 2016 года, также в рабочем кабинете, 

<

адрес> 

<

адрес>, в июле 2016 года при личной встрече в помещении кафе «

<

адрес>», 

<

адрес>, в январе 2016 года также в рабочем кабинете. Указанную кофе-машину «

<

адрес>» он на баланс не ставил, поскольку в случае смены места работы хотел ее забрать с собой, то есть расценивал ее как переданные ему лично (том 6 л.д. 93-101). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что с четом показаний Свидетель №2, передача ему ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей могла быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО2 передавал ему в начале октября 2016 года, так как, практически сразу после получения указанных денежных средств он (ФИО99) уехал в 

<

адрес> и вернулся в конце октября 2016 года. Передача остальных 200 000 руб., происходила в декабре 2016 года, с учетом показаний Свидетель №2 допускает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед каждой встречей они с ФИО2 созванивались по сотовому телефону, кто кому звонил и когда именно не помнит, в этот период они также общались с помощью программы «Viber» (том 6 л.д. 102-106).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подтвердил ранее данные им показания, где он подробно дал показания о том, как предоставлял ФИО2 заявки, а также осуществлял действия связанные с оказанием ФИО2, а также представляемым им коммерческим организациям содействие при проведении закупок товаров, а также скорейшей оплату по государственным контрактам (том 6 л.д. 121-129).

Кроме того, аналогичные сведения ФИО14 изложил и в ходе очной ставки с ФИО2 проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 183-194).

В ходе очной ставки с ФИО2 проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной по ходатайству стороны защиты, ФИО14 пояснил, что кофе-машину ФИО2 подарил ему в связи с переездом в новый кабинет, а часы и смартфон на день медицинского работника в июне 2016 года, планшет в качестве подарка на Новый 2016 год (том 7 л.д. 46-60).

В судебном заседании ФИО14 подтвердил оглашенные показания, а также, указал, что показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, допросы проводились с участием адвоката, со всеми протоколами он знакомился, подписывал их. Относительно своих показаний в части того, что кофе-машина, смарт- часы и смартфон были ФИО2 подарены пояснил, что таким образом он скрывал от посторонних лиц, что данные предметы переданы ему в качестве взятки, то есть обо всех предметах он указывал как о подарках, чтобы скрыть взятки. С его (ФИО100 стороны были намеки относительно предметов взятки, но конкретно у ФИО2 он ничего не просил, инициатива всегда исходила от самого ФИО2, тот сам определял, что и когда передавать в качестве взятки. ФИО2 говорил, что кроме 

<

адрес>» он также представляет интересы других организаций, а том числе 

<

адрес>», что они ему подконтрольны, то есть они работали с ним. Также обозрев имеющиеся в материалах уголовного дела все три досудебных претензии, пояснил, что ФИО2 просил его не обращаться в суд именно по претензии к 

<

адрес> на сумму 114 505, 64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО14, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в которых он изобличил ФИО2 в совершенном им преступлении, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. Перед допросами в ходе предварительного следствия следователь разъяснял ФИО14 права и обязанности, в том числе о том, что его показания могут быть использованы как доказательства, при допросах присутствовал защитник. Убедительных доводов о наличии у ФИО14 мотивов для оговора подсудимого ФИО2 стороной защиты не приведено. Приговор в отношении ФИО14 на момент его допроса в суде вступил в законную силу. Сам по себе факт заключения с ФИО14 досудебного соглашения о сотрудничестве не может являться основанием для признания его показаний недостоверными. Показания ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, а также в суде суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, которые также подтверждают виновность ФИО2

Утверждение стороны защиты о недопустимости доказательства, а именно протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку стороной защиты не приведены какие-либо основания, позволившие подвергнуть сомнению данный протокол. 

Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ. Доводы защиты об оказания на ФИО2 психологического давления не обоснованны, очная ставка проводилась в присутствии двух его защитников. Также жалоб на состояние здоровья, которые бы препятствовали ФИО2 давать показания, с его стороны не поступало, из содержания протокола следует, что он давал подробные показания, согласно избранной им линии защиты. Вопреки доводам защиты, очная ставка проводилась в рамках уголовного дела № следователем Усть-Абаканского МСО СУ СК по РХ ФИО20, выделенного в отдельное производство в отношении ФИО14 Присутствие в ходе очной ставки сотрудника конвойной службы УФСБ России по РХ ФИО21, который осуществлял конвоирование ФИО2, содержавшегося под стражей, не является нарушением. Кроме того. в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Кроме того показания ФИО14 подтверждаются в том числе показаниями свидетелей, должностных лиц ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает в должности начальника юридического отдела. В 2016 года главным врачом был ФИО14 Их отдел занимается юридическим сопровождением учреждения, в том числе претензионной и судебной работой. Так в случае неисполнения условий государственного контракта, до них доводится соответствующая информация, на основании которой они готовят досудебную претензию, направляют ее руководителю на подпись, и после подписания она направляется в адрес поставщика, а также публикует на сайте 

<

адрес> Согласно ФЗ № претензионный порядок обязателен, в независимости от суммы, если условия претензии не выполнены, то готовиться иск в суд. До недавнего времени существовало Постановление Правительства РФ, согласно которому, если поставщик согласен с претензией и ее сумма не превышает 5% от суммы контракта, то данная претензия списывалась. Если сумма претензии более 100 000 руб., поставщик ее не признает, то они обращаются в суд о взыскании указанной сумму, при этом он как руководитель отдела определяет перспективу обращения в суд, а затем докладывает главному врачу, и тот принимает решение обращаться в суд или нет. В 2016 году ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» работало по поставкам товаров с 

<

адрес>», к которому выставлялись претензии, их готовил Свидетель №6 По одной из претензии, летом 2016 года, ближе к осени, его лично пригласил к себе ФИО14, на столе у которого он увидел копию претензии к 

<

адрес>» на сумму более 200 000 руб., по штрафу или неустойке, он не знает, как она оказалась у ФИО14, ему неизвестно. На вопрос ФИО14 он сообщил, что согласно ФЗ № они не обязаны выходить в суд по претензиям, поскольку это их право, на что ФИО14 сказал, что по данной претензии больше не работать, то есть в суд не обращаться, по какой причине он не сказал, никаких фамилий не называл, об отношениях ФИО14 с представителями 

<

адрес>» ему неизвестно. С исковыми заявлениями к 

<

адрес>» в суд они не обращались, сколько всего было выставлено 

<

адрес>» претензий, он не знает. Представителем ООО 

<

адрес> был Свидетель №2 Ему известно, что ФИО2 является представителем 

<

адрес>», нарушений по поставкам со стороны 

<

адрес>» не было. Представлял ли ФИО2 еще какие-либо фирмы ему неизвестно. Также он знает Свидетель №8, как и ФИО2, они вместе что-то поставляли в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13». Относительно общения ФИО2 и ФИО14 ему ничего неизвестно.

Изучив досудебные претензии к 

<

адрес>» пояснил, что претензия на сумму 222 603, 24 руб., является претензией на штраф за нарушение порядка поставки товара неравными партиями, досудебные претензии на сумму 114 505, 64 руб. и на сумму 88 915, 77 руб., имеют один исходящий номер и выставлены по тому же государственному контракту, при этом претензия на сумму 88 915, 77 руб., является уточняющей, так как по первой претензии были предоставлены дополнительные документы, либо была арифметическая ошибка. Претензии публикуются на сайте zakupki.gov.ru в течение трех суток, возможно изначально поставщику была направлена претензия на сумму 114 505, 64 руб., после сумму уточнили и направили претензию на сумму 88 915, 77 руб., которая и была опубликована, и является достоверной, ответа от поставщика признает он ее или нет не поступало.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, досудебная претензия к 

<

адрес> на сумму 114 505,64 руб., была подготовлена Свидетель №6 и направлена в приемную главного врача на подпись, сам лично он данную претензию ФИО14 не приносил. Поскольку на данной претензии есть подпись главного врача, то она направлялась в адрес 

<

адрес>». 07 или ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно две недели от даты оправки претензии ДД.ММ.ГГГГ, его пригласил ФИО14, у которого на столе находилась указанная досудебная претензия. ФИО14 спросил, в обязательном ли порядке они должны обращаться по данной претензии в суд, на что он ответил, что согласно ФЗ № нет, в каждом конкретном случае данные вопрос решает руководитель. Что еще говори ФИО14, в том числе по поводу обращения или нет в суд с иском, он не помнит, но предполагает, так как в суд с иском к 

<

адрес>» они не обращались. Также он несколько раз видел в приемной ФИО2 и Свидетель №8 (т. 4 л.д. 53-56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил, что давал такие показания, при этом пояснил, что он видел у ФИО14 досудебную претензию на сумму 222 603, 24 руб., а также на сумму 114 505, 64 руб., но позже. Сколько претензий показывал ему следователь, не помнит, но он спрашивал у него про претензию на сумму 114505, 64 руб. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что с декабря 2015 года работает в должности юрисконсульта. Он занимается претензионной и исковой работой. В случае просрочки государственного контракта они готовят досудебные претензии в адрес поставщика, которая является обязательным условием и направляется поставщику либо на электронную почту, либо заказным почтовым уведомлением. В претензии указывается номер контракта, его сущность, сроки обязательств, ответственность и предложение в добровольном порядке оплатить штрафные санкции, неустойку, либо штраф. В 2016 году, точную дату он не помнит, в адрес 

<

адрес>», директор которого Свидетель №2, им готовились и направлялись две досудебные претензии в связи с несвоевременным исполнением поставщиком условий по государственному контракту по поставке товаров, одна из них по неустойки на сумму около 100 000 руб., была ли она исполнена, не знает. Все претензии подписывает руководитель, которым на 2016 года был ФИО14, он же принимает решение относительно того, по какой претензии необходимо обращаться в суд с иском и он подписывает исковые заявления. Обращать или нет в суд, согласно ФЗ №, является правом заказчика. Относительно наличия в материалах дела двух досудебных претензий к 

<

адрес>» по одному контракту пояснил, что претензия на сумму 88 915,77 руб. является уточнением претензии на сумму 114 505,64 руб., поэтому они от одной даты ДД.ММ.ГГГГ. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования другие, а именно за нарушение условий контракта выставлен штраф. Относительно того, что по досудебным претензиям в адрес 

<

адрес>» в суд не обращаться, ему сказал Свидетель №7, когда вернулся от ФИО14, по какой причине он не пояснял. После этого к 

<

адрес>» исковые требования не предъявлялись ни по одной из указанных выше претензии. 

<

адрес>» не является исключением по не обращению с исками в суд, однако указание было только в отношении данной организации. На 2016 года, согласно Постановлению Правительства РФ, они могли списать денежные средства по выставленной претензии при условии, что поставщик признает ее, и сумма не превышает определенный процент от суммы контракта. От 

<

адрес>» ни по одной из указанных претензий никаких писем, в том числе о признании ее поставщиком, не приходило, соответственно о списании речи не могло быть. После обозрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 505, 64 руб. пояснил, что он готовил данную претензию, поскольку 

<

адрес>» были нарушены условия контракта в части даты поставки товара. Отсутствие в ней указание на обращение в суд, в случае неисполнения, не говорит о том, что по ней в суд обращаться нельзя, это обусловлено условиями контракта. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что на период 2016 года она работала в должности главного врача по финансово-экономической работе, главным врачом был ФИО14 В ее обязанности входило управление финансово-экономической группой, это бухгалтерия, контрактная служба, планово-экономический отдел. Для нужд больницы они производили закупки товаров и услуг, заключались государственные контракты. Срок оплаты по государственному контракту составляет не более 60 рабочих дней после поставки товара непосредственно в учреждение, также в каждом контракте указывается график поставки. Поступивший товар они оприходуют на склад, затем документы поступают в бухгалтерию и производится оплата. В товарной накладной непосредственно указывается дата поступления на склад, то есть дата оформления товара по накладной и дата получения бывают разными. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 и уточнил о задолженности к 

<

адрес>», а также сказал, что приедет человек и привезет документы, фамилии не называл. Перед этим в апреле-мае, точно не помнит, к ней приходил ФИО2, он пришел как представитель 

<

адрес> М», принес счет и спросил относительно оплаты за поставленный товар. Она стала уточнять, и выяснилось, что на тот момент товар по данному контракту еще поставлен не был. Когда товар был проведен, была произведена оплата за него, о чем она в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 Разговор был по оплате двух товарных накладных на 1 400 000 руб. и свыше 8 млн. руб. По каким-то другим фирмам, в том числе 

<

адрес>» ФИО2 к ней не обращался. Сопутствующими документами товара являются счет, товарная накладная, без счета оплата не производится, так и без товарной накладной товар не примут. ФИО14 ранее никогда не лимитировал сроки оплаты и не просил ни за кого произвести оплату в день поступления товара. Первоочередность оплаты определялась не по поставщикам, а по срокам исполнения обязательств. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО14 всегда интересовался наличием задолженностей по государственным контрактам и требовал, чтобы задолженность оплачивалась своевременно. О скорейшей оплате по какому-либо счету ФИО14 не просил. С ФИО2 она познакомилась в апреле-мае 2016 года, когда он пришел узнать про имеющуюся 

<

адрес>» задолженность и представился как представитель данной организации. Прослушав фонограмму телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 пояснила, что действительно между ними состоялся указанный разговор. ФИО2 интересовался оплатой по государственному контракту. Данному разговору, примерно за 1-2 дня предшествовал разговор с ФИО14, который ей сказал, что имеется задолженность перед поставщиком, и попросил разобраться. Она выяснила, что товар еще не был поставлен, о чем сообщила ФИО2 После чего, товар поступил на склад, и практически сразу произведена оплата товара, поскольку она поняла ФИО14, что ей необходимо полностью закрыть этот вопрос, то есть принять товар и оплатить его. В данном случае ФИО14 не просил о скорейшей оплате по счету, но она поняла, что необходимо полностью произвести оплату, так как ранее никто из поставщиков никогда через руководителя учреждения не занимался подобными вопросами (том 4 л.д. 62-65).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, при этом указала, что она считала, что ФИО2 представитель ООО 

<

адрес>», но поскольку на тот период уже шло следствие, было установлено, что он представлял 

<

адрес>». Кроме того, ФИО14 в ходе телефонного разговора никакие фирмы, а также фамилий не называл, об оплате не просил, сказал только разобраться в сложившейся ситуации. Оплату произвела сразу, чтобы не затягивать сроки. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что с февраля 2016 года по апрель 2017 года она работала в должности заведующей аптекой. Аптека занимается получением препаратов, постановкой их на учет, а также хранением и отпуском. Закупки лекарственных препаратов осуществляются в рамках централизованных поставок по заявкам. Для этого из 

<

адрес>» к ним поступал шаблон – заявка, который в электронном виде она направляла по отделениям. После в Аптеку от заведующих поступали заявки в виде таблиц, составлялась сводная заявка, и предоставлялась в ГКУ 

<

адрес>», затем на основании проведенных торгов через аптеку поставлялся товар. Объем потребности определяют сами заведующие, Аптека в этом участия не принимает. В шаблоне уже имелось наименование тех препаратов, которые требовались больнице, в том числе «Йоверсол», «Инфликсимаб», «Голимумаб» и «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета», форма выпуска, единица измерения, цена, они только проставляли количество. Шаблон составляется заблаговременно, на первое полугодие 2016 года шаблон составлялся примерно в сентябре 2015 года, а на второе полугодие в апреле 2016 года. Всеми вопросами относительно достоверности сведений в шаблоне, а также формированием документов для аукциона, занималась контрактная служба. 

В 2016 году, после формирования шаблона, примерно в начале мая ей позвонил главный врач ФИО14 и сказал, что необходимо увеличить по некоторым позициям потребность, а именно «Инфликсимаб» на 30 упаковок, «Голимумаб» на 20 упаковок, и «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета» на 140 упаковок, то есть сделать корректировку и направить в 

<

адрес> с какой целью не пояснял. В связи с чем, было составлено письмо за подписью ФИО14 о необходимости внести корректировку в заявку в форме таблицы. В ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» она отработала непродолжительное время, соответственно потребность не отслеживала, было ли это искусственное завышение, она утверждать не может. При формировании потребности количество препарата определяет главный врач, то есть он говорит окончательно, сколько и чего необходимо приобрести, с учетом финансирования. 

В аптеке находятся контракты, в которых указаны сроки поставок, для того чтобы знать какие препараты и когда будут поставлены. Товар поступает от поставщиков, либо поставляется транспортными компаниями, и материально-ответственное лицо аптеки расписывается в сопроводительных листах, ставит количество мест. В дальнейшем в течение 5 рабочих дней товар принимается, проверяется его фактическое количество, качество, соответствие товарной накладной. Затем товарная накладная подписывается, ставиться дата фактического приема, и направляется в бухгалтерию, все данные заносятся в программу «1С бухгалтерия-аптека», товар помещается на склад. Больше пяти дней не оприходованный товар они держать не могут. 

<

адрес>» поставляло в 2016 году стенты для коронарных сосудов, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где дата приемки указана ДД.ММ.ГГГГ, данный товар мог поступить примерно 9-10 мая. Также согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» поставлено «Симпони» на сумму 1 467 000 рублей, с учетом того что товарная накладная подписана ДД.ММ.ГГГГ, то товар поступил примерно 24-25 числа. Датой поставки товара всегда считается дата принятия его в аптеку. В конце декабря 2016 года в аптеку поступили коронарные стенты без сопроводительных документов, перед этим ФИО14 сказал, что придет товар, на который документы будут позже, то есть он предупредил, поскольку без документов Аптека товар не принимает. После новогодних праздников товар забрал представитель 

<

адрес>». Она лично данный товар не видела.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, которые были ею подтверждены, примерно в конце апреля 2016 года на приобретение лекарственных средств для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» была сформирована заявка –шаблон, при формировании которой поступали заявки от заведующих отделениями больницы. Первоначальная потребность в препарате «Йоверсол» составила 500 упаковок. Однако, в связи с нехваткой денежных средств, первоначальная потребность в препарате была уменьшена до 100 упаковок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 и сказал подготовить письмо об увеличении потребность в приобретении препаратов «Йоверсол» («Оптирей») на 140 упаковок, «Инфликсимаб» («Ремикейд») на 30 упаковок, «Метоксиполэтиленгликольэпоэтин бета» («Мирцера») на 30 упаковок, «Голимумаб» («Симпони») на 20 упаковок. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила данное письмо, которое было подписано и направлено в ГКУ РХ «

<

адрес>». Также, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар по ней был принят ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем товара на его приемку требовалось 1-2 дня, по ее мнению товар поступил примерно ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 33-35, 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2011 года он работает в должности медицинской сестры в отделении Аптека. Они занимаются приемкой товара, который поступает по государственным контрактам, либо по свободному закупу. Товар приходит с актом приема-передачи, товарной накладной, счет -фактурой, регистрационными документами на товар. В течение 5 рабочих дней после поступления товара они сверяют его, вносят данные в программу «1С», ставят товар на учет, после чего документы передаются в бухгалтерию. Товар считается принятым, когда подписана товарная накладная. Контрактами предусмотрен график поставки товаров, в том числе с учетом времени необходимого для его приемки, поэтому товар приходит в небольших объемах. 25 декабря каждого года Аптека прекращает получать товар, поскольку закрывается на отчетный период, о чем уведомляются поставщики. ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией был поставлен груз, а именно ангиография сосудов сердца 4 коробки без сопроводительных документов. Она решила, что это от 

<

адрес>», так как ранее данная фирма поставляла этот товар, и позвонила менеджеру 

<

адрес> которая подтвердила, что это их товар, и сообщила, что руководство больницы в курсе. Затем она сообщила Свидетель №9 Спустя несколько минут Свидетель №9 сказала, что главный врач, на тот период времени был ФИО14, дал распоряжение оставить товар, что после новогодних праздников вопрос с документами будет решен. В последующем, каким образом был решен данный вопрос, она не знает, так как уехала на сессию. Также, точное время не помнит, в начале года выйдя на работу после окончания сессии, она увидела по документам, что был поставлен товар для ангиографии по договору дарения, от кого, когда именно и на какую сумму пояснить не может. О взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО14 ей ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО22 пояснила, что по состоянию на 2016 год она работала медицинской сестрой в отделении Аптека. Основной деятельностью Аптеки является приемка, хранение и отпуск медикаментов. Товар поступает в аптеку на основании контрактов от различных фирм поставщиков. Когда товар приходит через транспортную компанию, они считают количество мест, подписываю транспортную накладную, затем в течение 5 рабочих дней принимают товар. Срок приемки товара прописан в контракте, свыше указанного срока товар может быть принят в случае несоответствия товара, в этом случае товар помещается в карантинную зону. Если товар полностью соответствует, то подписывается товарная накладная, в которой ставится дата фактического приема товара. Если товар поступал через транспортную компанию «

<

адрес>», они осуществляли логистику 

<

адрес>», то они расписывались только в транспортной накладной по количеству мест, а после шла приемка товара. Товар поступает небольшими партиями, сроки поставок также прописаны в контрактах. На период 2016 года главным врачом был ФИО14, ФИО2 являлся представителем 

<

адрес>». Об отношениях ФИО14 и ФИО2 ей ничего неизвестно. 

От 

<

адрес>» в 2016 году поступал товар, они поставляли расходный материал для ангиографии. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>» по государственному контракту №.88741 от ДД.ММ.ГГГГ поступал товар - стент коронарный, дата приемки товара и поставки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Когда фактически поступил товар она точно сказать не может, поскольку транспортные накладные не сохраняются, предположительно он мог поступить не ранее 6 - 10 мая, зависит от того сколько рабочих дней было с учетом праздников, а также с учетом даты на самой накладной – ДД.ММ.ГГГГ, это пятница, последний рабочий день. Также в конце 2016 года в аптеку поступил товар без сопроводительных документов, она тогда находилась на сессии. Когда вышла на работу после новогодних праздников, Свидетель №9 сказала, что товар нужно вернуть. Затем позвонил менеджер 

<

адрес>» и сказал, что приедет человек и заберет товар. Приехал мужчина, и она отдала ему товар, было 3-4 коробки. Примерно в 2017 году, точно сказать не может, от 

<

адрес>» поступил товар на основании договора пожертвования, также материал для ангиографических исследований, на какую сумму и в каком объеме не помнит. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что согласно подписи на последнем листе товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ею ДД.ММ.ГГГГ. Когда точно поступил указанный товар, сказать затрудняется, так как сопроводительные документы на груз не сохранились. Учитывая объем товара на его приемку ей потребовалось минимально 1-2 дня. По ее мнению товар поступил примерно ДД.ММ.ГГГГ, был полностью принят и внесен в базу «1С больничная аптека» ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к «1С больничная аптека» имеется у бухгалтерии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они уже могли видеть, что товар принят и произвести его оплату (том 4 л.д.50-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердила их, при этом пояснила, что она не может сказать конкретную дату поставки товара, если он пришел в конце рабочего дня, то она его принимать не будет. 

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает секретарем в приемной главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» с 1995 года. В 2016 году главным врачом был ФИО14, к которому приходил ФИО2, с какой целью она не знает, при их разговорах она не присутствовала. Приносил ли что с собой ФИО2, не видела, так как в приемной высокая стойка, из-за которой не видно, что в руках у посетителей. ФИО2 приходил без какой-либо предварительной договоренности. Дарил ли ФИО2 какие-либо подарки ФИО14 ей неизвестно. ФИО2 является представитель одной из компаний поставщиков. Ранее главным врачом работал ФИО5, и она не помнит, что бы ФИО2 приходил к нему. В приемной также была кофе-машина, которая стояла в отельной комнате, вход в которую осуществлялся через приемную. Она лично варила кофе для ФИО14 и его посетителей. Кофе-машина периодически ломалась, о чем ФИО14 было известно. Затем у ФИО14 появилась новая кофе-машина «

<

адрес>», откуда она не знает, о том, что кофе-машина его личная ФИО14 не говорил. Кофе-машина была в упаковке, с документами, ее установили в том же помещении, на ней она также варила кофе ФИО14 и его посетителям. В декабре 2016 года они переехали в новое здание и перевезли с собой обе кофе-машины. Стояла ли новая кофе-машина на балансе, она не знает, но после задержания ФИО14 ее изъяли сотрудники полиции. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23 в ноябре 2016 года она увидела в комнате отдыха коробку с новой кофе-машиной, кто ее принес и когда она не видела. Затем ФИО14 сказал, что поскольку старая кофе-машина сломалась, то можно подключить новую (т. 3 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО23 подтвердила оглашенные показания, а также дополнила, что она не слышала, чтобы ФИО14 давал распоряжение не ставить новую кофе-машину на баланс. Каким телефоном пользовался ФИО14, а также был ли у него планшет, не знает. После установки новой кофе-машины, коробка и документы находились в том же помещении, что и кофе-машина, их ФИО14 не забирал. 

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что на 2016 года она работала делопроизводителем в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», также на время отпуска секретаря главного врача, она исполняла ее обязанности. С ноября 2015 года главным врачом был ФИО14 В сентябре 2016 году она замещала секретаря. В этом время она видела, что к ФИО14 приходил ФИО2, сколько раз не помнит. Приходил ли он по договоренности или нет, не знает. Было ли при себе что-то у ФИО2, не знает, в приемной имеется высокая стойка, из-за которой не видно, что находится в руках у посетителей. В приемной главного врача есть кофе-машина, название не помнит, о ее происхождении ей ничего неизвестно. Когда она замещала секретаря в 2016 году, то видела только одну кофе-машину, которая работала исправно. 

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она работает в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» с 2001 года сестрой-хозяйкой, сейчас кастелянша. У нее в подотчете находится весь инвентарь поликлиники, в частности кофе-машина, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, и которая на 2016 года находилась в приемной главного врача, сейчас ее передали в бухгалтерию. В 2016 году главным врачом был ФИО14, приемная располагалась на первом этаже поликлиники, затем в 2017 году они переехали в новый корпус на 8 этаж, и все имущество из приемной и кабинета, в том числе кофе-машина, было перевезено. Данная кофе-машина была исправна, о ее поломки ей никто не говорил. О наличии другой кофе-машины ей ничего неизвестно, она ее не видела. В случае приобретения нового имущества ей из бухгалтерии передается накладная, в которой указаны наименование, количество, инвентарный номер, она принимает имущество, наклеивает на него штрих-код, также она для себя лично ведет журнал учета. Инвентаризация у них проходит ежегодно в ноябре-декабре, в ходе которой переписывается все имущество, сверяется с накладными, проверяется наличие инвентаризационных номеров, по результатам составляется оборотная ведомость. Если кто-то принес свое личное имущество, то пишется заявление и отдается в бухгалтерию, а затем главному врачу на согласование. За весь период ее работы в поликлинику никто подарков не приносил, ей об этом ничего неизвестно. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данную кофе-машину она не видела, ее у нее на подотчете нет.

Также показания ФИО14 в части времени и места передачи ему ФИО2 взятки в виде денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40, который суду пояснил следующее. Он работает водителем главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», и в 2016 году возил ФИО14 Поскольку он и ФИО14 жили в 

<

адрес>, то в рабочие дни они ездили домой на служебной машине «Hyundai Sonata», а утром он забирал ФИО14 из дома и увозил на работу. Примерно с осени 2016 года он три раза возил ФИО14 одного до кафе «

<

адрес>», с какой целью не знает, поездки были в конце рабочего дня. Он не видел, что ФИО14 встречался с кем-то либо в кафе, либо рядом с ним. У ФИО14 всегда при себе был портфель, который он, когда ехал на машине, клал на заднее сиденье, а сам садился на переднее пассажирское сиденье. Выходя из машины около кафе «

<

адрес>» ФИО14 брал с собой портфель, что находилось в нем, он не знает. Один раз он возил ФИО14 до кафе на своей личной машине, которая у него сломалась, с кем ФИО14 после уезжал не знает, но после он взял другой автомобиль, забрал ФИО14 с работы и отвез домой. Он видел у ФИО14 телефон iPhonе, который тот отдал сыну, после у него появился новый iPhonе, также у ФИО14 были смарт -часы, где он их брал, не знает, планшета он у него не видел. ФИО14 никогда с ним о работе не говорил, но предупреждал, что все, что он услышит, то дожжен забыть, то есть никому ничего не рассказывать. Поэтому, если в его присутствии ФИО14 с кем-то разговаривал, то разговоры он не слушал. ФИО14 на праздники дарили подарки, что именно он не знает, так как видел только пакеты. При нем ФИО14 никаких крупных покупок не делал. У ФИО14 есть своя личная машина, но на ней ездила его супруга, которая работает в медицинском центре «Абакан». 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО40, которые он подтвердил, с декабря 2015 года он возил главного врача ФИО14 на служебном автомобиле. В августе 2016 года он на служебном автомобиле отвозил ФИО14 по его просьбе до кафе «

<

адрес>» 

<

адрес>. Когда подъехали к кафе, то машину он отставил с торца здания и не видел, заходил ФИО14 в кафе или нет. С собой ФИО14 взял портфель. Примерно через 10-30 минут ФИО14 вернулся и он отвез его домой. В октябре 2016 он под конец рабочего дня поставил служебную машину в гараж и на личном автомобиле повез ФИО14 домой. По дороге он по просьбе ФИО14 заехал в кафе 

<

адрес>». Когда подъехал к кафе, то у него сломалась машина. ФИО14 куда-то ушел, с собой у того был портфель, вернулся примерно через 5 мину и сказал, что доберется домой самостоятельно. На чем ФИО14 уехал он не видел. Также он отвозил ФИО14 до кафе «

<

адрес>» в декабре 2016 года на служебном автомобиле. Когда подъехали к кафе, ФИО14 вышел, а он остался в автомобиле. С собой ФИО14 взял портфель, вернулся примерно через 10 минут, и он отвез его домой (том 3 л.д. 25-28).

Кроме того, свидетель Свидетель №14 пояснила, что ФИО14 ее гражданский супруг, вместе они проживают с апреля 2016 года. Относительно назначения ФИО14 на должность главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ей ничего неизвестно, поскольку на момент их знакомства он уже работал в данной должности. Они каждый день ездили на обед в кафе 

<

адрес>», в кафе 

<

адрес>» она с ФИО14 никогда не ездила. На работу и с работы они ездили на служебной машине ФИО14 «

<

адрес>». ФИО14 доброжелательный, честный, ответственный, законопослушный человек, требовательный относительно детей. ФИО14 не является корыстным, жадным человеком, не расточительный. 

В марте 2016 года ФИО14 подарил ей на день рождения смартфон 

<

адрес> модель, телефон был в упаковке, с документами. Второй смартфон 

<

адрес> был подарен ее сыну в июне или июле 2016 года. Оба телефона впоследствии были изъяты после задержания ФИО14, где он их взял, ФИО14 не говорил. Кроме того, в течение 2016 года они с ФИО14 несколько раз ездили в 

<

адрес>, где живет ее сын и мать, также в октябре ездили в отпуск в 

<

адрес>, а затем на новогодние праздники в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где проживает мать ФИО14 В 

<

адрес> они летали на самолете, жили в гостинице, ели в ресторанах, ходили в театры, музеи, делали различные покупки, какую сумму потратили, не знает, так как за все рассчитывался ФИО14, но полагает, что сумма была значительная. К родственникам они ездили на машине, за жилье и питание не платили. В новогодние праздники отдыхали с детьми, развлекались, ходили в кино, торговые центры, кафе, покупали одежду, за все рассчитывался ФИО14 В сентябре-октябре 2016 года по ее инициативе они решили сделать ремонт в квартире ФИО14, где они проживали. ФИО14 сам нашел бригаду, рассчитывался с ними, сам покупал строительный материал. Откуда на это все ФИО14 брал денежные средства, она не знает. Их общий семейный доход в месяц составлял около 150 000 рублей, заработную плату получали на банковские карты, расход нигде не учитывали, оплачивали коммунальные услуги, покупали продукты питания, одежду совместно. Были ли у ФИО14 какие-то накопления ей неизвестно. 

В день задержания ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ они были вместе в театре, когда ему позвонили и сказали, что в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» проводится обыск. Она отвезла ФИО14 на работу, а сама поехала домой. Через сутки ФИО14 вернулся домой и сказал что в отношении него возбуждено уголовное дело за получение взятки. Вину свою он не отрицал, признался, что действительно это было, что в качестве взятки он получил вышеуказанные сотовые телефоны, а также часы, планшет, которые были изъяты в ходе обыска и у нее лично, а также кофе-машину, которая была изъята в его кабинете, про деньги не говорил. Другие подробности он ей не рассказывал. ФИО14 сам решил заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, никакого давления на него не оказывалось, телесных повреждений на его теле не было. Дома про работу они не разговаривали, про государственные контракты, приобретение оборудования, медикаментов ФИО14 никогда не говорил, при ней фамилию ФИО2 не называл, об их взаимоотношения ей ничего неизвестно. Дарили ли какие-то подарки ФИО14 на работе, она не знает, он ей об этом ничего не говорил, больших сумм денежных средств она у него не видела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», в настоящее время в должности руководителя, а ранее была экономистом, контрактной службы. В 2016 году было создано ГКУ РХ «

<

адрес>», которое занималась организацией совместных торгов, то есть разрабатывало аукционную документацию по тем позициям, которые нужны заказчику, а также осуществляло контроль за закупками, которые заказчик осуществлял самостоятельно. По совместным торгам ГКУ РХ «

<

адрес>» разрабатывало шаблон по лекарствам, по изделиям медицинского назначения, в котором указывалось наименование и описание объекта закупки, технические характеристики, единицы измерения, а заказчик указывал в ней свою потребность той или иной позиции. На основании данного шаблона формировались план -закупок и план- график, которые направлялись в ДД.ММ.ГГГГ» для формирования сводной заявки от всех заказчиков. В плане- графике содержится вся информация, на основании которой делается заявка на потребность, при этом если он не размещен на сайте 

<

адрес>, то заявку не сформируешь. Размещение на сайте происходит в течение 10 дней после утверждения главным врачом, при этом допустима его корректировка. В случае если технические характеристики объемные, то в плане- графике делается отметка «в соответствии с техническим заданием», в самом разделе указывается минимально необходимые требования, а при размещении аукционной документации прикреплялся отдельный файл с техническими характеристиками. Потребность в товарах и услугах в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» формируются на следующий финансовый год в июле, на основании приказа главного врача собирается информация в виде заявок от заведующих отделениями, а после доведения плана финансово-хозяйственной деятельности уже идет уточнение потребности, исходя из доведенных денежных средств, и формируется план -закупки. Общую потребность формирует Аптека на основании указанных заявок. Также в Аптеку приходит шаблон, они рассылают его по подразделениям, каждое подразделение отмечает, сколько и чего необходимо, и делается сводный шаблон. Заявки заведующих отделениями формируются на основании анализа потребности прошлого года, лечебного плана, сколько больных нужно пролечить, а также остатка, затем они проверяются планово-экономическим отделом, после согласовываются с главным врачом, и направляются в контрактную службу. У каждого лекарственного средства есть международное непатентованной наименование (МНН), которое содержится в едином государственном реестре лекарственных средств со всеми характеристиками, поэтому ограничить конкуренцию при приобретении лекарственных препаратов возможно только дозировкой. По лекарственным препаратам также есть ограничения по закупки, то есть денежный лимит, но их Учреждение старается потребность удовлетворить. В случае если какой-то препарат отсутствует в общем шаблоне, либо его не заказали, то по решению врачебной комиссии он докупается Учреждением самостоятельно. В любом случае главный врач принимает решение чего и сколько купить, то есть если он скажет нужно приобрести тот или иной товар, даже если он есть в аптеке, то товар приобретается. 

Документацию по закупке расходных материалов для аппарата «Fresenius» в 2016 году разрабатывало 

<

адрес>», то есть обоснование начальной максимальной цены, запросы на коммерческие предложения, описание технических характеристик. В 2016 году аппарат «Fresenius» находился на гарантии, поэтому для него расходный материал приобретался согласно инструкции, то есть рекомендованный производителем. Процедура закупки материалов для аппарата «Fresenius» была иная, в техническом задании указывалось, что поставщик поставляет только оригинальный товар, рекомендованный производителем. При этом не обязательно, что данный товар будет приобретать у одного и того же поставщика, так как поставщик может передать данный товар любому другому лицу, как зачастую и бывает, и поэтому поставщиком не всегда выступает производитель. Также на практике бывают случаи, что заказчик просит у производителя товар, а ему говорят, что он за определенной организацией закреплен и его никому не отдают. 

После обозрения заявок на 2016 года отделения травматологии и ортопедии (т. 2 л.д. 131-138), пояснила, что на основании данных заявок производилась закупка товаров, то есть по ним делаются запросы на коммерческие предложения. Если в заявке нет характеристик, то их можно уточнить у врача, а затем указать в запросе. Относительно заявки на расходные материалы для аппарата «Fresenius 5008» пояснила, что данная заявка неполная, в ней не указано количество, перечень, однако поскольку аппарат на гарантии, то данную информацию можно получить у производителя либо поставщика, который ранее его поставлял. Кроме того, каждый поставщик знает свой товар, поэтому в случае если он заранее увидит заявку, и если у него есть товар, но с характеристиками, которых нет у других поставщиков, то он, участвуя при формировании технического задания, может сделать его под одного конкретного производителя, тем самым ограничить конкуренцию. В 2016 году главным врачом был ФИО14, который почти все заявки через их отдел направлял в 

<

адрес>». При этом 

<

адрес>» могли самостоятельно корректировать заявку. После готовая документации поступала в Учреждение для согласования, проверялись параметры, и главным врачом подписывался приказ о проведении закупки. Главный врач за 5 дней до окончания заявок вправе отменить любой аукцион, в случае если отпала потребность, либо кто-то из участников увидел нарушения. О взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО14 ей ничего неизвестно. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что план-график закупок в обязательном порядке опубликовывается в единой информационной системе закупок, размещается в начале года на плановый период. До 2017 года в плане-графике технические характеристики товара не указывались, они размещались только с аукционной документацией, поэтому исходя из информации, содержащейся в плане-графике закупок, размещенном на сайте закупок, невозможно было определить, какие конкретно товары будут закупаться. Указанная информация первоначально содержалась в заявках заведующих отделениями больницы и впоследствии на основании данных заявок 

<

адрес> «

<

адрес>» разрабатывал обоснование начальной максимальной цены контракта и техническое задание (т. 2 л.д. 85-87).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их, и пояснила, что Федеральный закон № постоянно меняется, возможно на 2016 года в плане-графике технические характеристики не указывались. 

В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 пояснила, что заявки, которые подаются руководителями подразделений, это то, что они хотели бы приобрести, на основании их формируется вся аукционная документация, а из плана-графика формируются заявки, которые направляются на размещение в единой информационной системе, с учетом фактической потребности, указанной в заявках руководителей подразделений. Кроме того, при формировании коммерческого предложения поставщики указывают свои характеристики товара. Относительно заявок на 2016 года на эндопротезы с принадлежностями, кардиологические стенты с проводниками и катетеры пояснила, что аукционную документацию по ним разрабатывало 

<

адрес>», после формирования плана-графика. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что на период 2016 года она работала в должности руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13». В ее обязанности входило размещение закупок. Главным врачом принимается решение, как приобретать товар, в рамках ФЗ №, либо ФЗ №, то есть либо прямой договор до 100 тыс. руб., либо торги в рамках соглашения о взаимодействии с 

<

адрес>», которое формировало техническое задание, начальную цену и представляло данные документы в Учреждение, которые передавались главному врачу, тот ставил визу «в торги», а затем через автоматизированное рабочее место (АРМ) документы направлялись в Министерство по регулированию контрактной системы. С приходом на должность главного врача ФИО14 порядок изменился, все закупки осуществлялись через 

<

адрес>». Инициатором закупки выступает заведующий отделением, потребность подается в виде рапорта, который передается на рассмотрение главному врачу, а тот в свою очередь, обсудив вопрос с экономистами о финансовой возможности, принимает решение закупать или нет, и сколько. Потребность определяется с учетом государственного задания, количества больных, остатка и оформлялась в виде заявки в произвольной форме, либо в шаблоне, который был разработан и представлялся из 

<

адрес>» раз в полгода. В запросе на коммерческие предложения указывается предмет контракта, сроки поставки и оплаты, а также сама потребность из заявок с указанием характеристик. После поступления коммерческих заданий, при формировании технического задания, заведующие отделениями смотрят, подходит то или иное ценовое предложение, соответствует ли заявленной потребности, при необходимости техническое задание усредняется, то есть если заведующий говорит, что не подходит товар, то берется эквивалентно другой товар. Если документацию готовило 

<

адрес>», то им заблаговременно направлялся шаблон с потребностями. После шаблон проверялся 

<

адрес>», возвращался в Учреждение, и они забивали строки плана-графика, на основании которого формировалась документацияи. Главный врач мог вносить изменения в потребность, например на основании финансовой возможности. План- график публикуются в начале года, затем в него могут быть внесены корректировки, но за 10 дней до осуществления закупки.

ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ежегодно закупались эндопротезы с принадлежностями, расходные материалы для аппарата Fresenius 5008, кардиологические стенты. Аппарат Fresenius 5008 находился на гарантии, поэтому расходные материалы использовались оригинальные от конкретного производителя, какой-либо при этом конкуренции нет, данные материалы может поставить любой поставщик, кроме того каждый год характеристика уточняются у производителя. По поводу увеличения в мае 2016 года потребности в «Йоверсол» и других препаратах пояснила, что данное увеличение происходило совместно с Свидетель №9, то есть ей сообщили, что потребность увеличилась, а почему не говорили. Искусственного увеличение не могло быть, скорее всего увеличение было на основании заявки, так как накануне было открыто новое отделение рентгенохирургии. Об увеличении потребности, по указанию главного врача, она писала в 

<

адрес>». Также ей известно, что в декабре 2016 года был отменен один из аукционов, по какой причине не знает, но было распоряжение ФИО14 С ФИО2 она знакома, ей известно, что он представлял фармацевтическую компанию, но с ним лично она не сотрудничала. О взаимоотношения между ФИО14 и ФИО2 ей ничего неизвестно, но ФИО2 несколько раз видела в приемной у ФИО14 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, которые она подтвердила, следует, что в случае необходимости приобретения каких-либо изделий медицинского назначения, лекарственных средств, заведующими отделениями подготавливается заявка на имя главного врача, который ознакомившись с ней, ставит свою подпись и направляет в контрактную службу для организации торгов. После поступления заявки она, либо кто-то из сотрудников подразделения направляет ее в 

<

адрес>» для разработки технического задания и начальной максимальной цены контракта, через автоматизированное рабочее место заказчика (АРМ «Заказчика»). После этого из 

<

адрес>» также в электронном виде поступает разработанная заявка, с информационным письмом о разработке в полном объеме аукционной документации, запросов о предоставлении ценовой информации, коммерческие предложения, обоснование начальной максимальной цены контракта и техническое задание. Затем специалистами контрактной службы готовится заявка в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ, которая подписывается главным врачом, юридическим отделом подготавливается проект государственного контракта, и весь указанный пакет документов направляется в Министерство для организации закупки и размещения информации на сайте 

<

адрес> По поводу закупки эндопротезов в 2016 году пояснила, что изначально от заведующего отделением травматологии и ортопедии больницы ФИО26 главному врачу ФИО14 направлено 3 заявки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение эндопротезов с принадлежностями. Указанные заявки были согласованы ФИО14, о чем имеется его подпись и направлены в контрактную службу. На основании указанных заявок она лично направила два сопроводительных письма в 

<

адрес>» для разработки технического задания и начальной максимальной цены контракта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Почему второе письмо было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ не знает, возможно указанные в письме заявки долгое время находились на рассмотрении главного врача. После этого из 

<

адрес>» поступило три сопроводительных письма «О направлении описания объекта закупки и обоснования цены контракт». ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо №, с приложением в том числе коммерческих предложений от 

<

адрес>», от 

<

адрес>». После был издан приказ №.6в от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении закупки на поставку эндопротезов с принадлежностями», подготовлена заявка на размещение закупки в Министерство закупок РХ №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем аукциона признано 

<

адрес>» с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт № Ф.2016.120267 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 625 675,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо за №, с приложением в том числе коммерческих предложений от 

<

адрес> от ООО «

<

адрес>»,. После был издан приказ №.6б от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении закупки на поставку эндопротезов с принадлежностями», подготовлена заявка на размещение закупки в Министерство закупок РХ №.6 б от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем аукциона признано 

<

адрес>» с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт № Ф.2016.154654 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 085 454,00 руб. По поводу несоответствия в датах (сопроводительное письмо от 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что возможно документы были направлены без сопроводительного письма и приняты в работу, а в дальнейшем поступило письмо. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо №, с приложением в том числе коммерческих предложений от 

<

адрес>». После был издан приказ №.6а от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении закупки на поставку эндопротезов с принадлежностями», подготовлена заявка на размещение закупки в Министерство закупок РХ №.6 а от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем аукциона признано 

<

адрес>» с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт № Ф.2016.166327 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 828 445,30 руб. Почему коммерческие предложения от организаций датированы ДД.ММ.ГГГГ пояснить затруднилась, так как указанные коммерческие предложения готовились по запросу 

<

адрес>». Также она помнит, что ей звонил ФИО14 и что-то говорил про увеличение потребности, но чего именно не помнит (т. 3 л.д.37-41).

В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 пояснила, что потребность на первое полугодие 2016 года подавалась от заведующих отделениями с октября 2015 года, а на второе полугодие в апреле-мае 2016 года. К Приказу Главного врача №.6А от ДД.ММ.ГГГГ есть приложение № сама заявка, но Приказ в данной части не соблюдался, заведующие отделениями писали заявки в произвольной форме. Обозрев заявки, имеющиеся в вещественных доказательствах, пояснила, что заявка на расходные материалы для аппарата «Fresenius 5008» от ДД.ММ.ГГГГ неполная, но к ней имеется приложение техническое задание разработанное заведующим отделением, заявка на расходные материалы для кардиологических стентов на второе полугодие 2016 года, заявки на 2016 год от отделения травматологии и ортопедии не соответствуют приложению № к Приказу, но в них указаны основные моменты, по которым можно сформировать потребность. При этом любую из указанных заявок можно предоставить поставщику, чтобы уточнить начальную максимальную цену. Имеющиеся на электронной почте Свидетель №8 заявки могли направить заведующие отделениями, чтобы узнать стоимость потребности. Аукционы № (лот 1) и № (лот 2) были отмены по указанию ФИО14, причины он не называл, после данный аукцион так и не были сформирован. По аукциону № пояснила, что он не состоялся, так как не было заявок. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 пояснила, что работает экспертом в контрактной службе ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13». В ее обязанности входит размещение закупок, сбор коммерческих предложений, разработка технического задания. В 2016 года заявки по совместным торгам направлялись в 

<

адрес>». В случае если одно из лечебных учреждений захочет купить один препарат, а другие нет, тогда совместные торги не проводятся, учреждение самостоятельно проводит процедуру закупки. Из 

<

адрес>» к ним поступал шаблон, в котором был указан перечень лекарственных средств. Данный шаблон раздавался по отделениям, заведующие отделениями ставили в нем напротив наименования количество и направляли к ней, а она в 

<

адрес>». Поскольку шаблон большой, то к нему формировалась внутренняя заявка учреждения, которую подписывал главный врач и представитель экономической службы. Как правило, шаблон подавался в закрытом виде, кроме столбца с количеством. После проверки шаблона из 

<

адрес>» поступало указание заполнить потребность в плане- графике. Она непосредственно работает по заявкам на лекарственные препараты, делает запросы в фирмы, которые могут поставить данное лекарство, обычно заявки направляются тем фирмам, которые ранее занимались этой поставкой. В запросе указывается количество и характеристики, то есть лекарственная форма, дозировка, наименование. Наименование товара должно быть указано согласно утвержденным международным непатентованным наименованиям, но иногда поставщики просят уточнить, так как под МНН могут быть несколько торговых наименований, разные производители. В заявках также указывается характеристика и количество, данные заявки они никому не показывают, так как информация дублируется в запросе на коммерческое предложение. План-график публикуются за 10 дней до открытия аукциона, но после того как будут получены коммерческие предложения как минимум от трех поставщиков, на основании которых формируется начальная цена. При этом в план-график можно вносить изменения до тех пор, пока не размещен аукцион. Как менялась потребность на тот или иной препарат, она не отслеживала, но из-за увеличения койко-мест, открытием дополнительных отделений, количество увеличивалось, при этом потребность всегда больше, чем Учреждение может себе позволить приобрести, поэтому ее уменьшали, и в случае если какого-то товара не хватает, они его докупают. По поводу имеющихся исправлений в шаблонах на второе полугодие 2016 года, а именно количества «Йоверсол», ничего пояснить не может, но ДД.ММ.ГГГГ было увеличение потребности о чем свидетельствует письмо в адрес 

<

адрес>». Об увеличении потребности на «Мирцеру», это «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета», ей ничего неизвестно. Она знакома с ФИО2 как представителем 

<

адрес>», у которого она также запрашивала коммерческие предложения на лекарственные препараты, в частности они поставляли «Мирцеру». Также ей известны 

<

адрес> директор Свидетель №8, 

<

адрес>», руководитель ФИО15, 

<

адрес> которые выигрывали аукционы. Об отношениях между ФИО14 и ФИО2 она ничего не знает.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО25 следует, что она работает в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» с 2004 года. На период 2015-2016 года работала в должности заместителя главного врача по лечебной работе, отвечала за обеспечение лечебного процесса, обеспечение лекарственными средствами пациентов по стандарту лечения. Формирование потребности в лекарственных средствах происходило на основании заявок поступающих от заведующих отделениями. Потребность, которую заявляют заведующие отделениями, может уменьшаться с учетом остатка в Аптеке, а также средств, которыми располагает Учреждение. Лекарственные препараты «Инфликсимаб» и «Голимумаб» относятся к препаратам ревматологического профиля, если какой-то препарат не подходит пациенту, то пациента могут перевести на другой препарат, то есть меняется схема лечения, соответственно меняется потребность, но при этом изменение всегда делается на основании заявки заведующего отделением. Потребность по «Мирцере» также определяется на основании заявки заведующего отделением, поскольку на тот период времени пациентов с гемодиализом страдающих анемией было около 90 человек, то потребном в нем не менялась. «Йоверсол» это рентгеноконтрастное вещество, в 2015 году в Учреждении открылось три новых отделения, которые его использовали, поэтому потребность могла увеличиваться. Потребность может быть увеличена только на основании заявки заведующего отделением, главный врач не мог произвольно увеличить потребность в лекарственных препаратах. Если какого-то препарата недостает, то его докупают отдельно, учреждение может заключать контракты самостоятельно до 100 000 руб., это уже решает главный бухгалтер и руководитель Учреждения. Она видела несколько раз ФИО2 в приемной главного врача, тогда был ФИО14 В качестве кого, и для чего ФИО2 приходит к ФИО14 не знает. ФИО14 никогда не обращался к ней с просьбой оказать какую-либо помощь ФИО2 За период своей работы в 2016 году ФИО14 один раз уходил в отпуск на две недели, и она замещала его, точную дату не помнит. После просмотра заявки на размещение заказа на поставку лекарственных средств на 2 полугодие 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о формировании потребности и шаблона, пояснила, что данные документы были ею подписаны, при этом уменьшение в потребности на «Йоверсол», «Йогексол», могло произойти из-за отсутствия финансирования. Менялась ли в последующем потребность, не знает, но если да, что только с участием ФИО14 

Также относительно формирования потребности отделениями ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» в товарах, работах и услуг, на период 2016 года, когда главным врачом учреждения бы ФИО14, пояснили допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28

Так ФИО26, заведующий отделением травматологии и ортопедии пояснил, что потребность в медицинских изделиях и препаратах им определяется по количеству проведенных операций, включая высокотехнологическую медицинскую помощь, с небольшим увеличением на 15-20%. Они ездят на различные отчеты, конференции, где знакомятся с различными поставщиками, что является законным. Потребность оформляется в виде заявки, которая пишется в произвольной форме, и передается на согласование главному врачу. Содержание заявок постоянно меняется, им постоянно звонят, говорят, что надо поменять, и они меняют, доделывают, за исключением количества, то есть в этом потребность не менялась. Сначала они готовили заявки поквартально, на полугодие, а после на год. Поэтому сказать, когда именно им готовилась заявка на потребность в эндопротезах, имеющаяся в материалах дела, пояснить не может, но она была составлена им в 2016 году с переходом на 2017 год. Он лично никому заявки не показывал, с поставщиками не общался, с ФИО2 не знаком. Каким образом на электронной почте Свидетель №8 могли оказаться подписанные им заявки, пояснить не может, они могли быть составлены раньше, но затем изменены и дополнены. 

ФИО18 заведующий рентгенохирургическим отделением пояснил, что примерно в октябре-ноябре ими подаются заявки на потребность отделения в препаратах, которая определяется с учетом количество проведенных операций с небольшим увеличением на 15-20 человек. Заявка по оборудованию оформлялась в произвольной форме, в ней указывалось наименование, некоторые характеристики, за исключением технических, так как в этом они не компетентны, и количество. Сведений содержащихся в их заявках достаточно для того чтобы сформировать техническое задание. Дальше данная заявка согласовывается с экономистами, а те возможно согласовывали с главным врачом, и с учетом финансирования, потребность могла быть уменьшена. Потребность на лекарственные препараты формировалась через Аптеку, заполнялся шаблон, в котором указывалось только количество. С поставщиками он лично никогда не общался, ФИО2 ему не знаком. Относительно уменьшения, а также увеличения потребности в «Йогексол», «Йоверсол» ему также ничего неизвестно, но как правило они никогда сами потребность не увеличивали, никого об этом не просили, данные препараты могли быть заменены аналогами. 

ФИО19 заведующий рентгенологическим отделением пояснил, что его отделение, а также отделение эндоваскулярной хирургии, заведующий ФИО18, в своей работе используют препарат «Йоверсол». В 2016 году он как заведующий отделением принимал участие в формировании потребности данного препарата. Какая именно была потребность на тот период времени, не помнит, но они всегда просили его с запасом на месяц. Потребность менялось в случае, если один из томографов был не исправен. Был ли сломан аппарат на период 2015-2016 года, не помнит. Увеличения потребности в «Йоверсол» он не помнит, наоборот потребность, которую они запрашивали, подавая в Аптеку заявки в письменной форме, всегда уменьшалась. Потребность корректировалась Аптекой, учитывалось потребность прошлого года, а также финансирование, имел ли какое к этому отношению ФИО14, не знает. Заявка подается в виде шаблона в Аптеку, а затем она поступает с контрактную службу. Согласно шаблону на 2016 год на второе полугодие ими заявлялась «Йоверсол» 200 упаковок, сколько фактически было поставлено, не знает, чтобы был дефицит, не помнит. В связи с чем, сначала потребность «Йоверсол» была уменьшена, а затем увеличена, пояснить не может, возможно ФИО14 учел потребность обоих отделений, либо он и ФИО18, узнав об уменьшении потребности, обращались с просьбой увеличить ее. 

Свидетеля ФИО28 пояснила, что на период 2015-2016 года она работала заведующей отделением гемодиализа, которое занимается лечением больных с хронической почечной недостаточностью, проводит почечную терапию, то есть очищение крови при помощи, в том числе аппаратов «Fresenius», это «искусственная почка». На тот период времени на учете у них состояло максимум 72 человека. Она как заведующая отделением раз в полгода подавала на имя главного врача заявку на приобретение расходных материалов для аппаратов «Fresenius», которые на период 2016 год находились на гарантии, и соответственно расходные материалы использовались только данного производителя, за исключением раствора, который они изготавливали сами. В заявке она указывала только количество, которое менялось незначительно, а технические характеристики оставались неизменными. Потребность формировалась с учетом данных об остатках, о количестве больных, количества аппаратов, их было 12. Зная это, а также алгоритм лечения, подчитать потребность не сложно. Техническое задание на расходные материалы уже было составлено фирмой «Fresenius», поскольку у нее свои требования. Кто поставлял расходные материалы, она не знает, с поставщиками она не общалась. Заявки она предавала через канцелярию для согласования с главным врачом, но если возникали вопросы относительно потребности, то она приходила и объясняла с чем это связано. В период ее работы уменьшения потребности в препарате «Мирцера», в том числе по причине отсутствия финансирования, а также необоснованного увеличения не было, возможно были дополнительные поставки, перебоев не было. 

О механизме содействия лечебных учреждений, в том числе ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» с 

<

адрес>» при формировании аукционной документации пояснили бывшие сотрудники 

<

адрес>».

В частности, свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что на период 2016 год она работала главным специалистом отдела лекарственного обеспечения. В ее обязанности входило организация совместных торгов, то есть свод общей заявки и направление в лечебные учреждения планы-графики для их заполнения, в дальнейшем происходил сбор из плана-графика заявок, в том числе работа по заявкам учреждений, которые проверялись их учреждением. На тот период времени действовали трехстороннее соглашение между заказчиком, 

<

адрес>» и Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ, в рамках проведения совместных торгов, а также двухсторонне соглашение между заказчиком и 

<

адрес>» в рамках простых заявок. 

Пакет документов на отдельные заявки заказчик формировал сам, и направлял их в электронном виде на автоматизированное рабочее место заказчика (АРМ) для проверки в 

<

адрес>». В этом случае 

<

адрес>» проверяет документы на соответствие закона, чтобы аукционная документация была составлена без нарушения. При этом объем представленной информации меняться не может, его может изменить только заказчик. В случае выявления нарушений данная заявка отклонялась, с указанием причины. 

Для совместных торгов от лечебных учреждений поступала только потребность, количество, а пакет документов, то есть описание объекта закупки, сводную заявку и обоснование цены, включая документы, используемые при обосновании цены, формировался 

<

адрес>». При проведении совместных торгов в адрес лечебного учреждения направлялся шаблон-заявка, в котором указывался перечень препаратов в рамках международного непатентованного наименования и их характеристика по дозировкам, где заказчик должен был указать только потребность. Заказчик после возращения в 

<

адрес>» заполненного шаблона, а также плана- графика, вправе вносить изменения в потребность, как в сторону увеличения, так и уменьшения, не объясняя причин. В дальнейшем торги организовывались 

<

адрес>» и Министерством по регулированию контрактной системы в РХ. При разработке документов минимальный перечень требований предоставляется заказчиком, затем специалист 

<

адрес>», направляется этот перечень в запросах на коммерческое предложение, и усредняет техническое задание исходя из поступивших коммерческих предложений. Заказчик вправе отменить аукцион в соответствии с Федеральным законом № без каких-либо пояснений, но с соблюдением предусмотренных законом сроков. 

Совместные торги проводятся два раза в год. Отбор потенциальных поставщиков производится путем анализа, изучения аналогичных аукционов, делается аналитика и направляются запросы, также есть информационный портал 

<

адрес>. В запросах на коммерческие предложения указывается наименование товара, характеристика товара, а именно форма выпуска, дозировка и объем, необходимые заказчику, при этом сам заказчик не указывается, что отличает запрос от заявки. На основании коммерческих предложений формируется начальная максимальная цена, затем заказчиком составляется план-график, который публикуется и находится в свободном доступе, в нем содержится наименование заказчика, наименование и количество товара, общая сумма, также могут содержаться характеристики, либо указывается, что в соответствии с техническим заданием. План-график формируется, когда у заказчика определен перечень, объем и характеристики товара, то есть когда проведена работа с потенциальными поставщиками, и в него до открытия аукциона могут вноситься изменения.

Из практики, перед проведением официальных торгов некоторые поставщики стараются узнать потребность лечебного учреждения в том или ином товаре, для того чтобы забронировать товар у производителя, для того чтобы принять участие в аукционе, это в основанном касается дорогостоящих препаратов, медицинских изделий и оборудования. То есть, обращаясь с запросом на коммерческое предложение, потенциальный поставщик говорит, что производитель отказал ему в предоставлении товара, поскольку данный товар забронирован, в связи с чем он не может предоставить коммерческое предложение, либо производитель продает этому поставщику товар по более завышенной цене, чем тому который забронировал. При этом, какого-либо запрета на общение между заказчиком и поставщиком не предусмотрено. Заказчик вправе обращаясь к тому или иному поставщику, например в случае оснащения оборудования, с просьбой предоставить коммерческие предложения, а иногда за помощью описать объект закупки, в этом случае недобросовестный поставщик, пытаясь реализовать свой товар, зная рынок, может указать характеристики, которые соответствуют только его товару, при этом не влияют на качество, и тогда другой поставщик, имея аналогичный товар, но с другими характеристиками, не заявленными в аукционной документации, не сможет принять участия в аукционе. 

С ФИО2 она знакома, она неоднократно видела, что ФИО2 приходил к ФИО45, ФИО29, с какой целью она не знает. Представители других фармацевтических компаний также приходили в 

<

адрес>», но она не видела, чтобы они заходили к руководителю ФИО45 О взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО14, ей ничего неизвестно. 

После обозрения в судебном заседании заявок на закупку расходных материалов для аппарата Fresenius, эндопротезов с принадлежностями, а также кардиологических стентов, пояснила, что в указанных заявках отсутствуют необходимые для запроса на коммерческое предложение характеристики товара, при этом если поставщик хочет предложить свой товар, то данные заявки могут представлять для него определенный интерес. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО30, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2017 года работал начальником отдела закупок медицинского оборудования и техники, ранее до него в указанной должности работал ФИО101 пояснил, что работа отдела заключалась в том, что специалисты готовили документацию, на основании заявки лечебного учреждения, для проведения аукционов по закупки товаров, работ и услуг. Отдел находился в подчинении руководителя ФИО45, но основные вопросы согласовывались с его заместителем ФИО102. Относительно первых месяцев работы, это конец 2016 года, пояснил, что он занимался анализом документов, в оформлениях конкретных документов не занимался. Но ему известно, что заявки от лечебных учреждений с уже сформированными документами поступали через электронную систему АРМ заказчик, после чего 

<

адрес>» проверяло их на соответствие Федерального закона №, в случае выявления нарушений, заявка отклонялась и направлялась заказчику для их устранения, и доработанная заявка вновь возвращалась в 

<

адрес>», вновь проверялась и направлялась с Министерство. В случае если лечебное учреждение обращалось в части содействия в формировании заявки на проведение аукциона, то специалисты 

<

адрес>» разрабатывали техническое задание, направляли запросы на коммерческие предложения и т.д., в данном случае лечебное учреждении указывало только наименование и потребность. Потенциальные поставщики определялись с учетом ранее проведенных аукционов, положительной истории, при этом никому никакого преимущества не предоставлялось. Заявка на коммерческое предложение формировалась на основании заявки учреждения, то есть указывались наименование, количество и общие характеристики, данная информация не является закрытой. Коммерческие предложения могли быть использованы для формирования технического задания и обоснования максимальной цены в течении полугода как актуальная документация. Унифицированного бланка заявки на оформления аукционной документации не было. При закупке сложного оборудования требуются определенные технические характеристики, но если у лечебного учреждения нет конкретных предпочтений, то можно было работать и без них. Сроки по разработки документов определены в положении, но они не всегда соблюдались с учетом того, что это социально-значимая сфера, то есть работали по заявкам в любом случае, чтобы заказчик мог получить необходимое оборудование. 

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что с осени 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела «Оборудование и техника». Основными задачами и целями 

<

адрес>» являлись экономия бюджетных средств за счет централизованных закупок, недопущение монополизации рынка, ограничения конкуренции. Лечебные учреждения, в том числе ГБУЗ РЗ «РКБ им. ФИО13», являлись заказчиками и работали с 

<

адрес>» на основании заключенного соглашения, по условиям которого заказчик мог направить в ГКУ РХ «

<

адрес> как готовую заявку, то есть подготовленную аукционную документацию, а именно техническое задание, начальную максимальную цену, запросы на коммерческие предложения, чтобы проверить их на соответствие с Федеральным законом №, так и официальное письмо с просьбой разработать аукционную документацию, при этом прилагает свою потребность в виде заявки, в которой указывает количество, наименование того, что требуется учреждению и примерные сроки поставки. При поступлении письма с просьбой разработать аукционную документацию ГКУ РХ 

<

адрес> направляет запросы на коммерческие предложения потенциальным поставщикам, к которым прикладывается заявка заказчика, каких-либо ограничений в предоставлении поставщикам данной информации не имеется, как и личное общение заказчика либо представителя 

<

адрес> с поставщиком. Федеральный закон № запрещает общение заказчика с поставщиком только в том случае, если аукцион находится на официальном сайте закупок, то есть уже объявлен. До этого вся информация по потребностям учреждения находится в свободном доступе на официальном сайте 

<

адрес>. Получив запрос на коммерческое предложение с заявкой лечебного учреждения, поставщик никакого преимущества не имеет, в практике бывали случаи, что организации представляли коммерческие предложения, но на аукцион не выходили. Кроме того, заказчик после доведения лимитов, примерно в декабре предыдущего года, разрабатывает и размещает на сайте 

<

адрес> план-график, где отражается вся информация, в том числе потребность на текущий год, краткое описание товара, это черновик технического задания, чтобы поставщики понимали, что нужно поставлять. После получения как минимум от трех поставщиков коммерческих предложений формируется начальная максимальная цена на основании методических расчетов, техническое задание, которое содержит в себе количество, характеристику товара, при этом торговое наименование указывать нельзя, и все это направляется заказчику, если тот соглашается с представленными документами, то формирует заявку посредством программы АРМ заказчика. Информацию о поставщиках брали с официального сайта закупок, с интернета, кто непосредственно занимался поставкой, не знает, так как после размещения аукционной документации они не отслеживают, с кем заключены контракты. Потенциальный поставщик может производить резервирование товара, то есть он уведомляет дистрибьютора о том, что намерен приобрести определенное количество товара для участия в торгах, и выясняет есть ли он в наличии, и не более того, какого-либо бронирования товара не может быть, поскольку это уже ограничение конкуренции. 

Его отдел занимался медицинским оборудованием и расходными материалами к нему, и он лично разрабатывал документацию на приобретение расходных материалов для аппарата «Fresenius», эндопротезов, кардиологических стентов. Данные закупки проводились на полугодие, то есть проходило по два аукциона в год. Потребность на первое полугодие 2016 года формировались в декабре 2015 года, а на второе полугодие в апреле-мае 2016 года. Техническое задание из года в год на приобретение кардиологических стентов оставалось неизменным, менялось только количество и цена, заявка на первое полугодие поступила в начале декабря 2015 года, заявки на коммерческие предложения также были направлены поставщикам в декабре 2015 года. Что касается расходных материалов на аппарат «Fresenius», то данный аппарат находился на гарантии, использовались оригинальные расходные материалы, и по нему менялся только объем примерно на 10-15%, это определялось самим лечебным учреждением, в зависимости от расходов. На приобретение эндопротезов на 2016 года, в конце декабря поступило несколько заявок, сколько конкретно не помнит. По данным заявкам он направлял запросы, в том числе 

<

адрес>», занимающееся поставкой медицинского оборудования и расходных материалов, директором которого являлся Свидетель №8 Также Свидетель №8 часто приходил в 

<

адрес>» и он несколько раз лично передал ему запросы на коммерческие предложения, в том числе на расходные материалы аппарата «Fresenius». Также он знаком с ФИО32, представителем 

<

адрес>», но с учетом специфики работы они общались мало, ФИО2 никогда в интересах 

<

адрес>» к нему не обращался. Об отношениях ФИО2 и Свидетель №8 ему ничего неизвестно. Заявки, техническое задание не могут ограничить конкуренцию, больше в проведении заинтересован именно заказчик.

Обозрев заявки на расходные материалы для эндопротезов подписанные заведующими отделениями ГБУЗ РЗ «РКБ им. ФИО13» пояснил, что это внутренние документы учреждения, в них содержится минимум информации, и они никакого интереса для поставщика не представляют. Определенной формы заявок поступающих в 

<

адрес> не было, но если в заявке содержится недостаточно информации, то они вправе получать от заказчика дополнительную информацию в телефонном режиме. 

Факт того, что ФИО2 представляя интересы коммерческих организаций, в том числе 

<

адрес>», в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены им, пояснил, что с ФИО2 он познакомился в 2014 году, когда работал в 

<

адрес>». Между ним и ФИО2 сложились доверительные отношения. После ему стало известно, что ФИО2 работает в 

<

адрес>» в качестве представителя. В ходе разговора с ФИО2 он понял, что данную должность ему предложил ФИО17 В августе 2015 года в ходе встречи с ФИО2, последний сообщил, что готов помочь ему (ФИО76) в трудоустройстве, но при этом он не должен будет никому сообщать информацию, которую будет получать в процессе работы, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 в офис. ФИО2 поставил перед ним задачу вникнуть в работу компании 

<

адрес> учредителем и директором которой на тот момент времени являлся Свидетель №8, а также сказал, учредить на себя коммерческое юридическое лицо для того, чтобы быть официально трудоустроенным, и что данная организация будет заниматься поставками изделий медицинского назначения для государственных учреждений. Денежные средства для внесения в уставный каптал и оплату государственной пошлины, давал Свидетель №8 В марте 2016 года им было получено свидетельство о регистрации 

<

адрес> учредителем и директором которого был он (ФИО76) один, хотя фактически руководство данным обществом осуществлял ФИО2 Под контролем ФИО2 и Свидетель №8 он стал заявлять 

<

адрес>», как участника электронных аукционов. Первые части заявок для их подачи на аукционы, проверяли ФИО2 и Свидетель №8 Как правило, на таких аукционах чаще всего участвовало две фирмы, это 

<

адрес>» и ООО 

<

адрес>», либо была одна фирма, которая без проведения торгов признавалась победителем аукциона, окончательное решение принимал ФИО2 

В 2016 года ФИО2 стал общаться с ФИО14 - главным врачом ГБУЗ «РКБ им. ФИО13». По просьбе ФИО2 он (ФИО76) приобретал дешевые телефоны, в том числе для ФИО14 Также он, выполняя указания ФИО2, пересылал посредством электронной почты заявки переданные ему ФИО2 подконтрольным тому коммерческим организациям, а после готовые документы он отдавал ФИО2 В конце 2016 года ФИО14 неоднократно отменялись аукционы по приобретению расходных материалов по ангиографии сосудов сердца. Отмена происходила по причине того, что появлялась возможность выиграть аукцион другим, не только подконтрольным ФИО2 организациям. ФИО2 обращался к ФИО14 и просил отозвать аукцион, после этого в аукционную документацию вносились изменения необходимые ФИО2, и аукцион вновь публиковался на сайте государственных закупок. Данные аукционы должны были состояться в первой половине 2017 года. Также ФИО2 просил ФИО14 увеличивать суммы действующих контрактов, чтобы увеличить свой план по продажам товаров как представитель «

<

адрес> В октябре 2016 года в 

<

адрес>» поступила претензия об уплате неустойки в сумме более 100 000 рублей по государственному контракту, заключенному с ГБУЗ «РКБ им. ФИО13», за несвоевременную поставку медицинских изделий. ФИО2 сказал не оплачивать данную неустойку, что он решил этот вопрос с ФИО14 Также ФИО14 передавал ФИО2 заявки заведующих отделениями перед проведением аукционов на закупки лекарственных средств и медицинского оборудования, являясь заказчиком, тем самым создавал благоприятные условия для победы в аукционах интересующих ФИО2 коммерческих организаций, выражающиеся например, в увеличении количества требуемого товара, что влекло повышение общей стоимости закупки, а также в подготовке технических заданий под конкретные фирмы, интересующие ФИО2 При этом ФИО2 никогда не говорил, что указанные заявки он получает у ФИО14, такой вывод он сделал самостоятельно. 

Ознакомившись с протоколом осмотра ноутбука «Dell», изъятого в ходе обыска в офисе 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что заявка № для описания объекта закупки, разработка технического задания, обоснования начальной максимальной цены контракта на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на протезы сосудов направлялись им ФИО15, заявки на формирование закупки на поставку расходных материалов для эндоскопического оборудования, а также эндопротезов с принадлежностями, инструментария для операционного блока направлялась Свидетель №12 Ознакомившись с протоколом осмотра блокнота от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в нем содержатся записи: «18.08. - 300 000 (ФИО103)», то есть им были переданы ФИО2, по просьбе последнего, 300 000 рублей, которые он снял с расчетного счета 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО14, за что именно ФИО2 не говорил, но он предполагает, что за решение вопроса по ускоренной оплате за поставленные товары по выигранным аукционам подконтрольными ФИО2 коммерческими организациями. Так при поступлении бюджетных денежных средств на расчетный счет ГБУЗ «РКБ им. ФИО13», ФИО14 в первую очередь, без каких-либо задержек, направлял их на расчетные счета организаций, за которые просил ФИО2, а также за предоставление ФИО14 заявок, возможность менять условия аукциона, и т.д. При каких обстоятельствах ФИО2 передавал деньги ФИО14, ему неизвестно. Аналогичные записи в блокноте имеются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности им было передано 500 000 рублей ФИО2, по указанию последнего для передачи ФИО14 Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету № открытому 

<

адрес>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было снято ДД.ММ.ГГГГ -170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2, со слов последнего для передачи ФИО14 Также, ДД.ММ.ГГГГ им было снято 90 000 руб., и у него были наличные денежные средства 10 000 руб., которые в этот же день он передал ФИО2, с его слов для передачи ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 

<

адрес>» им сняты денежные средства в сумме 150 000 руб. из которых 100 000 руб. были переданы ФИО2 по его указанию, с его слов для передачи ФИО14 

Также им по указанию ФИО2 неоднократно приобретались подарки, предназначенные ФИО14, а именно: два сотовых телефона марки «

<

адрес>», часы «

<

адрес>» серийный № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> за 35 990 рублей. Денежные средства на приобретение телефона ему передал представитель 

<

адрес>» Свидетель №11 36 000 рублей. После приобретения телефона он сделал фотографию чека и телефона, и для отчета направил ФИО2 и Свидетель №11 Указанный телефон он привез в офис и передал ФИО2, тот в свою очередь передал его ФИО14, при каких обстоятельствах ему неизвестно. Также в начале ноября 2016 года ФИО2 поставил ему задачу купить кофе-машину, для чего она нужна, не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переслал ему по телефону фотографию счета, выставленного магазином «

<

адрес>» по 

<

адрес>, с указанием модели кофе-машины «

<

адрес>» и ее стоимости, а затем на его банковскую карту перевел 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин и купил указанную кофе-машину около 45 000 рублей, а оставшиеся денежные средства вернул ФИО2 путем перевода со своей карты на его счет. Затем ФИО2 приехал и забрал у него кофе-машину. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что данная кофе-машина предназначалась для ФИО14 Сам лично он с ФИО14 не знаком и никогда с ним не общался (т. 3 л.д. 219-227, 228-235).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены им, пояснил, что пояснил, что с мая 2012 года по апрель 2015 года он работал в 

<

адрес>» в должности медицинского представителя, руководитель ФИО15 Ему известно, что 

<

адрес> 

<

адрес>», являются хозяйствующими субъектами, которыми фактически управляет ФИО15 Осенью 2012 года он познакомился с ФИО2, который работал в Правительстве Республики Хакасия, в этом же время он познакомился с ФИО17 В 2015 году ФИО2 стал работать региональным представителем 

<

адрес>», куда со слов ФИО2, он был трудоустроен по инициативе ФИО17 

После увольнения из 

<

адрес>» он решил продолжить свою деятельность по поставкам изделий медицинского назначения и создал 

<

адрес>», он являлся директором и единственным учредителем. Вопросы о создании 

<

адрес>» он обсуждал с ФИО2, который на тот период времени занимался формированием лотов для аукционов на поставки изделий медицинского назначения. ФИО2 сказал, что поможет ему «зайти» на рынок государственных закупок, а также организовать работу 

<

адрес>», то есть поможет с помещением под офис, окажет помощь в организации ведения бухгалтерского учета. 

<

адрес> являлось дистрибьютором, представляло интересы производителей, приобретало продукцию медицинского назначения и поставляло заказчику. Первоначально офис располагался по адресу: 

<

адрес>. Данный офис подыскал ФИО2, который также располагался в этот же офисе. 

В феврале 2016 года ФИО2 сказал, что 

<

адрес>», а также планируемым им к созданию 

<

адрес>» будет фактически руководить Свидетель №2, перед которым ФИО2 поставил задачу вникнуть и разобраться в деятельности 

<

адрес>», а ему (Свидетель №8) сказал научить Свидетель №2 работать и познакомить с представителями производителей изделий медицинского назначения. ФИО2 решил, что 

<

адрес>» и 

<

адрес>» должны заниматься поставками изделий медицинского назначения, а он (Свидетель №8) будет заниматься поставками медицинского оборудования от 

<

адрес>», куда в декабре 2015 года он был трудоустроен региональным представителем по рекомендации ФИО2 Для начала работы 

<

адрес>» требовались денежные средства, и ФИО2 дал ему поручение, чтобы он по договору беспроцентного займа перечислил 3 000 000 рублей с расчетного счета 

<

адрес>» в 

<

адрес>». После этого, он, ФИО2, Свидетель №2 стали заявлять 

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>» в качестве участников электронных аукционов. При этом перед проведением аукционов ФИО2 ему и Свидетель №2 ставил задачу, на какой процент делать снижение от начальной максимальной цены контракта, а также сообщал, какая из компаний, 

<

адрес>» или 

<

адрес>», должна выиграть аукцион. Также ФИО2 говорил, что после перечисления денежных средств по заключенным государственным контрактам необходимо от сумм контрактов исчислить 10% «отката» и передать ему эти деньги, а тот в свою очередь передавал их ФИО17, который оказывал поддержку их деятельности в виде административного ресурса. Его и Свидетель №2 роль сводилась к тому, что они делали коммерческие предложения от ООО «

<

адрес>», последние две фирмы являлись «фирмами однодневками», для создания начальной максимальной цены того или иного контракта. Также он и Свидетель №2 готовили технические задания с характеристиками товаров, которые могли поставить только 

<

адрес>» и 

<

адрес> Таким образом, их действия сводились к тому, что в результате иные поставщики не могли подать свои заявки на тот или иной аукцион. Коммерческие предложения и технические задания они передавали в 

<

адрес>», где они использовали для формирования аукционной документации, в том числе лотов аукционов по закупкам лечебными учреждениями изделий медицинского назначения и медицинского оборудования, для сбора потребности лечебных учреждений на полугодие, что делалось для создания благоприятных условий в победах на аукционах фирм 

<

адрес> Он и Свидетель №2 за свою деятельность получали вознаграждение в виде заработных плат, а также от ФИО2 они получали премиальные в виде денежных выплат разных сумм. Роль ФИО2 сводилась к тому, что он непосредственно координировал деятельность организаций, в том числе 

<

адрес>», фирм ФИО15, таких как 

<

адрес>» и других, по их участию в электронных торгах, их победах в данных торгах, а после заключения государственного контракта в получении от данных фирм 10% «отката» от суммы того или иного контракта. 

В процессе общения с ФИО2 примерно в марте-апреле 2016 года он узнал, что тот общается с ФИО14 главным врачом ГБУЗ «РКБ им. ФИО13». После встречи с ФИО14 ФИО2 привозил заявки от отделений и передавал их Свидетель №2 для обработки, то есть подготовки технических заданий и т.

<

адрес> от отделений были нужны для того, что знать фактическую потребность лечебного учреждения, что позволило бы заблаговременно забронировать данный товар у производителей, получить на него скидку. Указанные обстоятельства фактически позволяли получить преимущества перед другими участниками аукционов. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО14 за указанные услуги получал от последнего денежные средства, в какой сумме, не знает. Также ФИО2 говорил, что он передавал ФИО14 сотовые телефоны IРhone.

С Свидетель №11 он познакомился летом 2015 года. Свидетель №11 сообщил, что его (Свидетель №8) рекомендовали, как хорошего медицинского представителя на территории Республики Хакасия, и сказал, что занимается поставками медицинских эндопротезов, что он и его знакомый Свидетель №12 в 

<

адрес> фактически руководят 

<

адрес>», и хотел бы заняться реализацией и продвижением на рынке своей продукции. После Свидетель №11 приезжал в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он (Свидетель №8) познакомил ФИО2 и Свидетель №11 Также в январе-феврале 2016 года Свидетель №11 приезжал в офис с Свидетель №12, где ФИО2 представил им Свидетель №2, как лицо, которое будет им помогать продвигать их продукцию в Хакасии, а также по всем вопросам они должны были обращаться к Свидетель №2 Он лично присутствовал при разговоре, ФИО2 также обещал Свидетель №11 и Свидетель №12, что окажет помощь в выигрышах на проводимых в Хакасии аукционах, при этом за свои услуги поставил перед ними условия, что они должны будут после заключения с их организациями контрактов отдавать ФИО2 денежные средства в сумме 10-15% от сумм заключенных контрактов. При этом взаимодействие между ним сводилось к тому, что Свидетель №2 получал от Свидетель №12 и Свидетель №11 коммерческие предложения и технические задания от подконтрольных им организаций, которые иногда Свидетель №2 отдавал ему, а он передавал в 

<

адрес>». Таким образом, ФИО2 организовывал условия, при которых организации Свидетель №12 и Свидетель №11 могли выигрывать в аукционах. По обстоятельствам проведения аукциона на поставку эндопротезов в ГБУЗ «РКБ им. ФИО13» ему известно, что данный аукцион проводился в первом полугодии 2016 года. Данный аукцион также по указанию ФИО2, готовили он и Свидетель №2 с помощью 

<

адрес> под единственного поставщика ООО «

<

адрес>», по аналогичной схеме, что и по другим аукционам. Победителем указанного аукциона стало 

<

адрес>». Далее, после заключения государственного контракта Свидетель №2 по указанию ФИО2 позвонил Свидетель №11 и напомнил, что тот должен передать от заключенного контракта 10% ФИО2 Со слов Свидетель №2 ему известно, что в начале июля 2016 года в офис приезжал родственник Свидетель №11, который передал 310 000 рублей для ФИО2 Кроме того, по указанной выше договоренности между ФИО2, Свидетель №11 и Свидетель №12 аукционы в Хакасии выигрывали также организации, подконтрольные Свидетель №12 

<

адрес>» в первом полугодии 2016 года, а именно на поставку шовного материала, на поставку расходных материалов для акушерства и гинекологии, на поставку расходных материалов для эндоскопического оборудования, на поставку расходных материалов; на поставку протезов кровеносных сосудов; на поставку эндопротезов с принадлежностями; на поставку хирургического инструментария, то есть всего 8 аукционов. Таким образом, коммерческие организации Свидетель №12 одержав победы в указанных аукционах, заключили контракты на общую сумму порядка чуть более 23 000 000 рублей. 

Он общался лично с ФИО14 по вопросам оснащения лечебного корпуса № ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», а именно, оборудования операционных залов. Он обсуждал с ФИО14 только технические вопросы, в частности, вопросы скорейшего оборудования операционных помещений их своевременного оснащения и запуска в работу. Каких-либо заявок от руководителей подразделений больницы об их потребностях в медицинских материалах ему ФИО14 никогда не передавал (том 7 л.д. 4-13).

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 также подтверждаются показаниями Свидетель №12 и Свидетель №11

Так, свидетель Свидетель №12 пояснил, что он является руководителем 

<

адрес>», руководителем 

<

адрес>» является Свидетель №15, обе организации занимаются оптовой продажей медицинских изделий и зарегистрированы в 

<

адрес>. 

<

адрес>» находится на упрощенной системе налогообложения, и для того, чтобы принять участия в аукционах и не выйти за общую систему налогообложения, он обратился к Свидетель №15, с просьбой принять участие в ряде аукционов, проходящих на территории Республики Хакасия, она согласилась. Он сам, от имени 

<

адрес>», подавал заявку на участие в аукционах, искал поставщиков, а ей передавал уже готовый пакет документов, она его пописывала и подавала на площадку для участия. В случае победы на аукционе заключались контракты, а затем он сам занимался закупкой и поставкой товара. Свидетель №15 никакого отношения к данным аукционам не имела, она только подписывала документы электронной цифровой подписью. При поступлении денежных средств по контрактам Свидетель №15 оплачивала расходы на оплату налогов, на закупку товаров, а остальное перечисляла на его расчетный счет. 

Осуществлять свою деятельность по оптовым поставкам медицинских изделий, в том числе на территории Республики Хакасия он хотел давно. Для этого он просматривал аукционы, направлял свои заявки, но принять участия в них не мог, поскольку по интересующим его аукционам была прописана конкретная продукция с конкретным техническим заданием, под конкретных поставщика и производителя. Он обращался по этому поводу с запросами, но получал ответ, что техническое задание соответствует, ограничения конкуренции нет. Затем он встретился со своим знакомым Свидетель №11, рассказал ему о своих планах, и тот сказал, что у него есть в 

<

адрес> знакомый, который может оказать помощь непосредственно вхождение на рынок Хакасии. Он понял, что этот человек сможет оказать ему содействие в победах на аукционах и попросил Свидетель №11 организовать встречу с ним. В январе 2016 года они с Свидетель №11 приехали в офис расположенный по 

<

адрес>, где он познакомился с ФИО2 Он рассказал ФИО2 о деятельности своей компании «

<

адрес>», о своих планах, что желает побеждать в аукционах. ФИО2 сказал, что поможет одержать победу на определенных аукционах, но за вознаграждение 10 % от суммы контракта в случае победы, он согласился. Каким образом он будет это делать, ФИО2 не говорил, никакой гарантии не обещал. От других поставщиков ему было известно, что ФИО2 занимался поставками в лечебные учреждения на территории Республики Хакасия, располагал определенными возможностями, этого ему было достаточно. После данной встречи ему (Свидетель №12) стали поступать на электронную почту запросы на коммерческие предложения на поставку той или иной продукции из 

<

адрес> На данные запросы он готовил коммерческие предложения с ценами, техническим описанием продукции и отправлял в 

<

адрес>». В феврале 2016 года, по просьбе ФИО2 он и Свидетель №11 приехали в тот же офис, где ФИО2 познакомил его с Свидетель №2 и сказал, что все интересующие вопросы связанными с аукционами решать с ним, то есть Свидетель №2 будет курировать его (ФИО104) работу, и ему же, в случае победы на аукционе, передавать вознаграждение. После этого, от Свидетель №2 ему также стали приходить запросы на коммерческое предложение, на которые он направлял коммерческие предложения, техническое задание, а после получения денежных средств по заключенным на основании выигранных аукционов контрактов, 10% от суммы он передавал Свидетель №2, куда тот девал переданные денежные средства, не знает. После направления соответствующих документов либо в 

<

адрес>», либо Свидетель №2, он ждал, когда выйдет аукцион, принимал в нем участие и выигрывал. Также ему от Свидетель №2 присылались первые части заявки других участников аукциона, которые он смотрел на наличие замечаний к ним, и давал Свидетель №2 комментарии по каким основаниям можно отклонить участника, далее данных участников либо допускали, либо нет, если не допускали, соответственно он (Свидетель №12) выигрывал. При формировании аукционной документации ФИО2, либо кто-то иной, ему помощь не оказывали, он сам определял цену в заявках на участие, параметры продукции. С должностными лицами ГБУЗ «РКБ им. ФИО13», в том числе главным врачом ФИО14 он не знаком, никого из 

<

адрес>» лично не знал, принимать участие и одерживать победу на аукционах он стал только после встречи с ФИО2, который впоследствии познакомил его с ФИО33, для того чтобы тот курировал его (Свидетель №12) деятельность. 

По первому полугодию он принимал участие примерно в десяти аукционах, и им было выиграно семь аукционов на сумму около 21 200 000 руб., из них 

<

адрес>» выиграло три аукциона на поставку протезов кровеносных сосудов, эндопротезов и хирургического инструментария на сумму 5 900 000 рублей, а остальные 

<

адрес>», соответственно он передал Свидетель №2 в июле путем перевода на карту 200 000 руб., затем наличными 800 000 руб. в офисе на 

<

адрес>, в августе наличными 600 000 рублей в том же офисе, 160 000 руб. через Свидетель №8 в 

<

адрес>, затем оставшуюся сумму 560 000 руб. в 

<

адрес> лично ФИО33 второму полугодию им выиграно пять из семи-восьми аукционов на 7 000 000 руб., и им передано ФИО33 около 700 000 рублей. В аукционах, в которых он не одержал победу, он принимал участие самостоятельно, без помощи ФИО2, ФИО33, сумма данных аукционов была незначительная. По аналогии, он также принимал участие в аукционах от имени ООО «

<

адрес>», которое одержало победу в двух аукционах. ФИО33 знал, что он кроме 

<

адрес>», задействует в аукционах 

<

адрес>» и 

<

адрес>».

Свидетель Свидетель №15 подтвердила показания свидетеля Свидетель №12 в части того, что 

<

адрес>», руководителем которой она является, одержало победу в 2016 году по аукционам на территории Республики Хакасия, заказчик ГБУЗ «РКБ им. ФИО13», по поставке эндопротезов, хирургических инструментов, при этом пояснила, что формированием аукционной документации занимался Свидетель №12, а она только ставила свою электронную подпись на документах, производила оплату поставщикам, которых находил Свидетель №12, денежные средства были либо 

<

адрес> либо Свидетель №12 После поступления денежных средств на счет 

<

адрес>» от заключенных по данным аукционам контрактов, она оплачивала только расходы. Обстоятельства, при которых Свидетель №12 готовил документацию по аукционам, не знает. Ранее 

<

адрес> участия в аукционах на территории Республики Хакасия не принимало. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №15 следует, что она является единственным учредителем ООО 

<

адрес>», которое находится на упрощенной системе налогообложения. С Свидетель №12 знакома около 2-х лет, отношения хорошие, рабочие. Свидетель №12 является учредителем и директором 

<

адрес>». В середине мая 2016 года Свидетель №12 обратился к ней с просьбой подать заявки на три аукциона, который должны были состояться в 

<

адрес>, и пояснил, что все финансовые затраты и оформление документов он берет на себя. Она согласилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 подготовил необходимые документы на участие в четырех аукционах в 

<

адрес>, в том числе на поставку протезов кровеносных сосудов, на поставку эндопротезов с принадлежностями, на поставку хирургического инструментария. По результатам проведения указанных аукционов 

<

адрес> было признано победителем. В трех аукционах заказчиком было ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО13». После этого поставкой, указанных в контракте медицинских изделий и расходных материалов занимался Свидетель №12, она к этому никакого отношения не имела. Когда на расчетный счет 

<

адрес>» пришли денежные средства, часть она перевела на счет 

<

адрес> то есть вернула Свидетель №12, а часть ушли на налоги и зарплату (том 4 л.д. 242-248).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №15 подтвердила их и пояснила, что аукционом было несколько, победу 

<

адрес>» одержало только в трех, за это она никакого вознаграждения не получала. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что с ФИО2 его познакомил Свидетель №8 в начале января 2016 года. Свидетель №8 работал в компании «

<

адрес>», которая занималась поставкой медицинского оборудования, и которая принимала участия в аукционах и побеждала в них. У него (Свидетель №11) также был интерес по поставке медицинского оборудования в Хакасии, о чем было известно Свидетель №8 Знакомство с ФИО2 состоялось в 

<

адрес>, в офисе по 

<

адрес>. ФИО2 был представителем 

<

адрес>». В ходе разговора ФИО2 сказал, что может посодействовать в участии и победе в аукционах за вознаграждение 10% от суммы контракта, при этом он не говорил, каким образом будет это делать. При разговоре присутствовали Свидетель №8, он, ФИО2 и Свидетель №12 В последующем ФИО2 познакомил его и Свидетель №12 с Свидетель №2, представителем 

<

адрес>», сказав, что он полностью будет курировать все сделки. После он (Свидетель №11) и Свидетель №12 выиграли в определенных аукционах. Относительно аукциона на поставку эндопротезов в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», в котором он стал победителем, пояснил, что данный аукцион был уже размещен, когда он сообщил Свидетель №2 о том, что хочет принять в нем участие. Свидетель №2 сказал «заходи и играй», что все договоренности соблюдены, после этого, не подавая никаких коммерческих предложений, документов, он выиграл этот аукцион, а затем через Свидетель №2 передал вознаграждение. Участников было двое, он участвовал от имени 

<

адрес>», директором которого являлась его знакомая Свидетель №16, она только предоставила свою компанию, то есть никакого отношения к аукциону и поставке товара не имела, все делали менеджеры, в документах, а также в государственном контракте ставилась ее электронная подпись. Также ему известно, что Свидетель №12 тоже после знакомства с ФИО2 и Свидетель №2 выиграл несколько аукционов, но подробности не знает. В тот же период времени, точную дату не помнит, ФИО2 позвонил ему и сказал, что у главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО14 скоро день рождения, что нужны деньги на подарок и спросил, не хочет ли он принять участие в покупки подарка, он согласился. Лично с ФИО14 он не общался, но учитывая, что он принял участие в аукционе и победил, то решил не отказывать в этом ФИО2 Затем ему позвонил Свидетель №2, они встретились и он передал тому 35-36 тыс.руб. на покупку телефона ФИО14 После Свидетель №2 переслал ему на телефон фотографию товарного чека и коробки приобретенного телефона. Фотография чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 990 руб., имеющаяся в материалах уголовного дела, похожа на ту, что ему прислал ФИО33 

У ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №2 у каждого была своя фирма, они занимались поставками медицинского оборудования, изделий на территории Хакасии, какие между ними были отношения, он не знает. Относительно имеющихся на электронной почте Свидетель №8 коммерческих предложений от 

<

адрес>», пояснил, что данные фирмы являются поставщиками медицинского оборудования, на тот период времени он был руководителем 

<

адрес>» и скорее всего его менеджеры готовили данное коммерческое предложение. Заявки от заказчика на эндопротезы, имеющиеся в материалах уголовного дела, он никогда не видел. Обычно информация, указанная в заявках аналогична информации указанной в плане-графике. По содержанию указанные заявки интереса для поставщика не имеют, но по поставке именно такого оборудования, имеют интерес. 

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, показаниям свидетеля Свидетель №11 данными им в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО2 его познакомил Свидетель №8, представив его как менеджера 

<

адрес>». В дальнейшем ФИО2 познакомил его с Свидетель №2, представив его как менеджера по продажам изделий медицинского назначения. В ходе общения с ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №8 он понял, что ФИО2 имеет возможность оказывать содействие в принятии участия в том или ином аукционе на поставку изделий медицинского назначения, и что ему подконтрольны 

<

адрес>» и 

<

адрес>», которые регулярно выигрывают аукционы на территории Республики Хакасия. Примерно в январе 2016 года у него состоялся разговор с Свидетель №12 о поставках медицинских изделий на территорию Республики Хакасия, и он сообщил, что в 

<

адрес> у него есть знакомый ФИО2, который может помочь в выигрыше аукционов по поставке медицинских изделий. В середине января 2016 года он и Свидетель №12 приехали в 

<

адрес> и встретились с ФИО2, и последний сообщил, что готов помочь им победить в том или ином аукционе на поставки изделий медицинского назначения при условии оплату ему 10% от стоимости каждого заключенного государственного контракта, при этом не пояснял кому предназначались данные денежные средства и не говорил, в чем будет заключаться его роль в обеспечении победы на аукционах. Он и Свидетель №12 согласились. ФИО2 сообщил, что по вопросам участия в аукционах они будут общаться с Свидетель №2 В апреле 2016 года ему позвонил Свидетель №2 и предложил принять участие в электронном аукционе на поставку эндопротезов в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», он согласился и сказал, что в аукционе примет участие ООО 

<

адрес>», так как он лично знает директора Свидетель №16, которая согласилась принять участие в данном аукционе формально. Фактически в аукционе принимал участие он лично, а государственный контракт был заключен с 

<

адрес>». Он не помнит, звонил ли ему Свидетель №2 по поводу предоставления коммерческих предложений, но допускает такую возможность. В июне 2016 года по результатам электронного аукциона ООО 

<

адрес>» признано победителем и в июле был заключен государственный контракт на поставку эндопротезов в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» на сумму 3 085 454 руб. Свидетель №16 не была осведомлена о том, что он будет оплачивать 10 % от стоимости данного контракта, она просто предоставила возможность участвовать в аукционе. В чем заключалось участие ФИО2 в проведении данного аукциона ему неизвестно, но так как ему звонил Свидетель №2, полагает, что ФИО2 контактировал или с заказчиком государственного контракта или с организацией готовившей аукцион. После заключения контракта ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ему необходимо передать деньги, о которых ранее была договоренность с ФИО2 После полного расчета по государственному контракту с 

<

адрес>» он передал Свидетель №2 денежные средства в размере 308 000 руб. 

С главным врачом ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» он лично не знаком, но ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда ему позвонил ФИО2 и сказал, что надо приобрести «подарок» гГлавному врачу ФИО14, на день рождения. На его вопрос, для каких целей, ФИО2 ответил, что это будет полезно всем. В этот же день ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что необходимо встретиться по поводу «подарка» ФИО14 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, который сказал, что необходимо приобрести сотовый телефон «

<

адрес> для ФИО14 и по поводу денег ему было сказано обратиться к нему (Свидетель №11), при этом Свидетель №2 озвучил сумму в 36 000 руб. Он передал указанную сумму наличными Свидетель №2 Спустя некоторое время по средствам программы 

<

адрес>» Свидетель №2 прислал фотографию коробки с сотовым телефоном и чек об оплате купленного телефона. Какая была в чеке сумма, не помнит (т. 4 л.д. 117-119, 121-127).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их, при этом указал, что возможно данный аукцион на сайте нашел Свидетель №2, позвонил и сказал, что в нем можно принимать участие, он (Свидетель №11) ничего не организовывал. Он согласился принять участие в подарке для ФИО14 с целью возможного дальнейшего сотрудничества. Относительно подконтрольности пояснил, что он подразумевал, что Свидетель №2, Свидетель №8 и ФИО2, каждому подконтрольная своя фирма, которую они представляют, относительно того, что ФИО2 их контролировал, это его личное предположение. 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по управлению 

<

адрес>», которые занимаются деятельностью в 

<

адрес>. Данные коммерческие организации занимались реализацией изделий медицинского назначения, каждая из них занималась разного рода поставками, в том числе в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13». Одним из расходных материалов который проставляло 

<

адрес>» в адрес ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» был «Фрезениус», в том числе в 2016 году на основании заключенного государственного контракта на сумму 40-50 млн. руб. Расчет по данному аукциону произведен в полном объеме, были ли нарушения по оплате, не знает, но серьезных проблем с поставкой, в том числе по оплате товара, не возникало. Для поставки товаров для аппарата «Фрезениус» требовались оригинальные расходные материалы, поскольку аппарат находился на гарантии, и потребность им была известна, поскольку они знали сколько пациентов обслуживается. Также 

<

адрес>» поставляло в данное учреждение в 2016 году кардиологические стенты. На тот период времени гГлавным врачом был ФИО14, с которым он лично был знаком, так как несколько раз приезжал к нему за документами. Также он знаком с ФИО2, стали общаться, когда тот стал работать представителем 

<

адрес>», между ними деловые отношения. ФИО2 ответственный, любой вопрос может решить оперативно, настойчив в выполнении поставленных задач. Какую-либо информацию относительно потребности ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО2 ему не представлял, заявок ему не направлял. Заявки на коммерческие предложения приходили либо из ГКУ 

<

адрес>», либо от самого Учреждения. У него с ФИО2 была договоренность, что в случае возникновения проблемных ситуации, связанных с поставкой товара, например отсутствие документов, от которых зависит своевременная оплата за товар, а также решить вопрос по поводу оплаты поставленного товара, для оперативного решения спорных моментов, он будет их решать, чтобы ему (ФИО105) не выезжать из 

<

адрес>, что существенно облегчало его работу. О покровительстве 

<

адрес>» со стороны главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» они с ФИО2 не разговаривали, в этом не было необходимости. ФИО2 никакого отношения к деятельности 

<

адрес> 

<

адрес> не имеет, нигде и никогда их интересы не представлял. Директором 

<

адрес>» является его бывшая супруга ФИО34, а он ей помогает в плане консультации, развития бизнеса. Ему известно, что директором 

<

адрес> является Свидетель №2, а ООО 

<

адрес>» Свидетель №8 Об отношениях ФИО2 с ФИО14, а также Свидетель №2 и Свидетель №8 ему ничего неизвестно. Также ему ничего неизвестно относительно передачи ФИО2 какого-либо имущества или денежных средств в качестве взятки ФИО14 

Аукционы размещаются на сайте государственных услуг, он лично их не отслеживает, этим занимается менеджеры указанных фирм, они же узнают где какой аукцион, и в каком они будут участвовать. Фактически для подготовки документов на участие в аукционе, если знаешь условия аукциона, требуется до двух дней, при этом если банк не отказывает в предоставлении гарантии, а также есть товар. О потребностях лечебных учреждений можно узнать на сайте государственных закупок. Прежде чем участвовать в аукционе каждый поставщик оценивает риски. Условия оплаты, поставки, предоставления гарантии, предусмотрены контрактом, в связи с чем речь о первоочередной плате быть не может. Без товара, пока он не будет доставлен до заказчика, оплата произведена быть не может. Дебиторская задолженность по государственным контрактам у ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» была всегда, данные вопросы решались путем переговоров, бывают случаи, что оплата производится по истечению 60 и более дней. Так, чтобы до поставки в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» товара, за него уже была произведена оплата, а также, чтобы был поставлен товар при отсутствии государственного контракта, в его практике не было. Об отмене в декабре 2016 года аукциона на поставку в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» кардиологических стентов не знает. О бронировании товара ему ничего неизвестно, но допускается договоренность с производителем товара, чтобы не сорвать в будущем поставку. ФЗ № не запрещает общение между заказчиком и потенциальным поставщиком до объявления аукциона. Представленные ему заявки на расходные материалы аппарата «Фрезениус», на кардиологические стенты он не видел. 

Показания ФИО15 в части руководства №» подтверждаются показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17, которая пояснила, что она действительно являлась номинальным директором и учредителем 

<

адрес>», подписывала документы, но фактически деятельность данной организации осуществлял ее бывший супруг ФИО15 Ранее у ФИО15 было 

<

адрес>», которое попало в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому было создано ДД.ММ.ГГГГ». Где и в каких аукционах принимало участие 

<

адрес>», ей неизвестно. О доходах и расходах, а также о деятельности 

<

адрес> ей неизвестно, они в это не вникала, с ФИО15 они вопросы бизнеса не обсуждали.

Таким образом, оценивая показания свидетелей как стороны обвинения, так защиты, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом не установлено. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют иным исследованным по делу доказательствам и содержат значимую информацию для дела. 

Кроме того, при оценке показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, которые при допросе в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, поскольку привлекаются к ответственности вместе с ФИО2 по другому уголовному делу, и по данному уголовному делу обладают свидетельским иммунитетом, суд приходит к выводу, что их допросы на предварительном следствии получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля, которым были разъяснены права и обязанности, показания свидетели подписали без каких-либо замечаний и дополнений, указав о личном прочтении. 

Вопреки доводам стороны защиты, факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №2 и Свидетель №8 по уголовному делу, где они привлекаются к уголовной ответственности вместе с ФИО2, не может служить основанием для признания показаний указаных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами. 

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны Свидетель №2 и Свидетель №8 Доказательств этому материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Также не представлено доказательств того, что Свидетель №2 и Свидетель №8 с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО2, стремились оговорить его, дав ложные показания. Показания Свидетель №2 и Свидетель №8 являются последовательными, не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными, представленными сторонами, и исследованными в судебном заседании.

При допросе в суде свидетель ФИО74 о сведениях, значимых по делу, не пояснила, ее показаний относительного того, что она находилась вместе с ФИО2 около кафе «

<

адрес>» в момент его встречи с ФИО14 носят предположительный характер, и ничем не подтверждены, в том числе показаниями самого подсудимого. 

Кроме того, согласно Уставу ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, больница является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Хакасия в сфере здравоохранения по оказанию специализированной медицинской помощи, специализированной (санитарно-авиационной) скоростной медицинской помощи, с целью обеспечения доступности и качества на основе передовых научных технологий квалифицированной специализированной многопрофильной медицинской помощи населению (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Устава). В соответствии с п.п. 4.5, 4.9 Устава главный врач наделен следующими должностными полномочиями: на принципах единоначалья осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения по вопросам, отнесенным к его компетенции, действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы в государственных органах, организациях, распоряжаться имуществом Учреждения, принимать на работу и увольнять с работы работников Учреждения, заключать с ними трудовые договоры, применять к ним дисциплинарные взыскания; в пределах своей компетенции издавать локальные акты, давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, осуществлять иные полномочия, установленные законодательством, Уставом и заключенным с ним трудовым договором (том 5 л.д. 33-41).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ министра здравоохранения Республики Хакасия, ФИО14 назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени ФИО13» (том 5 л.д. 45).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен с главным врачом ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО14 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6-9 трудового договора ФИО14 являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью; в том числе имеет право: без доверенности действовать от имени Учреждения, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры, поощрять работников, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности; обязан, в том числе: обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной его деятельности, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей (том 5 л.д. 46-55, 56).

В пп. 2.1-2.4 Должностной инструкции главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», утвержденной министром здравоохранения РХ ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО14 ознакомлен под роспись, указано что ФИО14 уполномочен: осуществлять руководство Учреждением в соответствии с действующим законодательством, представлять его в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах, в государственных и общественных организациях по вопросам в сфере здравоохранения, организовывать работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения (том 5 л.д. 18-26).

Из типового соглашения о взаимодействии 

<

адрес>» с заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

адрес>» взаимодействует с заказчиком в целях подготовки и обработки заявок на размещение закупок товаров, работ, услуг, обоснования закупки, осуществляет их обработку с учетом финансового обеспечения (том 5 л.д. 123-128).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО14, занимал должность главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», на него были возложены обязанности по реализации права и обязанности заказчика при закупке товаров, работ, услуг для нужд возглавляемого им Учреждения, руководить подчиненными ему сотрудниками, выполнявшими подготовку необходимых для этого документов, принимать решения, обуславливавшие финансирование заключенных государственных контрактов, то есть, имея полномочия по совершению юридически значимых действий при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, расходованию выделенных на их оплату денежных средств, то есть он являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Так согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе документы, среди которых имелись: копия досудебной претензии ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» в адрес 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ год об уплате неустойки в сумме 114 505,64 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» на кофе-машину 

<

адрес>» Incanto HD стоимостью 44 999 руб., таблеток от накипи «

<

адрес>» стоимостью 198 руб.; кассовый чек 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 197 руб., мини-компьютер 

<

адрес>» с блоком питания, металлический ящик «Aiko» (том 1 л.д. 69-82).

При осмотре блокнота, обнаруженного в металлическом ящике «

<

адрес>», установлено, что в нем имеются записи «18.08. – 200 000 ФИО106», «20.09 – 100 000 – 

<

адрес>», «12.12 – 100 000 – 

<

адрес> (том 1 л.д. 83-113).

В ходе осмотра ноутбука «

<

адрес>» в папке «Разработка ТЗ» обнаружены файлы в формате «JPG» и «PDF», содержащие заявки ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» на разработку технического задания и формирование объекта закупки, в том числе на поставку эндопротезов с принадлежностями, а также коммерческие предложения, технические задания (том 4 л.д. 193-237).

Также были осмотрены копия досудебной претензии ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» в адрес 

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в сумме 114 505,64 руб. на 2 листах; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» на кофе-машину «

<

адрес>» стоимостью 44 999 руб., таблеток от накипи «

<

адрес>» стоимостью 198 руб.; чек 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 197 руб. (том 1 л.д. 114-124). 

Из протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рабочем кабинете ФИО14 в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе пустая коробка из-под кофе-машины «

<

адрес>», кофе-машина «

<

адрес>» заводской №, документы на указанную кофе-машину (том 1 л.д. 246-251, том 2 л.д. 3-7).

Также, при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО14 по адресу: 

<

адрес>6, изъяты: часы 

<

адрес>, сотовый телефон 

<

адрес> 6 Imei №, гарантийный талон на сотовый телефон 

<

адрес> Gray 16 Gb, Imei №, планшетный ПК 

<

адрес>, сотовый телефон Vertex Imei 1: №; Imei 2: № (том 2 л.д. 14-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №14 изъят сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ 6, Imei № (том 2 л.д. 22-25).

Вышеуказанные предметы, а именно пустая коробка из-под кофе-машины «

<

адрес>», кофе-машина 

<

адрес>», заводской №, документы на кофе-машину, часы 

<

адрес> сотовый телефон 

<

адрес> 6, Imei №, гарантийный талон на сотовый телефон 

<

адрес> Space Gray 16 Gb, Imei №, планшетный ПК 

<

адрес>, сотовый телефон 

<

адрес> Imei 1: №; Imei 2: №, сотовый телефон 

<

адрес> 6, Imei №, осмотрены, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31-47, 48-49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки, Свидетель №2 выдал выписки о движении денежных средств по расчетному счету № открытому 

<

адрес>» в Абаканском ОСБ № 

<

адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку о движении денежных средств по расчетному счету № открытому в Абаканском ОСБ № 

<

адрес> на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и в которых содержится информация о снятии Свидетель №2 денежные средств со счета 

<

адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ -170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. Также по счету, отрытому на имя Свидетель №2, имеется движение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поступление 70000 руб., расход 45197 руб. и перечисление 25000 руб. (т.3 л.д. 238-242, том 4 л.д. 1-27).

Согласно представленным при допросе Свидетель №2 скринштам с его сотового телефона, на расчетный счет Свидетель №2 поступали денежные средства от А.Я. Г. 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена покупка на сумму 45 197 руб., а также имеются фотография кассового чека на сотовый телефон сотовый телефон 

<

адрес>, Imei №, стоимостью 35 990 рублей и коробка (том 3 л.д. 233-235).

Из копии накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной свидетелем ФИО41, следует, что в поликлинике на балансе стоит кофе-машина 

<

адрес> RI 9752/11, 2013 года, инвентарный №О01601202666, стоимостью 20 308 руб. (том 3 л.д. 214-218).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты государственные контракты, а также документы на разработку государственных контрактов, предоставляемых от 

<

адрес>» (том 2 л.д. 52-55), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, среди них имеются, в том числе государственные контракты, заключенные между ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» и 

<

адрес>», а также документы на разработку указанных контрактов (том 2 л.д. 56-64, 65-66)

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №4 выдала подшивку документов на 121 листе, в которой содержатся заявки от заведующих отделениями ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» на необходимые расходные материалы и лекарственные препараты по государственным контрактам № Ф.2016.88741, № Ф.2016.54786, № Ф.2016.110916, № Ф.2016.192730, № Ф.2016.226745 (том 2 л.д. 71-73), которые были осмотрены признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 74-97, 98-99)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки Свидетель №4 выдала подшивку документов на 15 листах, содержащую, в том числе заявки на «формирование закупки на поставку эндопротезов с принадлежностями» и комплект документов к ним для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» (том 2 л.д. 102-105), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 120-138, 139-140).

В приложении к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» имеется копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №.6 адресованного руководителю 

<

адрес>» от имени главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО14, в тексте которого указано, что ФИО14 просит отменить аукцион в электронной форме в связи с пересмотром потребности извещение: № «поставка расходных материалов для ангиографии сосудов сердца» лот 1; № «поставка расходных материалов для ангиографии сосудов сердца» лот 2 (том 5 л.д. 87-88, 106).

У свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 074, 72 руб. о поставке товара от 

<

адрес>»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 074,72 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 074,72 руб.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 074,72 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 467 699,20 руб. о поставке товара от АО «Р-Фарм»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 467 699,20 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 467 699,20 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 863 525,46 руб. о поставке товара от 

<

адрес>»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 863 525,46 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 863 525,46 руб.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 863 525,46 руб. (том 4 л.д. 84-94), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 95-106, 107-108).

Также из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного руководителю 

<

адрес>» от имени главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО14, поступившему из ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» по запросу следователя, следует, что ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» просит принять корректировку заявки на лекарственные средства (по шаблону на 2 полугодие 2016 года) в соответствии с таблицей, а именно: «Инфликсимаб», указано первоначальное количество (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) 80 упаковок, фактическая потребность – 110 упаковок; «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета», указано первоначальное количество(по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) 70 упаковок, фактическая потребность – 100 упаковок; «Йоверсол», указано первоначальное количество (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) 100 упаковок, фактическая потребность – 240 упаковок; «Голимумаб», указано первоначальное количество(по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) 50 упаковок, фактическая потребность – 70 упаковок (том 4 л.д. 41, 42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъята подшивка на 102 листах, содержащая документы на разработку и проведение аукционов № и № на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца (том 2 л.д. 111-119), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 120-138, 139-140).

Также, судом исследованы записи телефонных переговоров ФИО2 полученных в результате ОРМ «ПТП», представленные органу предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144), рассекреченные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145), которые совпадают с протоколом осмотра предметов от 13-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-224) и содержатся на диске, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 225-226).

Из данных переговоров следует, что у ФИО2 состоялись, в том числе разговоры с ФИО14, в ходе которых они предварительно договариваются о встречах, также ФИО2 спрашивает у ФИО14 по счетам, также выясняет, где маленький телефон, разговаривают по поводу кофе-машины, ФИО2 просит ФИО14 переговорить с девушкой, которая ранее приезжала по поводу кардиологических стентов и стимуляторов, и переговорить, как они договаривались.

Кроме того, среди данных записей имеется разговоры ФИО2 с иными лицами, в частности с Свидетель №8, Свидетель №2, из содержания которых следует, что ФИО2, контролирует их, а также представителей других коммерческих организаций, дает указания, когда и каким образом повлиять на аукционную документацию, на конкурентов, что прописывать в контрактах, а также ведет переговоры с представителями 

<

адрес>» ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО45

По мнению суда, анализ содержания, последовательности и участников указанных телефонных переговоров свидетельствует о том, что они относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает установленные судом фактические обстоятельства передачи ФИО2 взятки ФИО14

Кроме того, был осмотрен оптический диск с детализацией данных о телефонных соединениях номера №, находящийся в пользовании ФИО14, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные звонки между ФИО14 и номером № находящегося в пользовании ФИО2, а также с детализацией данных о телефонных соединениях номера №, находящийся в пользовании ФИО14, в ходе чего установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные звонки между ФИО14 и номером №, находящегося в пользовании ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237-250) данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 1-18, 19-20).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для исключения из числа доказательств документов, протоколов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку данные действия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (в действующей редакции) «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные материалы рассекречены и переданы в органы следствия на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, исследованы на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно заключению проведенной по ходатайству сторон, повторной судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

- планшетный компьютер 

<

адрес>, со встроенной памятью объемом 16 Gb, восстановленным не является, и его среднерыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 100 руб., 

- смарт-часы 

<

адрес> со встроенной памятью объемом 8 Gb, восстановленными не являются и их среднерыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 500 руб.,

- смартфон 

<

адрес>, imei №, со встроенной памятью объемом 16 Gb, является восстановленным и его среднерыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 100 руб., 

- смартфон 

<

адрес>, imei №, со встроенной памятью объемом 16 Gb, является восстановленным и его среднерыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассового чека, составляет 35 990 руб., 

- кофе- машина «

<

адрес>» ее среднерыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшей в употреблении составляет от 32 000 руб. до 45 000 руб., новой 51 200 руб. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством, и берет его за основу при определении стоимости взятки. 

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО38 следует, что при проведении экспертизы ею использовалась, в том числе методики, указанные в заключении, согласно которым при наличии товарного или кассового чека, стоимость товара определяется исходя из цены указанной в них, в связи с чем в заключении ею указана стоимость смартфона 

<

адрес>, imei №, с учетом кассового чека 35 990 руб. 

Также при определении стоимости кофе-машина «

<

адрес>» переданной ФИО2 ФИО14 в качестве взятки, суд берет за основу товарный чек, изъятый в ходе обыска в приемной главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», согласно которому данная кофе-машина была приобретена Свидетель №2 за 44 999 руб.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах представляемых им коммерческих организаций, лично передал главному врачу ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО14, который являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении, взятку в крупном размере, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передал ФИО14 планшетный компьютер 

<

адрес> Air, 9.7 Wi-Fi+Cellular, со встроенной памятью объемом 16 Gb стоимостью 30 100 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал ФИО14 смартфон 

<

адрес>, imei №, со встроенной памятью объемом 16 Gb, стоимостью 27 100 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО14 смартфон 

<

адрес> Spaсe Gray, imei № со встроенной памятью объемом 16 Gb, стоимостью 35 990 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в помещении кафе «

<

адрес> «

<

адрес> расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО14 смарт-часы 

<

адрес> со встроенной памятью объемом 8 Gb, стоимостью 30 500 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в автомобиле, расположенном на парковке около входа в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО14 денежные средства в сумме 200 000 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в автомобиле, расположенном на парковке около входа в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО14 денежные средства в сумме 100 000 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в служебном кабинете ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал ФИО14 автоматическую кофе-машину «

<

адрес>) модель «

<

адрес>» стоимостью 44 999 руб. и две упаковки таблеток от накипи «Topperr» общей стоимостью 198 руб., то есть имущество на общую сумму 45 197 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.), находясь в автомобиле, расположенном на парковке около входа в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО14 денежные средства в сумме 200 000 руб., 

всего на общую сумму 668 887 руб., за совершение ФИО14 действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

Факт передачи взятки в виде указанного имущества и денежных средств именно ФИО2 подтвердил в судебном заседании сам ФИО14, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, из содержания которого также следует, что ФИО14 признал факт получения взятки от ФИО2 в указанные время, последовательности и размере, за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу ФИО2 и представляемых им лиц, а также общее покровительство. 

Также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, установлено, что именно по указанию ФИО2 приобреталось вышеуказанное имущество, а также ему лично передавались денежные средства, с целью последующей их передачи ФИО14, после встреч с которым ФИО2 привозил заявки от заведующих отделениями на поставку товаров в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», также решались вопросы относительно оплаты по претензиям, выставленных ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» к 

<

адрес>», отменялись аукционы, происходило увеличение потребности лекарственных препаратах, поставляемых 

<

адрес>». Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном задании доказательствами, в частности копиями кассовых чеков, выпиской о движение денежных средств по расчетным счетам 

<

адрес>» и Свидетель №2, скриншотов с сотового телефона Свидетель №2 Кроме того, свидетель ФИО39 пояснил, что после знакомства с ФИО2 он одержал победу в аукционе на поставку товаров в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», за что он заплатил ФИО2 денежные средства в размере 10% от суммы заключенного контракты, аналогичные показания дал свидетель Свидетель №12 

То, что ФИО2 передавал денежные средства Свидетель №2 только за кофе-машину«

<

адрес>», а Свидетель №11 за смартфон 

<

адрес> 6, imei №, остальное было приобретено за счет средств Свидетель №2, также 500 000 руб. были сняты с расчетного счета Свидетель №2, то есть 

<

адрес> не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Как пояснил в ходе предварительного следствия Свидетель №2, он покупая планшет, два смартфона, смарт -часы и кофе-машину, а также передавая денежные средства выполнял указания ФИО2, как руководителя, поскольку тот фактически осуществлял руководство 

<

адрес>».

Ссылка стороны защиты на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес>» не состоятельна, поскольку изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а также то, что ФИО2 при передаче денежные средств ФИО14 в сумме 500 000 руб. являлся посредником, поскольку данные обстоятельства опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

О появлении у ФИО14 в указанный период времени имущества, а именно двух смартфонов 

<

адрес>, планшетного компьютера 

<

адрес>», подтвердили свидетели ФИО40, Свидетель №14, ФИО23, Свидетель №13 При этом свидетели ФИО23, Свидетель №13 пояснили, что кофе-мащшина появилась у ФИО14 в ноябре 2016 года, которую он установил в приемной. Кроме того, вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты в ходе предварительного следствия. Факт наличия у ФИО14 с августа 2016 года крупной суммы денег, также следует из показаний свидетеля Свидетель №14, которая пояснила, что в течение 2016 года они совместно с ФИО14 ездили отдыхать в 

<

адрес>, делали ремонт в его квартире, за все ФИО14 рассчитывался сам, что также подтверждается показаниями ФИО14 в этой части.

Утверждения подсудимого о том, что планшетный компьютер 

<

адрес>», 

<

адрес>, были приобретены для ФИО14 в качестве подарков, необоснованны поскольку характер и последовательность действий ФИО2, ФИО14 и других участников приобретения указанных ценностей указывают на то, что они были получены ФИО14 именно в качестве взятки за совершения им действий (бездействия) входящие в его служебные полномочия в интересах представляемых ФИО2 коммерческих организаций. 

Доводы подсудимого ФИО2, что кофе-машина была подарена не лично ФИО14, а для ГБУХ РХ «РКБ им. ФИО13», суд также признает несостоятельными, поскольку правого значения каким-образом ФИО14 распорядился данной кофе-машиной не имеет. Как пояснил ФИО14, данную кофе-машину он получил от ФИО2 в качестве взятки для себя лично и на время поставил ее в приемной, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что кофе-машина появилась у ФИО14, а кто и когда ее принес она не знает, свидетель ФИО41 пояснила, что кофе-машина «

<

адрес>» на балансе ГБУХ РХ «РКБ им. ФИО13» не стоит.

Также версия стороны защиты о том, что ФИО14 вымогал у ФИО2 денежные средства и кофе-машину, и что ФИО14 в своих показаниях оговаривает подсудимого, является избранным способом подсудимого избежать наказания за совершенное преступление. 

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО14 Доказательств этому материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО14 с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО2, стремился оговорить его, дав ложные показания. Показания ФИО14 являются последовательными, не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными, представленными сторонами, и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО2 лично передал взятку ФИО14 за совершение последним действий (бездействия), входящих в его должностные полномочия, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Как установлено судом, на момент передачи ФИО2 взятки, ФИО14, являясь главным врачом ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», имел доступ к заявкам заведующих отделениями о потребностях, в частности из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО26, ФИО42, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что данные заявки перед направлением в контрактную службу согласовывались с ФИО14, он же принимал окончательное решение, в том числе об увеличении или уменьшении потребности. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 пояснили, что решение обращаться или нет в суд с исками по досудебным претензиям, принимается главным врачом. Согласно показаниям, в том числе Свидетель №4, ФИО31, а также ст. 36 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе отменить тот или иной аукцион без указания мотивов. Из показаний самого ФИО14, а также заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед тем как произвести оплату за товар, данные заявки подписываются главным врачом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные действия (бездействие) относились к должностным обязанностям ФИО14, связанные с его служебной деятельностью, о чем было известно ФИО2 

При этом оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО15, а также ФИО14, анализируя содержание, последовательность и участников телефонных переговоров, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2, помимо того, что являлся представителем 

<

адрес>», также контролировал деятельность иных коммерческих организаций, в частности 

<

адрес>» связанную с участием в аукционах, заключением контрактов, поставкой товара, за вознаграждение оказал помощь Свидетель №12 и Свидетель №11 в победе на аукционах. 

Кроме того, ФИО2 согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в 

<

адрес> в качестве территориального менеджера на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, с окла

<

адрес> 000 рублей и до настоящего времени состоит в штате 

<

адрес>» (том 7 л.д. 31-34, 98, 99, документы приобщенные стороной защиты в судебном заседании).

То, что ФИО2 не получал доход от заключенных 

<

адрес>» контрактов, его заработная плата была фиксирована, не свидетельствует об отсутствии умысла у него на совершение данного преступления. 

Кроме того, субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает передать предмет взятки. Цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные, как личного порядка, так и корыстные, желание добиться намеченного результата в обход закона или отблагодарить получателя взятки за решение, принятое в пользу взяткодателя, освободиться от ответственности и т.п.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу, что ФИО2 передавая взятку ФИО14, действовал в интересах 

<

адрес>», а также иных коммерческих организаций, с целью обеспечения им незаконной победы на аукционах, а также предоставления им льгот и преимуществ при закупке товаров, работ и услуг. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО2 ни о чем ФИО14 не просил, показания ФИО14 в части того, что во исполнение получения взятки от ФИО2 он выполнял просьбы последнего, совершая определенные действия, а также бездействие в пользу представляемых ФИО2 коммерческих организаций, недостоверны, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, три заявки на поставку в 2016 году эндопротезов с принадлежностями, заявка и техническое задание к ней на поставку в 2016 году расходных материалов для аппаратов Fresenius 5008, заявка на поставку в 2016 году кардиологических стентов с проводниками и катетеров, были преданы ФИО14 для согласования непосредственно перед формированием аукционной документации. Заявки, имеющиеся на электронной почте Свидетель №8, поступили к нему в декабре 2015 года, то есть в период формирования плана-графика на 2016 год, и как следуют из показаний, в том числе свидетеля Свидетель №4, он мог их получить от заведующих отделениями для уточнения стоимости товара и его наличия. 

Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №8 следует, что именно ФИО2 привозил от ФИО14 заявки на потребность ГБУЗ РЗ «РКБ им. ФИО13», которые в дальнейшим они использовали при формировании документов для аукционов. Кроме того, давая показания в суде, подсудимый ФИО2 подтвердил факт передачи ему ФИО14 заявок от заведующих отделениями в начале февраля 2016 года. 

Также исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по заявкам, которые именно ФИО14 представил ФИО2, были проведены аукционы, и поставщиками данных товаров, являлись 

<

адрес>», руководители которых, а именно Свидетель №11, Свидетель №12 пояснили, что победу в аукционах они одержали благодаря ФИО2 Отрицание ФИО15 оказание ему как руководителю 

<

адрес>» ФИО2 содействия в участии и победах на аукционах вызвано процессуальным интересом свидетеля, который привлекается к ответственности вместе с ФИО2 по другому уголовному делу, показания ФИО15 в данной части суд расценивает недостоверными. То, что в одном из аукционов по поставке эндопротезов с принадлежностями победило 

<

адрес>», с руководителем которого ФИО2 не знаком, не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления. 

Факт того, что 

<

адрес>», как следует из представленного ответа по запросу стороны защиты, в 2015-2016 году не являлось участником аукционов и поставщиком для ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» расходных материалов для аппаратов Fresenius 5008 и других, а также эндопротезов с принадлежностями, кардиологических стентов с проводниками и катетеров, что основным направлением 

<

адрес> является деятельность в сфере фармацевтики, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков инкриминируемого ему преступления и не доказывает его невиновность.

То, что заявки заведующих отделениями, которые ФИО14 предоставлял ФИО2, не соответствуют п. 2.1 Положения, утвержденного Приказом №.6а от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» (том 5 л.д. 137, 138-161, 166, 167-193), также не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО14 и отсутствии вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

Оценивая доказательства относительно просьбы ФИО2 к ФИО14 о первоочередной оплате товаров по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» на сумму 1 467 699, 20 руб., а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» на сумму 8 863 525, 46 руб., суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 факт обращения к ФИО14 по вопросу оплаты товара за поставленный товар не отрицает, при этом ссылается на то, что он не просил ФИО14 произвести первоочередную оплату, оплата произведена на общих условиях, после поступления товара в Аптеку, в установленные контрактами сроки. 

Между тем, как установлено судом, товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ, а 13.053.2016 года были поданы заявки на кассовый расход по указанным товарным накладным, которые поступили в Управление Федерального казначейства по РХ ДД.ММ.ГГГГ и по ним произведен расчет.

Анализируя представленные документы, в том числе сведения, поступившие из 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что суммы указанные в данных товарных накладных значительно превышают суммы оплаты по другим товарным накладным, в том числе по государственному контакту №.88741 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» и 

<

адрес>». 

Кроме того, из показаний ФИО14, а также свидетеля Свидетель №3 следует, что оплата по поставленным в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» товарам производилась в соответствии со сроками исполнения контрактов, при этом денежные средства распределялись между поставщиками пропорционально.

Тот факт, что заявки на кассовый расход были поданы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда товар уже находился на складе ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» на вывод суда о доказанности вины ФИО2 не влияет. Как пояснила Свидетель №3, на момент когда ФИО14 попросил разобраться в ситуации по оплате по данным товарным накладным, а также ее разговора с ФИО2, товар в аптеку еще не поступил.

Кроме того, из содержания представленной стороной защиты распечатки телефонного разговора между ФИО2 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент разговора уже было известно о двух счетах 

<

адрес>» на 4 млн. руб. и на 8 млн.руб. и он только уточнял у ФИО15 о поставке товара, также из показаний свидетеля ФИО43 и самого ФИО2, данных ими в суде, следует, что ФИО43, который фактически осуществлял руководство 

<

адрес>», давал устные поручения ФИО2 на представление интересов 

<

адрес>» в лечебных учреждениях на территории Республики Хакасия, 

Доводы защиты о том, что ФИО2 не просил ФИО14 о первоочередной оплате, сводится к несогласию стороны защиты с формулировки действий ФИО14 связанные с ускорением оплаты товара по указанным товарным накладным, что не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. 

Также, представленный стороной защиты договор пожертвования 

<

адрес> в адрес ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» расходных материалов для ангиографии от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку данных документ значения для уголовного дела не имеет. Доводы защиты о том, что разговор между ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялся именно по оплате за данный договор, не состоятельны. 

Кроме того, как следует из шаблона на второе полугодие 2016 года, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана потребность в медицинских препаратах «Йоверсол» - 100 упаковок, «Инфликсимаб» - 80 упаковок, «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета» - 70 упаковок, «Голимумаб» - 50 упаковок, поставкой которой занималось, в том числе 

<

адрес>», что не отрицается самим подсудимым. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за своей подписью направил письмо в адрес 

<

адрес>» с просьбой увеличить потребность в медицинских препаратах «Йоверсол» до 240 упаковок, «Инфликсимаб» до 110 упаковок, «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета» до 100 упаковок, «Голимумаб» до 70 упаковок. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что данное письмо было подготовлено по указанию ФИО14

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 умышлено снизил потребность в указанных медицинских препаратах, для того, чтобы оказать давление на ФИО2 с целью получить от него денежные средства в виде взятки, являются надуманными. 

Как установлено судом, шаблон на второе полугодие 2016 года подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ФИО44, заведующей аптекой Свидетель №9, экономистом ФИО42, которые согласились с указанной в нем потребностью. Сведений о том, что ФИО14 принимал участие в формировании данной потребности суду не представлено. Кроме того, как следует из показаний должностных лиц ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13», которые непосредственно занимались формированием потребностей в медицинских препаратах, уменьшение данной потребности происходило из-за отсутствия финансирования, при этом в случае необходимости препараты докупались. 

Помимо этого, закупка медицинских препаратов «Йоверсол», «Инфликсимаб», «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета», «Голимумаб» ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» осуществлялось самостоятельно, то есть без участия 

<

адрес>». Так, ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» были заключены контракты с 

<

адрес>» на поставку медицинских препаратов ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2016.226745 «Йоверсол» в количестве 240 упаковок, ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2016.230619 от ДД.ММ.ГГГГ «Голимумаб» в количестве 70 упаковок.

Также, доводы стороны защиты о том, что показания ФИО14 в части того, что ФИО2 просил его не обращаться в Арбитражный суд РХ с иском о взыскании с 

<

адрес>» неустойки за просрочку исполнения последним обязательств по своевременной поставке товара по заключенному государственному контракту №.87468 от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверны, поскольку в адрес 

<

адрес>» по данному контракту поступили только две досудебные претензии на сумму 88 915, 77 руб., а также на 222 603, 24 руб., на сумму 114 505, 64 руб. досудебной претензии не было, суд во внимание не принимает.

Как следует из обвинения, ФИО2 вменяется дача взятки должностному лицу ФИО14 за то, что тот дал указание начальнику юридического отделения Свидетель №7 не обращаться в суд с иском к 

<

адрес> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а не штрафа, как указано в досудебной претензии на сумму 222 603, 24 руб.

Кроме того, согласно показаниям ФИО14, ФИО2 в ноябре 2016 года принес ему копию досудебной претензии на сумму 114505, 64 руб. Также в ходе проведения обыска в помещении по адресу: 

<

адрес>, на рабочем месте Свидетель №2 была изъята копия досудебной претензии на сумму 114505, 64 руб.

Наличие досудебной претензии на сумму 114 505, 64 руб. подтвердили свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, которые пояснили, что в отношении 

<

адрес> было сформировано две досудебных претензии, первая на сумму 114 505, 64 руб., а вторая, уточненная после поступления дополнительных сведений, на сумму 88 915, 77 руб., которая и была опубликована на сайте 

<

адрес> Кроме того, свидетель Свидетель №7 подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что разговор с ФИО14 относительно не обращения в суд с иском в адрес 

<

адрес>» по взысканию неустойки у него состоялся в период 07 - ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он видел у ФИО14, в том числе досудебную претензию на сумму 114 505, 64 руб.

Таким образом, вышеуказанную копию досудебной претензии на сумму 114 505, 64 руб. суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что в претензии на сумму 114 505, 64 руб. нет ссылки на обращение, в случае неисполнения, в суд с иском, не состоятельны, поскольку как следует из содержания досудебной претензии на сумму 88 915, 77 руб., в ней также нет данных сведений, кроме того, указанные сведения прописываются в самих контрактах. 

Согласно распечатки телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, речь идет о досудебной претензии на сумму 88 тыс.руб., при этом именно ФИО2 выясняет у Свидетель №2 в связи с чем выставлена претензия, а также сообщает, что действовать они будут по старой схеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных стороной обвинения сведений о телефонных переговорах ФИО2, последний сообщает женщине по имени Вероника о том, что ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» по претензии ничего платить не надо, что все согласовано.

Ссылка стороны защиты о том, что суммы указанные в претензиях, в том числе в претензии на сумму 114 505, 64 руб., согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № подлежали списанию, несостоятельна, поскольку как следует из данного постановления, а также показаний Свидетель №7 и Свидетель №6, списание возможно только в случае принятия поставщиком данной задолженности, чего со стороны 

<

адрес> сделано не было. 

Доводы защиты о том, что аукционы № (лот 1) и № (лот 2) были отмены ФИО14 самостоятельно, в связи с тем, что были выявлены нарушения при их формировании, ФИО2 об их отмене ФИО14 не просил, также несостоятельны.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в адрес ГКУ РХ «Центр закупок» заявку на описания объекта закупки (разработка технического задания), обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца. ДД.ММ.ГГГГ после формирования документов, руководитель ГКУ 

<

адрес>» ФИО45 направил их в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13». 

После пересмотра потребности в расходных материалах для ангиографии сосудов сердца ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» разделила данную потребность за две заявки на сумму 23 867 568, 30 руб., и на сумму 18 973 849, 26 руб., которые были направленных в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были объявлены аукционы № (лот 1) и № (лот 2) соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направляет письмо 

<

адрес> об отмене аукционов № (лот 1) и № (лот 2), в обоснование указывает в связи с пересмотром (том 5 л.д. 106). После чего ДД.ММ.ГГГГ размещается аукцион № на сумму 42 841 417, 56 руб., в котором содержатся данные предыдущих двух аукционов. 

Как следует из содержания телефонных разговоров ФИО2 с ФИО45 и неким ФИО107 ФИО6, представленных стороной обвинения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ФИО14 отказывается объединять заявки на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца, а ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что ФИО14 должен объединить обе заявки на аукцион.

Таким образом, из представленных материалов следует, что аукционы № (лот 1) и № (лот 2) на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца ФИО14 отменил именно по просьбе ФИО2, что также подтверждается показаниями самого ФИО14 При этом оснований сомневаться в показаниях ФИО14 о том, что ФИО2 сказал ему отменить данные аукционы в связи с тем, что он не успевает подготовить документы, у суда не имеется. 

Кроме того, из показаний ФИО14 следует, что после отмены указанных выше аукционов он обращался с просьбой к ФИО2 обеспечить лечебное учреждение расходными материалами для ангиографии сосудов сердца, в счет будущего контракта, пока не будет размещен новый аукцион, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №1, которые пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ в аптеку поступило несколько коробок расходных материалов для ангиографии сосудов сердца без документов, которые они по просьбе ФИО14 оставили в аптеке, и которые после новогодний праздников забрал представитель 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО14 являются достоверными в части того, что по просьбе ФИО2 он предоставил тому для ознакомления интересующие его заявки на поставку в 2016 году для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» товаров медицинского назначения, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трех заявок на поставку эндопротезов с принадлежностями, поступивших от заведующего отделением травматологии и ортопедии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки и прилагавшегося к ней технического задания на поставку расходных материалов для аппаратов Fresenius 5008, поступивших от заведующей медицинским центром амбулаторного диализа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки на поставку кардиологических стентов с проводниками и катетеров, поступившей от заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, до подачи указанных заявок в Министерство.

Также, ФИО14 по просьбе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил в первоочередном порядке оплату товара поступившего по государственным контрактам от представляемыми ФИО2 коммерческих фирм, а именно от 

<

адрес>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по просьбе ФИО2 произвел увеличение потребности ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» в планируемых к закупке медицинских препаратах «Йоверсол», «Инфликсимаб», «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета», «Голимумаб» поставка которых в дальнейшем должна была осуществляться представляемым ФИО2 АО «Р-Фарм».

Кроме того, ФИО14, по просьбе ФИО2, дал указание не обращаться в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с представляемого ФИО2 

<

адрес>» неустойки за просрочку исполнений поставщиком обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту № Ф.2016.87468 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» с 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по просьбе ФИО2, подал заявление об отмене аукционов в электронной форме № на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца (лот 1) и № на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца (лот 2). 

Также оценивая представленные стороной защиты документы и содержащиеся в них сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что они не исключают факт передачи ФИО2 взятки ФИО14 при установленных судом обстоятельствах. 

Оснований полагать, что рассматриваемое преступление было спровоцировано кем-либо, не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел у ФИО2 на дачу взятки сформировался независимо от действий ФИО14 или каких-либо иных лиц. Судом бесспорно установлено, что именно подсудимый выступил инициатором передачи взятки ФИО14 

Таким образом, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по смежным, более мягким составам особенной части УК РФ, поскольку ФИО2 полностью выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы.

Размер взятки переданной ФИО2 составил 668 887 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру взятки, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей. 

В тоже время, по смыслу закона, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица (взяткополучателя) следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Также, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2 передал взятку должностному лицу главному врачу ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» ФИО14, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за совершение последним действий (бездействие), входящие в его полномочия, в интересах представляемых ФИО2 коммерческих организаций.

При этом стороной обвинения не приведено доказательств того, что действия ФИО14 связанные с предоставлением ФИО2 трех заявок на поставку эндопротезов с принадлежностями, поступивших от заведующего отделением травматологии и ортопедии, заявки и прилагавшегося к ней технического задания на поставку расходных материалов для аппаратов Fresenius 5008, поступивших от заведующей медицинским центром амбулаторного диализа, а также заявки на поставку кардиологических стентов с проводниками и катетеров, поступившей от заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, до подачи их в Министерство, с отменой аукционов в электронной форме № на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца (лот 1) и № на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца (лот 2), с обеспечением в первоочередном порядке оплаты товаров по государственным контрактам от АО «

<

адрес>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением потребности в планируемых к закупке медицинских препаратах «Йоверсол», «Инфликсимаб», «Метоксиполиэтиленгликольэпоэтин бета», «Голимумаб» поставка которых в дальнейшем должна была осуществляться 

<

адрес>», а также не принятие мер к взысканию с 

<

адрес>» неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту № Ф.2016.87468 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» 

<

адрес>», совершены ФИО14 с использованием служебных полномочий, при отсутствие предусмотренных законом оснований или условий, а также то, что данными действиями (бездействием) ФИО14 осуществлено общее покровительство ФИО2 и представляемых им коммерческих организаций по службе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого «за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)», «за общее покровительство по службе».

Указанное исключение не изменяет существо обвинения, не влияет на фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого.

Вопреки доводам стоны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые препятствовали бы принятию судом решения по существу, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту, не допущено. 

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом по обвинению ФИО45, ФИО35, ФИО37, ФИО15 и других, также являются несостоятельными. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. 

Между тем, обстоятельств, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору, а именно при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, суд не находит.

Учитывая, что по делу все версии проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО2 доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, оцениваемого как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, совершенное ФИО2 является формальным и считается оконченным в момент передачи первой части взятки, необоснованны.

Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за совершение должностным лицом действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия были объединены единым умыслом.

ФИО2 совершено единое продолжаемое преступление, начало которого ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость длящегося или продолжаемого преступления определяются уголовным законом, действовавшим на момент окончания этого деяния. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с законом, действовавшим на момент окончания преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как дача взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи.

ФИО2 ранее не судим (том 7 л.д. 104, 107), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 7 л.д. 102, 103, 109, 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 7 л.д. 108).

Также, ФИО2 обучался в 

<

адрес> окончил 11 классов, за период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, как старательный ученик, ответственно относящийся к учебе, дисциплину не нарушал, принимал участие во внеклассной работе, был активным участником спортивных соревнований. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями ФИО46, ФИО47, 

<

адрес>., ФИО48, которые охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, указав, что он ответственный, внимательный, добрый, отзывчивый человек. 

После ФИО2 обучался в 

<

адрес>. ФИО49» по специальности «юриспруденция», по итогам обучения получил диплом с отличием. За период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие в общественной и научной жизни института и университета, трудолюбив, коммуникабелен, пунктуален, среди студентов и преподавателей пользовался уважением.

По месту прохождения воинской службы, а также по месту работы ФИО2 характеризуется также положительно, как ответственный и исполнительный, по характеру спокойный, морально устойчивый человек, нареканий не имел. 

Кроме того, ФИО2 рос и воспитывался в полной благополучной семье, отец ФИО50 работал в органах внутренних дел, награжден медалями за отличную службу, мать ФИО51 работала учителем, также имеет ряд благодарностей за обучение и воспитание детей, в настоящее время родители ФИО2 пенсионеры, имеют ряд хронических заболеваний, и которые характеризуют подсудимого как заботливого, доброго человека, любящего своих детей и родителей, просят строго его не наказывать. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание факта передачи имущества и денежных средств ФИО52 и раскаяние в этом, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие положительных характеристик, родственников преклонного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2, и его материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Иные, более мягкие виды наказаний, применяемые в качестве основного, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также нет законных условий для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, и определяя его кратность, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, а также принимает во внимание размер взятки, обстоятельства передачи взятки, имущественное положение подсудимого ФИО2 и членов его семьи, возможность получения им доходов в будущем, и возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа. При этом суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому отсрочки либо рассрочки по взысканию назначенного штрафа.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строго режима. При этом время содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания. 

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения, сохранили свое значение до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 3 344 350 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- копию досудебной претензии ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» в адрес 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в сумме 114 505,64 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» на кофе-машину 

<

адрес>/19 на сумму 44 999 руб., таблетки от накипи «

<

адрес> на сумму 198 руб.; чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45197 руб.; кассовый чек 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 197 руб., хранить при уголовном деле;

- пустую коробку из-под кофе-машины «

<

адрес>» - уничтожить; 

- 

<

адрес>», заводской №, документы на нее; сотовый телефон 

<

адрес> №; гарантийный талон на сотовый телефон 

<

адрес>, Imei №; планшетный ПК 

<

адрес> серийный номер DMPR809AF4YD, сотовый телефон 

<

адрес> 1: №; Imei 2: №, сотовый телефон 

<

адрес> №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, предварительно удалив из электронной памяти конфискованного имущества папки, текстовые документы и изображения, музыкальные и видео файлы в различных форматах,

- государственные контракты № Ф.2016.54786 от ДД.ММ.ГГГГ, №.88741 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф.2016.110916, № Ф.2016.226745 и № Ф.2016.230619, а также сопроводительные письма, технические задания и заявки к данным контрактам; подшивку документов на 121 листе, содержащую заявки от заведующих отделениями ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13» на необходимые расходные материалы и лекарственные препараты по государственным контрактам № Ф. 2016.88741, № Ф.2016.54786, № Ф.2016.110916, № Ф.2016.192730, № Ф.2016.226745; подшивку документов на 15 листах, содержащую заявки на «формирование закупки на поставку эндопротезов с принадлежностями» и комплект документов к ним для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13»; подшивку документов на 102 листах, содержащую документы на разработку и проведение аукционов № и № на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца для нужд ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО13»; CD-RW диск № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «ПТП»; детализацию телефонных соединений абонента сотовой связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО14 и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО14, представленные на CD-R диске; подшивку документов на 21 листе, содержащую выписки о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому 

<

адрес>» в Абаканском ОСБ № ПАО Сбербанк России, а также выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в Абаканском ОСБ № Сбербанка России на имя Свидетель №2; товарную накладную №. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 074, 72 руб.; заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 074,72 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 074,72 руб.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 074,72 руб.; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 467 699,20 руб.; заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 467 699,20 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 467 699,20 руб.; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 863 525,46 руб.; заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 863 525,46 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 863 525,46 руб.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 863 525,46 руб., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова 

Копия верна. 

Судья Абаканского городского суда 

Глазунова М.С.