Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 398 рублей 54 копеек, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-17IKB grey» стоимостью 39 999 рублей. В связи с обнаружением в ходе эксплуатации в товаре недостатка и отказом ответчика от возврата уплаченных за ноутбук денежных средств, ФИО2 был вынужден обратиться в суд. В соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана стоимость товара, а также неустойка. Однако поскольку указанное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» расторгнут договор купли-продажи ноутбука «Lenovo IdeaPad 320-17IKB grey», заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 39 999 рублей, неустойка в размере 9 999 рублей 75 копеек, расходы по составлению заключения специалиста – 6 500 рублей, штраф в размере 28 249 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. №). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договора купли-продажи, согласно которому приобрел товар - ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-17IKB gray», стоимостью 39 999 рублей. Истец в течение установленного законом 15-дневного срока обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченную цену за товар в связи с обнаруженным недостатком. Также судом установлено, что в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком не были. Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем, взыскал в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 11-го дня после дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день, указанный в иске). 

Названное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 398 рублей 54 копеек (39 999 рублей/100 * 1 * 146 дней).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, возражений относительно размера неустойки на основании положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступало, в связи с чем, заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 29 199 рублей 27 копеек (58 398, 54 рублей /2).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 398 рублей 54 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 199 рублей 27 копеек, а всего 87 597 рублей 81 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 1 981 рубля 95 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ