Дело № 12-9/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1, /адрес/, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление изменить, переквалифицировать вменяемое административное правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при обгоне не пересекал сплошную черту, а совершал опережение по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо. При этом у него с инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, личные неприязненные отношения. 

Свидетель РТА. в судебном заседании показала, что они с мужем 02 октября 2016 года ехали из Б.Болдино. Перед д. Лапшиха Дальнеконстантиновского района впереди ехал фургон-тихоход, впереди справа появилась дополнительная полоса для поворота на д. Лапшиха. Муж выехал на дополнительную полосу и совершил обгон, заняв свою полосу. Сразу после д. Лапшиха их остановил ИДПС /иные данные/ и позвал мужа в патрульный автомобиль, но муж отказался, и ИДПС пошел один оформлять протокол в патрульный автомобиль. Затем принес протокол, муж увидел исправление, указал на это, ему ничего не ответили, он прочитал, расписался.

Выслушав ФИО1, свидетеля РТА., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями пункта 11.4 Правил дорожного движения такое требование установлено на пешеходных переходах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02 октября 2016 года в 14 часов 27 минут на 52 км трассы Н.ФИО2 на территории Дальнеконстантиновского района водитель ФИО1, управляя транспортным средством /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что не согласен с правонарушением (л.д. 3).

В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1. Из указанной схемы следует, что маневр обгона был совершен ФИО1 на пешеходном переходе.

Указанное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с диска, приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании.

У судьи, рассматривающего жалобу на постановление, нет оснований признать диск с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку он приобщен к материалам дела с соблюдением требований закона, ссылка о его приобщении содержится в рапорте должностного лица, а зафиксированное на диске изображение обстоятельств совершения правонарушения позволяет с достоверностью установить транспортное средство и объективную сторону вмененного правонарушения. 

Не могут повлиять на состоявшиеся судебные постановления и доводы о недопустимости схемы места совершения правонарушения. Схема представляет собой схематичное изображение обстоятельств правонарушения, в ней указаны местность, траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, расположение дорожных знаков. В совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировым судьей достоверно установлено место совершения административного правонарушения. Оснований ставить под сомнения данные выводы, исходя из материалов дела и доводов жалобы, не имеется. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); рапортом (л.д. 4), пояснениями ФИО1, изложенными в судебном заседании, исследованным в судебном заседании диском с видеозаписью, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком /иные данные/ под управлением ФИО1, совершающего обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при совершении им обгона убедиться в безопасности своего маневра, оценив не только дорожную ситуацию, но и отсутствие знаков, запрещающих такой маневр. 

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, был обязан убедиться перед началом обгона в отсутствии знаков и дорожной разметки, запрещающих такой обгон.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления места составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются как в оригинале процессуального документа, так и в ранее представленной им копии протокола, врученной ему в ходе его составления.

При этом место совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по делу согласуются с иными материалами дела, доводы об обратном не состоятельны. 

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на указанном участке дороги имелось две полосы в одном направлении, следовательно, выезд на полосу встречного движения ФИО1 не совершал, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Несогласие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением, не является безусловным обстоятельством для прекращения производства по делу.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Доводы о наличии предвзятого отношения ИДПС /иные данные/ и ИДПС /иные данные/ к заявителю жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и являются его личным мнением, а представленная в судебном заседании фототаблица не доказывает факта предвзятости ИДПС, а всего лишь подтверждает выполнение неустановленными судом инспекторами ДПС своих должностных обязанностей, поскольку они не устанавливают для суда их личность. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, избирая конкретный вид и размер наказания мировой судья дала суждения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно - неоднократные привлечения ФИО1 в течение года к административной ответственности, обоснованно избрала вид наказания, связанный с лишением права управления транспортным средством. 

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, содержит выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами конкретного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области /иные данные/ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Л.Логинова