Дело № 12-310/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 ноября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Морозова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района Ивановской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ЖКХ Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее МКУ Управление ЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, заместитель главы Администрации – начальник Управления ЖКХ просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что Управлением ЖКХ принимались все возможные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент составления постановления уже был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству магистральных линий водоснабжения и работы активно велись, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по контракту выполнены в полном объеме. 

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежашим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования. 

Исходя из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

С учетом этого, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Южского муниципального района возложена обязанность выполнить надлежащую организацию водоснабжения 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ Управление ЖКХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей и установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику.

Должник не исполнил требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. МКУ Управление ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в отношении должника и устанавливался срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление ЖКХ требования исполнительного документа не исполнило, что послужило основанием для составления в отношении МКУ Управление ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем МКУ Управление ЖКХ было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на орган местного самоуправления административного штрафа, а также о том, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не установлено. 

Зная об установленном судебным приставом-исполнителем новом сроке исполнения требований исполнительного документа, заявитель к этому сроку обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение этих требований в рамках правовых процедур, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности администрации сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Все доказательства должностным лицом в полном объёме исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Считаю, что действия МКУ Управление ЖКХ по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ квалифицированы верно. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства того, что МКУ Управлением ЖКХ предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Решение суда фактически исполнено и работы по контракту выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными. Из представленных материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода времени МКУ Управление ЖКХ не предпринимало все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие возможностей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Недостаточность средств бюджета, длительное время согласования, заключения и исполнения по проекту муниципального контракта сами по себе не исключают вины МКУ Управление ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку исполнение обязанностей, возложенных на МКУ Управление ЖКХ, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности МКУ Управление ЖКХ в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Совершенное МКУ Управлением ЖКХ административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту, а поэтому не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя Главы администрации начальника Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Морозова