РЕШЕНИЕ

г. Троицк 22 января 2020 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 22 ноября 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 25 ноября 2019 года), которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой в обоснова-ние которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление незаконное и подлежит отмене. В протоколе, описание события правонарушения не отвечает требованиям закона, п.1.3 ПДД содержит общие требования и не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку ст.12.15 КоАП РФ ссылается на ПДД, она применима лишь в том случае, когда в пункте ПДД РФ, нарушенном водителем, содержится прямой запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идет о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД РФ, где прямо идет речь о выезде на встречную полосу восемь: 8.6, 9.1 (1), 9.2, 9.6, 11.2, 11.4, 15.3. Ни один из этих пунктов в протоколе не указан. Таким образом, инспектор ДПС неверно квалифицировал нарушение ФИО1 Подтверждением неправильного определения инспектором ДПС, квалифицирующего признака ПДД и невозможности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», где указывается исчерпывающий признак пунктов ПДД, нарушение которых квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение, совершенное ФИО1, не подпадает ни под один пункт из перечисленных в Постановлениях Пленума ВС РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на пункты ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. ФИО1 не отрицал, что намеревался произвести обгон впереди идущей «фуры», выехав левыми колесами на полосу встречного движения заметил, что в это же время тягач начинает смещаться на встречную полосу тем самым препятствует обгону, он вынужденно отказался от маневра и вернулся на свою полосу, где и произошло ДТП передней левой частью с задней правой частью «фуры», что неопровержимо подтверждается видеозаписью с видеорегистратора и показаниями пассажира с переднего сиденья. 

Кроме того, мировой судья в своем постановлении указала, что доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 и делает вывод о правильности составления протокола в описательной части (совершил обгон в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1), хотя ни один из свидетелей этого не подтвердил, а наоборот опровергли. Таким образом, нарушена ст.1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В нашем случае имеются неустранимые сомнения, в частности: совершил ли ФИО1 обгон?, если да, то каким образом удар пришелся в заднюю часть фуры?, почему место удара не на встречной полосе?, место удара не привязано к началу сплошной линии разметки., осыпь, указанная на схеме не может указывать на точное место удара, так как имеет высокую инертность, тем более при скорости 90 км\час, очевидно, что место удара находится гораздо ближе к прерывистой линии разметки, озвученный инспектором одиночный след торможения имеющийся на месте ДТП не мог оставить автомобиль ФИО1, так как автомобиль был абсолютно новый, а одиночный след говорит о неисправности автомобиля или о том, что его оставил мотоцикл. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без него. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД в судебном заседании не участвовал, был изве-щён о времени и месте рассмотрения дела.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1, в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ, является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 22 ноября 2019 года, мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности составлено 25 ноября 2019 года, копию постановления ФИО1 получил 29 ноября 2019 года, с жалобой к мировому судье обратился 05 декабря 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 совершил административное правонарушение 13 сентября 2019 года. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 22 ноября 2019 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, преду-смотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении миро-вым судьей установлено, что 13 сентября 2019 года в 10 часов 30 на 112 километре автодороги Челябинск-Троицк, ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правона-рушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); рапортом ФИО8 (л.д.5), объяснениями ФИО7, ФИО4 (л.д. 9, 10). В ходе судебного заседания мировым судьей допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9, просмотрена видеозапись с видеорегистратора. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании ч.4, 5 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения не выполнил. 

На основании объяснения пассажира автомобиля «Хундай Солярис», ФИО7, было резкое движение их автомашины вправо, после чего сразу произошёл удар в заднюю часть грузового автомобиля. На схеме к месту ДТП, место удара установлено и обозначено на полосе движения автомобиля «Хундай Солярис», ближе к осевой, в месте, где нанесена сплошная линия разметки. 

Сам ФИО1 пояснял, что находился на полосе встречного дви-жения, совершая манёвр обгона впереди двигавшегося грузового автомобиля, поняв, что тот совершает манёвр поворота налево, перекрывая ему движение, он резко стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. На представленной ФИО1 видеозаписи места, где произошло ДТП, отчётливо видны на разметке стрелки, указывающие о том, что, в случае нахождения автомобиля на полосе встречного движения, необходимо вернуться на свою полосу, поскольку впереди установлен запрет на движение по встречной полосе. Не смотря на это, водитель ФИО1 стал совершать манёвр обгона.

На представленной видеозаписи с регистратора, установленного на автомашине ФИО1, отсутствует видеозапись самого ДТП. В связи с чем, данная видеозапись не опровергает выводы сотрудников ДПС, установивших место столкновения на полосе встречного движения. 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, понимал, что впереди установлен запрет на движение по встречной полосе, выехал в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ на полосу встречного движения, двигался, при наличии указанной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, нарушил п.1.3 ПДД РФ, что и образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, показаниям свидетелей, материалам дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановле-ния судьей не установлено, постановление мирового судьи отвечает требова-ниям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с достоверностью установлено, что Голян-тич С.А., управляя автомобилем, нарушил п.1.3 ПДД РФ, действия Голян-тич С.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья не усматривает нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 22 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: