Дело № 2-438/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 29 мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль Mersedes-Benz GL-Klasse/GLS гос.номер В238УО134 получил механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 197000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в суд. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт Поволжье», фактически существующие следы – технические повреждения правой боковой части поверхности кузова автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2017 года, не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате заявленного ДТП от 28 февраля 2017 года, а образовались в разное время при разных, неизвестных эксперту обстоятельствах, и носят накопительный характер.

Таким образом, полагают, что денежные средства в размере 197000 рублей, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются неосновательным обогащением, в связи с чем просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом неявки ответчика в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства MERCEDES BENZ GL 450, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ GL 450, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 февраля 2017 года (л.д.12), постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0902419184 от 28 февраля 2017 года). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 28 февраля 2017 года ДТП страховым случаем и по результатам осмотра транспортного средства на основании платежного поручения № 224 от 5 июля 2017 года перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 197000 рублей в качестве страхового возмещения (л.д.64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также произведенные ею расходы, а всего на общую сумму 140150 рублей (л.д.65-66,67-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года отменено, ФИО1 в удовлетворении иска отказано (л.д.71-75).

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт-Поволжье», содержащимся в заключении № 191050/19 от 31 января 2020 года следует, что фактические существующие следы – технические повреждения правой боковой части поверхности кузова автомобиля MERCEDES BENZ GL 450, государственный регистрационный знак №, описанные в акте № 14981994/17 от 22 марта 2017 года осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 г., а образовались в разное время при разных, неизвестных эксперту обстоятельствах и носят накопительный характер.

Все технические повреждения, описанные в акте № 14981994/17 от 22 марта 2017 года осмотра транспортного средства, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, заявленному 28 февраля 2017 г., носят накопительный характер и образовались не в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 г., а в разное время, при неизвестных эксперту обстоятельствах ( л.д.34-57 т.2 гражданского дела № 2-335/2019).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая непредставление стороной ответчика доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт причинения ущерба в результате ДТП от 28 февраля 2017 года и его размер, суд берет за основу заключение экспертов ООО «Эксперт-Поволжье» № 191050/19 от 31 января 2020 г.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 197000 рублей без установленных законом или договором оснований.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, выплаченная ответчику сумма 197000 по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 197000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 197000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 3 июня 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко