Судья: Гребешкова Н.Е. № 12-514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного правонарушения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 63 СН 193324 от 23.06.2020 года, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД по городу Отрадному, установлено, что 27.01.2020 года в 16 часов 50 минут на ул. Орлова, 10, в г. Отрадный Самарской области ФИО2, управляя а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.5. п.11.2 ПДД РФ, двигаясь от ул.Сабирзянова в направлении ул. Первомайской осуществил маневр обгона, не убедившись в том, что автомобиль Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающийся в попутном направлении впереди, совершает поворот налево, и допустил столкновение. В результате ДТП ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Материалы дела по делу об административно правонарушении направлены на рассмотрение по подведомственности в Отрадненский городской суд Самарской области, судьей которого 21.07.2020 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, потерпевшая ФИО7 просит отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении, вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В своей жалобе потерпевшая ФИО7 указала, что срок нахождения ее на лечении - 22 дня, что составляет срок более трех недель, диагноз в карточке травматологического больного: ушибленная рана головы, СГМ (сотрясение головного мозга).

От защитника – адвоката Сапунова И.А., действующего на основании ордера СОКА в интересах ФИО2, предоставил в Самарский областной суд возражения на вышеуказанную жалобу ФИО7 на постановлении по делу об административном правонарушении.

В возражениях защитник адвокат Сапунов И.А., действующий в интересах ФИО2 указал, что в результате нарушений ФИО2 п.1.5, п.11.2 ПДД РФ, потерпевшей ФИО7 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что постановление суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным на основании заключения эксперта. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление суда отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы потерпевшей ФИО7 в поддержание жалобы, возражения ФИО2 и его защитника Сапунова И.А., оснований для изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, водитель ФИО2 27.01.2020 в 16.50 час. на ул. Орлова, 10, в г. Отрадный Самарской области, управляя а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.5, п.11.2 ПДД РФ, двигаясь от ул. Сабирзянова в направлении ул. Первомайской осуществил маневр обгона, не убедившись в том, что а/м Лифан Солано 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающаяся в попутном направлении впереди, совершает поворот налево, и допустил столкновение. В результате ДТП ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 11.2 Правил дорожного движения В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с объективной стороны совершенное ФИО2 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 1.5 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сообщением о происшествии, поступившим по телефону от 27.01.2020г.; рапортами сотрудников полиции от 27.01.2020г; схемой места ДТП от 27.01.2020г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.01.2020г; схемой происшествия от 27.01.2020 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.01.2020г; объяснением ФИО2 от 27.01.2020г; объяснением ФИО7 от27.01.2020г; объяснением ФИО5 от 27.01.2020г; актом медицинского освидетельствования от 27.01.2020г; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2020г.; заключением эксперта № 10-11 э/243О от 17.06.2020 года, выполненным ГБУЗ «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отрадненское судебно-медицинское отделение; протоколом 63 СН 193324 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы потерпевшей ФИО7, изложенные ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В рамках административного расследования для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором по ИАЗ О МВД России по городу Отрадному капитаном полиции ФИО3 вынесено 25.05.2020 года определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Производство судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «СОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта №10-11 э/243 О, выполненного ГБУЗ «СОБСМЭ» Отрожденским судебно-медицинским отделением, от 28.05.2020 года, на основании данных представленных медицинских документов у ФИО7 установлено повреждение: рана в теменной области. Повреждение у ФИО7: рана в теменной области – имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п.8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года 2об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью. У ФИО7 по данным записей из медицинских документов имелись следующие неврологические нарушения – жалобы на головную боль, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук. Данные признаки могут быть как проявление черепно-мозговой травмы, так и проявление каких-либо заболеваний сопровождающихся описанными неврологическими симптомами, либо носит субъективный характер. Таким образом, в имеющихся медицинских документах не содержится достаточных сведений для подтверждения диагноза «Сотрясение головного мозга» и провидения дифференциальной диагностики неврологических изменений. В этой связи и в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» дать обоснованное экспертное суждение о наличие либо отсутствии данного повреждения (диагноза), а также дать оценку относительно причиненного им вреда здоровью не представилось возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Причинение ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью установлено заключением эксперта. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Повреждение у ФИО7: рана в теменной области - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью. 

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей ФИО7 легкого вреда здоровью, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, так как она находилась на лечении более трех недель и в карточке травматологического больного указано: ушибленная рана головы и сотрясение головного мозга, опровергается вышеуказанным заключение эксперта №10-11 э/243 О, которому суду дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен средний вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключение судебно-медицинского эксперта составлено компетентным лицом, имеющим большой стаж работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, полнота выводов не вызывает сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшей ФИО7 не оспаривалось вышеуказанное заключение эксперта, не представлялись иные медицинские документы суду, не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного правонарушения, его фактические обстоятельства, личность ФИО2, признании его вины в совершении административного правонарушении, отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Отрадненного городского суда Самарской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков