<

 >

35RS0001-02-2023-005390-38

Дело № 2-417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкономЖилФонд», ФИО2 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкономЖилФонд» указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате залива квартиры 15.03.2023, имуществу собственника был причинен ущерб. После неоднократных обращений в управляющую компанию в отношении залива, какие-либо меры предприняты не были, заявление о составлении акта о заливе, оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 1524 необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 60500 руб.. Претензия от 17.07.2023, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 60500 руб., неустойку с 28.07.2023 по день вынесения решения суда, расходы по оплате эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований У..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности К., который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «ЭкономЖилФонд».

Представитель ответчика ООО «ЭкономЖилФонд» по доверенности Ц. иск не признала, суду пояснила, что залив происходит в результате таяния снега на крыше пристройки, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, у управляющей компании доступ на крышу отсутствует. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель по доверенности Е. иск не признали, суду пояснили, что указанная пристройка относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Заливы происходят длительное время, ответчик ФИО2 с 2018 года неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта, в том числе капитального, которые оставлены без удовлетворения. 

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой. 

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭкономЖилФонд».

В зимний период времени с кровли, расположенной над пристройкой к многоквартирному дому происходит залив квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием кровли.

Истец 23.03.2024, 05.04.2024 обращалась к ответчику ООО «ЭкономЖилФонд» с заявлениями о принятии мер по решению вопроса в отношении залива ее квартиры, которые оставлены без удовлетворения.

17.07.2024 истец направила претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Собственником нежилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из представленных сторонами документов: технического паспорта нежилого помещения (л.д.79-85) 1998 года постройки, рабочего проекта №-АС реконструкции нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ООО «Стройтех-Управление» (л.д. 62-68), следует, что разгрузочная, с крыши которой происходит залив квартиры истца не является самовольной пристройкой, предусмотрена техническим паспортом нежилого помещения. 

Ответчик ООО «ЭкономЖилФонд» с заявлениями и признании данной пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика ФИО2 ее снести не обращались.

01.11.2019 между ФИО2 и ООО «ЭкономЖилФонд» заключен договор № на содержание и ремонт имущества, по условиям которого ООО «ЭкономЖилФонд» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором заказчик занимает помещение на праве, общей площадью 379 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного технического заключения 123/2017 ООО «Управление капитального строительства» от 05.09.2017 следует, что техническое состояние торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует ограниченно работоспособному состоянию. Причиной разрушения штукатурки является длительная эксплуатация и воздействие атмосферных осадков, отсутствие защиты выступающих архитектурных деталей на встроенно-пристроенном здании и на жилом доме, отсутствие предупредительных мероприятий в эксплуатационный период, невыполнение определенных профилактических мероприятий по восстановлению штукатурки. В рамках капитального ремонта было рекомендовано, в том числе, мероприятия по ремонту кровли, наращение металлом место примыкания гаража к двухэтажной части, выполнение организованной системы водоотвода (дождеприемные воронки и трубы), оконные сливы выполнить с боковыми отгибами и выносом за линию стены, в шахтах для систем водопровода и канализации выполнить лючки, чтобы обеспечить доступ к обслуживанию.

В период с 2022 по 2023 год ответчик ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о протечке кровли, проведением капитального ремонта крыши.

Согласно акту обследования крыши от 28.07.2022, составленного ООО «ЭкономЖилФонд» установлен факт залива нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причиной залива установлено засор ливневой канализации, установленной пристройки к дому.

Согласно экспертному исследованию № от 04.04.2024 ИП Й. причиной залива нежилого помещения являются неоднократные протечки вследствие некачественного обслуживания управляющей компанией мягкой кровли второго этажа и приемного отверстия ливневой системы водоотведения. В помещении гаража следов протечек не выявлены.

Постановлением № от 03.12.2019 Административной комиссии в г. Череповце Вологодской области производство по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением установлено, что ФИО2 не является субъектом выявленного правонарушения, а именно нарушения требований п. 6.1.2, 6.1.3 «Правил благоустройства территории города Череповца» в части ненадлежащего содержания фасада здания, дефектов внешнего вида, не проведения ремонта фасадов, размещения металлических каркасов, поскольку между ФИО2 и ООО «ЭкономЭнерго» заключен договор управления МКД, в силу положений Правил №, Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана обеспечить содержание фасадов МКД.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца К. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 22.03.2024 причиной намокания стен определены – нарушение водоотведения талых вод с крыши пристройки через скрытую систему водоотведения, а также через повреждения гидроизоляции и разрушенные участки наружного слоя стены. Для устранения повреждений квартиры требуется проведение восстановительного ремонта квартиры. Для устранения причины намокания стен требуется обеспечение бесперебойной работы системы водоотведения с крыши пристройки, в том числе доступ к которой скрыт под металлической кровлей, а также устранение разрушений наружной стены здания, контактирующей со скапливающимся на крыше снегом, в результате которых утрачены первоначальные защитные характеристики стены, восстановление гидроизоляции элементов металлической кровли над пристройкой первого этажа. Повреждения гидроизоляции элементов металлической кровли и наличие разрушенных участков наружной стены, ограждающей исследуемую квартиру, расположенные в районе кухни имеющей повреждения внутренних стен, а также наличие участков скрытого водоотведения под окном 

<

адрес>, сведения о перебоях в работе которого в зимний период представлены представителем управляющей компании, являются признаками наличия причинно-следственной связи между намоканием стен 

<

адрес> в зимний период времени, конструкцией и состоянием элементов металлической кровли над пристройкой (под окном кухни), и наличием снега на кровле пристройки окна помещения кухни исследуемой квартиры, высота которого в зимнее время по данным истца достигает середины окна.

Экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего содержания системы водоотведения, а также наружной стены многоквартирного дома.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – Е. о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», суд полагает не подлежит удовлетворению. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование, большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, имеет право на проведение строительно-технических и стоимостных экспертиз. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в гражданском деле, использовалась нормативно-правовая литература. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Суд считает выводы эксперта в достаточной степени мотивированными и не противоречащими имеющимися у него на исследовании материалов, кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, техническим заключением № ООО «Управление капитального строительства» от 05.09.2017, экспертным исследованием № от 04.04.2024 ИП Й., оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Источником правоотношений сторон является договор управления МКД (ст. 162 Жилищного кодекса), по которому ответчик, будучи исполнителем, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также за причиненные потребителю услуг убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из представленных суду материалов дела, следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, а также нежилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом и договора на содержание и ремонт имущества от 01.04.2018 осуществляет ООО «ЭкономЖилФонд».

Причиной залива квартиры истца, а также нежилого помещения ответчика ФИО2 является неудовлетворительное состояние ливневой канализации, в связи с чем произошло разрушение стен многоквартирного дома и крыши нежилого помещения, что подтверждается документами представленными в материалы дела, неоднократными обращениями истца и ответчика в управляющую компанию с заявлениями об устранении заливов в помещениях и проведении необходимых работ, которые не были устранены ответчиком ООО «ЭкономЖилФонд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба является ООО «ЭкономЖилФонд».

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ливневой канализации, разрушения стены, относящейся к общему имуществу МКД и, следовательно, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «ЭкономЖилФонд», с ответчика ООО «ЭкономЖилФонд» подлежит взысканию ущерб в размере 60500 руб., который подтвержден заключением эксперта № от 11.04.2023.

Истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований о выплате денежных средств, предоставив расчет, судом проверен, вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

17.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, соответственно, период неустойки за просрочку возмещения причиненного ущерба составляет с 28.07.2023 по 30.05.2024 (307 дней).

Так, стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 2023 по 2024 год составляет 1572,70 руб. в месяц, то есть стоимость обслуживания многоквартирного дома, позволяющего воспрепятствовать причинению заявленного ущерба, составляет 1572,70 руб.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества.

Фактический размер неустойки составляет: 1572,70 рублей * 307 дней * 3% = 14487 рублей 57 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя, в связи с чем применимо положение статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что нарушение права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом в данной категории дел потребитель освобождается от доказывания несения физических или нравственных страданий причинением имущественного вреда, в связи с чем суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб..

Нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38493,79 ?руб. (60500 руб. +2000 руб. + 14484,57 руб.)/2).??????

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭконоЖилФонд» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб..

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкономЖилФонд», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкономЖилФонд» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) материальный ущерб в размере 60500 руб., неустойку за период с 28 июля 2023 по 30 мая 2024 в размере 14484,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38493,79 ?руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (

<

 >) отказать.

Взыскать с ООО «ЭкономЖилФонд» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2749,54 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

<

 >