Дело № 12-801/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 13 ноября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием заявителя жалобы – ФИО5, защитника Сирожидинова Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО5, на постановление 

<

номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что произошло столкновение четырех транспортных средств, а следовательно нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мог усматриваться как у водителя ФИО1, так и другого участника ДТП – ФИО2 Представленный инспектором материал по данному факту содержит лишь вывод о ее столкновении с автомобилем «ФИО8», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, находившегося впереди нее по ходу движения, что не дает возможности в полном объеме воссоздать картину произошедших событий, обстоятельства всех столкновений участников ДТП не выяснялись. Одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на его обжалование, поскольку не смогла обжаловать его в установленные законом сроки в связи с нахождением на стационарном лечении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО6 в адрес суда представлены документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении. При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

ФИО5 и защитник Сирожидинов Д.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник ДТП – ФИО1 пояснил, что он двигался в потоке машин на маленькой скорости по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на работу. Сзади в его автомобиль врезался автомобиль ФИО7, от толчка его автомобиля совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан Теана, который в свою очередь совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Вольво. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 10 часов 00 мин на 

<

адрес>., ФИО5, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Шкода продвинуло вперед, где он совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, от которого автомобиль Ниссан Теана продвинуло вперед, где он совершил столкновение с автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

-рапортом инспектора ЛПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 из которого следует, что при оформлении ДТП было установлено, что 

<

дата>, в 10 часов 00 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер> совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.11);

- план-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. С данной схемой участники ДТП ознакомились и согласились (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО5 от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут она ехала на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер> по автодороге М5 Урал в левом ряду со скоростью 70 км/ч. Неожиданно она увидела, что ехавшая впереди машина Шкода, государственный регистрационный знак 

<

номер>, начала тормозить, она тоже начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 13);

- письменными объяснениями участника ДТП ФИО2 от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут он ехал на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

номер> по автодороге М5 Урал в левом ряду со скоростью 40 км/ч, перед ним ехал автомобиль Вольво, который остановился, он тоже остановился на расстоянии 2м от нее. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Вольво. Он увидел, что в него врезался автомобиль Шкода, в который врезался автомобиль Хендэ Солярис (л.д. 15);

- письменными объяснениями участника ДТП ФИО3 от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут он ехал на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по автодороге М5 Урал в левом ряду со скоростью 30 км/ч и остановился перед стоящим впереди автомобилем. Когда он начал трогаться, то почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что в него врезался автомобиль Ниссан Теана, в который врезался автомобиль Шкода, в которую сзади врезался автомобиль Хендэ Солярис (л.д. 16);

- приложением к постановлению, в котором указаны повреждения автомобилей участников ДТП (л.д. 18-19), а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до впереди следовавшего автомобиля, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО5 при управлении автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на проезжей части неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате чего совершила с ним столкновение с последующем наездом данного транспортного средства марки шкода Окатвия на автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с последующим наездом последнего на автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что является нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о наличии вины других участников ДТП в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО5, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков