Дело №2-221/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием прокурора Савичева Д.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Мирной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО УКБ «Новобанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в юридический отдел ПАО УКБ «Новобанк» (далее – Банк, ответчик) на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок с установлением режима рабочего времени: начало работы – 08.30, окончание работы – 17.30, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00. С ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени был изменен: начало работы – 08.00, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий труда с установлением ей с ДД.ММ.ГГГГ нового графика работы, а именно: начало работы – 08.30, окончание работы – 17.30. В этот же день истец дала письменное согласие на изменение условий работы, но ДД.ММ.ГГГГ истец письменно отказалась на изменение с ДД.ММ.ГГГГ условий работы. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым без согласования с ней была изменена дата увольнения, установленная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на новую дату – ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленным истцом листком нетрудоспособности. В этой связи истец считает своё увольнение незаконным по двум основаниям: первое – изменение условий труда не было обусловлено предусмотренными законом основаниями, второе – нарушена процедура увольнения в части изменения даты увольнения без согласования с истцом.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит нижеследующее:

-признать незаконными и отменить приказы Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца;

-восстановить истца в должности юриста юридического отдела Банка;

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- обязать Банк перечислить в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы на индивидуальный лицевой счет истца за всё время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб (расходы на лекарственные препараты), причиненный Банком истцу вследствие незаконного увольнения и обусловленного этим расстройства её здоровья, приведшего к заболеванию, в размере 3372 руб. 21 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по основаниям письменных возражений, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). 

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должности 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменен режим рабочего времени: начало работы – 08.00, окончание работы – 17.00.

В соответствии с приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ изменялся с ДД.ММ.ГГГГ график работы истцу с установлением начала работы в 08.30, окончания работы в 17.30, о чем истец была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразив первоначально при этом своё согласие, впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила несогласие с указанными изменениями условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления под подпись с уведомлением об имеющихся вакансиях, прекращении трудового договора с приложением.

Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности, из которого следует, что истец была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление её по почте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ что следует из уведомления о вручении. 

Согласно выкопировке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись получила в Банке трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила в Банк для оплаты листок нетрудоспособности с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата увольнения истца, установленная приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением Банка исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено явиться в отдел по управлению персоналом Банка и предоставить трудовую книжку для внесения изменений, также предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении, также в этот же день истцом была получена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец была уволена в период её временной нетрудоспособности, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Последующие действия Банка, направленные на то, чтобы данное нарушение трудового законодательства исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, являются также незаконными. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Оценивая действия истца с этой правовой позиции, суд не усматривает в её действиях злоупотребления правом, исходя из того, что в соответствии с детализацией предоставленных Новгородским филиалом ООО «Т2 Мобайл» услуг по абоненту № (телефон истца) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (после начала рабочего времени) истцу позвонила начальник юридического отдела (длительность разговора 51 секунда), которая при этом могла выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который по смыслу ст. 84.1 ТК РФ являлся последним рабочим днем истца. При этом последняя пояснила, что в данном телефонном разговоре она уведомила начальника юридического отдела о нахождении на больничном, и, с точки зрения оценки правдивости данных пояснений истца, следует отметить, что по результатам этого телефонного разговора Банком не было составлено какого-либо акта об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по неизвестной причине, так как в последующем такой акт имел бы юридическое значение для оценки действий истца в рассматриваемом правовом аспекте.

Таким образом, увольнение истца произведено незаконно с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а потому в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными и отменить, истец подлежит восстановлению в должности юриста юридического отдела Банка с ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет 149 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца согласно представленной Банком справке составляет 1786 руб. 98 коп., однако истцом представлена справка с контрасчетом, в соответствии с которой таковой составил 1820 руб. 68 коп., что по мнению суда является более правильным, исходя из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом. 

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 271 281 руб. 32 коп. (1820,68 руб. х 149 дней = 271281,32 руб.).

Доводы Банка о том, что истец пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок являются несостоятельными, поскольку по дате увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, месячный срок со дня вручения ей копии приказа об увольнении с новой датой увольнения на момент обращения в суд не истек.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому её требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб.

Требования истца об обязании Банка перечислить в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы на индивидуальный лицевой счет истца за всё время вынужденного прогула на момент рассмотрения спора удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца в этой части в данный момент отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в её пользу имущественного ущерба (расходов на лекарственные препараты), причиненного Банком истцу вследствие незаконного увольнения и обусловленного этим расстройства её здоровья, приведшего к заболеванию, в размере 3372 руб. 21 коп., поскольку в данном случае суд по смыслу ст. 1064 ГК РФ не усматривает причинно-следственную связь между действиями Банка и понесенными расходами на лечение. 

Решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 109 240 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6213 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ПАО УКБ «Новобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> юридического отдела ПАО УКБ «Новобанк» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО УКБ «Новобанк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 271 281 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 276 281 руб. 32 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 109 240 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО УКБ «Новобанк» в местный бюджет госпошлину в размере 6213 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.