№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием: государственных обвинителей- помощника прокурора г.Феодосия Конкина Н.В., 

помощника прокурора г.Феодосия Байрамова С.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пасиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ДИКУН ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, официально не работающего, пенсионера, состоящего в официальном браке, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ,- 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20.00 час. до 20.30 час., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе семейно-бытового конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей супруге ФИО3, в кухне 

<

адрес> Республики Крым, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, взял хозяйственный нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, подошел к ФИО3 и находясь на расстоянии вытянутой руки от неё, нанес с силой один удар в область брюшной стенки, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного, проникающего, слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области с повреждением большого сальника и кровотечением в полость брюшины, которые согласно п.4 а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.(зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), и согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ «Министерства здравоохранения Российской Федерации», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в браке с потерпевшей 47 лет. Он пришел с работы вечером около 9 часов, дату не помнит, был выпивши. Виновата в конфликте жена- она начала скандал, говорила о его измене с какой-то женщиной. Он ответил ей что ничего не было и не будет. В ходе ссоры он пригрозил что убьет её. Все происходило в кухне – в коридоре. Нож взял чтобы припугнуть жену. Когда скандал дошел до крайней степени, ударил ножом. Нож положил в кухне на стол. Жена пошла в комнату, а он вышел на улицу. Следов удара не видел, что жена взялась за живот тоже не видел- сразу вышел. Степень опьянения оценивает как среднюю. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО1, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Кроме признания ФИО2 вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимой подтверждаются следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в произошедшем полностью её вина. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 9 часов муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она начала его ругать, обвинила в измене, начала обзывать. У него в руке был нож он как бы поднес его и ударил. Угроз с его стороны не было. Удар не почувствовала, кровь шла, сын вызвал скорую помощь. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель- фельдшер скорой помощи ФИО7, в начале августа 2025 г. вечером, точно дату не помнит, выехала по вызову в 

<

адрес> по поводу ножевого ранения в живот. Ранена была женщина. Женщина выходила в халате, крови не видела. Ей оказали помощь и отвезли в больницу. Со слов потерпевшей, она говорила, что её муж находился в состоянии опьянения и ножом ударил её в живот; муж говорил что ты умрешь, а он будет жить. 

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он является сыном ФИО1 и ФИО2, проживает вместе с родителями. Между родителями происходили словесные конфликты, при употреблении отцом спиртного конфликты происходили не чаще чем обычно. В момент событий его дома не было. Когда шел домой из магазина слышал как ругались родители. События происходили в июле- августе 2025 г. около 8 часов вечера. Когда он пришел домой, то увидел, что мать сидит скрюченной в халате держится за живот. Сказала что отец порезал. Отец находился на улице. Он вызвал скорую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает врачом-хирургом ОСП «Городская больница» 

<

адрес>. Ночью с 1 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.25 час. бригада Cкорой помощи доставила ФИО3 с колото-резаным ранением в области живота. Предварительный диагноз был поставлен как проникающее ранение брюшной стенки с повреждением большого сальника. Со слов пострадавшей ранение получила в этот же вечер у себя по месту жительства в ходе ссоры со своим супругом. На одежде повреждений не было. Потерпевшую прооперировали и госпитализировали. (л.д.89-91)

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении поданным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявляет о совершенном в отношении неё обвиняемым преступлении. (л.д.15); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления- нож хозяйственно-бытового назначения, признанное вещественным доказательством. (л.д.17-24); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено орудие преступления- нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый при осмотре места происшествия. (л.д.41-45); 

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта(судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде в виде одиночного, проникающего, слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области с повреждением большого сальника и кровотечением в полость брюшины, которые согласно п.4 а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.(зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), и согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ «Министерства здравоохранения Российской Федерации», регистрационный номер № от 02.06.2025г. по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Причинено от однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета ДД.ММ.ГГГГ.(дата оказания мед. помощи).(л.д.53-57);

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта(экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, орудием преступления является хозяйственный нож, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. (л.д.66-70)

Иными документами:

согласно протоколу ОРМ «ОПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изложил обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3 (л.д.33);

согласно справке за подписью врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 установлен диагноз «.. проникающее ножевое ранение..». (л.д.26);

согласно копии «Журнала учета лиц, обратившихся в медицинское учреждение с телесными повреждениями уголовного характера», под номером 315 зафиксирован факт обращения за медицинской помощью потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 час. (л.д.27-29);

согласно заверенной копии «Карты вызова скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО3 (л.д.38-40);

согласно заверенной копии медицинского акта от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения. (л.д.136)

Вещественными доказательствами: ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом. (л.д.73-74)

Суд доверяет заключениям проведенных судебно-медицинских экспертиз, судебной экспертизы холодного и метательного оружия и находит изложенные в них доводы убедительными, оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как они научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По мнению суда, об отсутствии умысла у ФИО2 на умышленное причинение смерти ФИО3, свидетельствует то, что преступление произошло на почве семейно-бытового конфликта, количество нанесённых ударов - один, то что он вышел во двор и не продолжил противоправных действий, что свидетельствует о том, что он не желал продолжения конфликта и нанесения ударов потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он состоит в браке с потерпевшей ФИО3, не имеет на иждивении детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и суде, состояние здоровья, совершение впервые тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по состоянию на 02.24 час. 02.08.2025 г. установлено состояние опьянения (л.д.136), суд считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку указанное состояние не повлияло бы на поведение ФИО2, который пояснял в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то скорее всего поступил бы также, потому что конфликт возник на бытовой почве из-за поведения потерпевшей - его супруги ФИО3 

Судом изучено психическое состояние подсудимого. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, его образ жизни и занятий, поведение ФИО2 в судебном заседании, отсутствие фактов его постановки на учет к психиатру, то что в судебном заседании подсудимый занимал активную позицию защиты, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о его образе жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО2 под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко О.В. участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства в общей сумме 14998 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ДИКУН ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Установить осужденному ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

-нож хозяйственно-бытового назначения находящийся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в общей сумме 14998 руб. - процессуальными издержками.

Взыскать с Дикуна ФИО15 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 14998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев