судья Бушнев В.В. дело № 22-4366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстовой А.Е., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Заноздрина С.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Паразяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепшоковой Л.К. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, иждивенцев не имеющий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, мкрн. Московский, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№ конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на участке 32 км дороги «Лермонтов-Черкесск», в пределах Предгорного муниципального округа Ставропольского края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лепшокова Л.К., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части конфискации имущества. Полагает, что суд при разрешении вопроса о конфискации должным образом не учел фактические данные, материальное и семейное положение ФИО1, наличие на его иждивении престарелой матери, в силу чего автомобиль необходим для ее перевозки в медицинские учреждения. Просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Лепшоковой Л.К.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, ФИО1 выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенного им деяния.

Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедительно мотивировал свои выводы о конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№». Из копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства видно, что оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д. 21). Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с владением данным автомобилем и его эпизодическим использованием родственниками виновного. Вместе с тем, само по себе эпизодические использование автомобиля другими лицами не может быть препятствием для конфискации как иной меры уголовно-правового характера, применяемой судом в отношении виновного лица за совершение им преступления. При таких данных, конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля соответствует требованиям закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лепшоковой Л.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Спиридонов