Дело №2-18/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского к ФИО1, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности отсутствующим, о признании здания самовольной постройкой, о сносе гаража, 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание гаража площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>;

признать данный гараж самовольной постройкой;

обязать ответчика снести указанный гараж и восстановить территорию за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить истцу право снести здание гаража за счет ответчика (л.д. 77-78).

В обоснование требований указано, что между УМС и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, с целевым назначением «установка металлического гаража». Договор аренды заключен без проведения торгов. Ответчик ФИО2 самовольно возвел на земельном участке двухэтажное здание гаража площадью 51,5 кв.м., зарегистрировал право собственности на него. В июне 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, указанные требования поддержала, в качестве дополнения к изложенному в иске пояснила, что на момент предоставления земельного участка в аренду он был свободен от каких-либо объектов недвижимости. Договор аренды земельного участка истец не оспаривает, заявляет о том, что данный договор не мог стать основанием для регистрации права собственности ответчика на здание гаража на этом участке. О регистрации права собственности ФИО1 на здание гаража стало известно, когда ответчик обратился заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. По данному заявлению было принято решение об отказе, которое не обжаловалось. Претензий по исполнению договора аренды земельного участка стороны друг к другу не имели, арендная плата вносилась своевременно. Гараж ответчика находится в ряду других гаражей, участки под которыми предоставлялись для их строительства. В техническом плане на гараж ответчика указан год постройки 2004. Это не соответствует действительности. На момент заключения договора аренды ФИО1 предоставлял договор на покупку металлического гаража, то есть временного сооружения. Сегодня имеется другой объект, который не соответствует условиям договора аренды земельного участка и виду его разрешенного использования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что существующее сегодня здание гаража ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>г., заключенного с ФИО5 Купив гараж, ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под гаражом; земельный участок был предоставлен. Гараж ответчика фактически является гаражным боксом, поскольку находится в ряду с другими аналогичными гаражами. При этом он не является крайним, имеет общие стены с соседними гаражами, металлические ворота. По заключению специалиста здание гаража соответствует действующим строительным нормам и правилам, экологическим и противопожарным нормам. 

В соответствии с определением суда от 28 августа 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ярославской области (л.д. 28). Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 45), в которых указал, что в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разрешение на строительство не требуется. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на такой гараж осуществляются на основании технического плана объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости. ФИО1 был представлен технический план гаража от 03 мая 2018 года и действующий договор аренды земельного участка от 

<

дата скрыта>, по условиям которого участок был предоставлен для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности у государственного регистратора отсутствовали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 96).

В судебном заседании ФИО5, а так же представитель третьего лица администрации г. Переславля-Залесского не участвовали, извещались надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные объяснения ФИО5, в которых указано, что с 1985 года ему принадлежал гараж по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 1985 году ФИО5 построил его сам, разрешение от администрации было, но не сохранилось. Гараж был кирпичным, задняя стена примыкала к гаражу ГПТУ-37, передняя сторона – железные ворота. По бокам стояли другие гаражи. Гараж был выстроен ориентировочно размером 6 на 4 мера, с ямой для хранения овощей и банок. С 2002 года ФИО5 гаражом не пользовался, решил его продать. Сосед по гаражу ФИО6 сказал, что купит гараж для своего сына. В 2003 году договор купли-продажи гаража был подписан с ФИО2. 

Подлинность подписи ФИО5 в объяснении засвидетельствована нотариусом ФИО7 (л.д. 83).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес скрыт>, находится земельный участок с кадастровым номером 76:18:010956:25, площадью 33 кв.м., с разрешенным использованием – для установки металлического гаража. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>, отображается на публичной кадастровой карте с установленными границами, находится в собственности публично-правового образования – администрации г. Переславля-Залесского. Границы земельного участка определены в соответствии с планом от 06 апреля 2004 года (л.д. 38). 

В соответствии с постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 26.04.2004 № 586, данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 3 года, для установки металлического гаража (л.д. 35). Договор аренды земельного участка 

<

номер скрыт> между УМС и ФИО1 был заключен 

<

дата скрыта>. (л.д. 6). В п. 1.1 договора указано целевое назначение земельного участка: установка металлического гаража. Согласно п. 1.3 договора, приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. В силу п.п. 2.4.1, 2.4.2, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п. 1.1 договора; не возводить на арендуемом земельном участке постоянных или временных объектов недвижимости без письменного согласия арендодателя. 

На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, выделенном для установки металлического гаража, в настоящее время располагается объект недвижимости – 2-хэтажное здание гаража площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Право собственности на него зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 

<

дата скрыта>. Согласно техническому плану, здание гаража представляет собой кирпичное сооружение, имеющее подземный этаж (подвал). На фотографиях видно, что к гаражу с двух сторон примыкаю аналогичные постройки. 

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> отведенном для цели установки металлического гаража и предоставленном ответчику в аренду, располагается объект недвижимости, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

На основании положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Поскольку судом с достоверностью установлено, что на земельном участке площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, отведенном для цели установки металлического гаража и предоставленном ответчику в аренду, располагается объект недвижимости, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, данный объект недвижимости (гараж) является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Представитель ответчика отрицает тот факт, что строительство спорного гаража осуществил ФИО1; утверждает, что гараж в том виде, как он существует сегодня, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО5 В подтверждение этому предоставляет договор в простой письменной форме от 15 ноября 2003 года (л.д. 37), выкопировку из фотоплана 1994 года (л.д. 33), письменные объяснения ФИО5 (л.д. 83), а так же ссылается на план границ земельного участка от 06 апреля 2004 года (л.д. 38).

По мнению суда, указанные доказательства не являются достаточными для того, что ФИО1 строительство спорного гаража не производил. Так, из текста договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> следует, что ФИО1 приобрел у ФИО5 металлический гараж, в то время как согласно техническому плану в настоящее время строение гаража является кирпичным. Объяснения ФИО5 противоречат данному договору купли-продажи; представитель истца отрицает факт выдачи ФИО5 разрешения на строительства гаража, предоставления ему для этой цели земельного участка. На выкопировке из фотоплана строение гаража с достоверностью не усматривается. План границ земельного участка от 06 апреля 2004 года не содержит сведений о нахождении на этом участке каких-либо строений. То обстоятельство, что на плане отмечено «

<

номер скрыт>», не свидетельствует о наличии гаража. 

Таким образом, снос гаража надлежит осуществить ФИО1, как лицу, которому расположенный под гаражом земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование. Помимо сноса гаража ФИО1 за свой счет надлежит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем восстановлению почвенного слоя земельного участка.

Истец просит определить срок, в течении которого ответчику надлежит осуществить снос гаража и восстановить территорию земельного участка, в размере одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Учитывая предполагаемый объем работ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом срок является недостаточным, и устанавливает ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей – 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. При этом, согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского вправе совершить действия по сносу указанного гаража и по восстановлению почвенного слоя земельного участка за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание спорного гаража, является излишне заявленным и потому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание гаража площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести гараж площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, а так же восстановить почвенный слой на земельном участке площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по указанному адресу. 

Если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского вправе совершить действия по сносу указанного гаража и по восстановлению почвенного слоя земельного участка за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019г.