КОПИЯ

Дело №10-61/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 10 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Незнайкова И.М.,

при секретаре Губатовой Н.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В., в защиту ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым: 

ФИО1, дата года рождения, уроженка ............, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в период с дата по ночное время дата и в период с дата по ночное время дата в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. просил приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, так как приговор вынесен на недостоверных показаниях заинтересованных в обвинительном исходе дела свидетелей ФИО26 ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9„ ФИО10, ФИО11, ФИО27 ФИО12, ФИО13 и показаниях представителя потерпевшего ООО «............» ФИО14, поскольку данные лица находятся в прямой или косвенной зависимости от руководства ООО «............», о чем неоднократно поясняла ФИО1 Из свидетелей обвинения никто прямо не указывает, что ФИО1, была лично уличена в присвоении вверенных ей денежных средств, об этом они знают со слов ФИО14, которая ссылается на не допустимые доказательства: на видеозапись и журнал событий. В томе № на л.д.106-145 находится протокол осмотра видеозаписи, заполненный дознавателем ФИО15 При ознакомлении с данным протоколом установлено, что дознавателем не описано, какой именно диск осматривается, какие он имеет индивидуальные признаки, а именно надписи, маркировки, серийный номер, выполненный на внутреннем кольце диска, кроме того, не описан способ упаковки и каким образом удостоверена целостность упаковки, печати, подписи. После осмотра видеозаписи, дознавателем вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.3 л.д. 146), в резолютивной части данного постановления указано: «Постановил: 1. Признать вещественным доказательством СиДи-диск с видеозаписью», никакие индивидуальные признаки диска не описаны. Далее в этом же томе на л.д. 182-220 содержится протокол дополнительного осмотра видеозаписи, заполненный следователем ФИО16, в данном протоколе на титульном листе в графе «произвел осмотр и прослушивание: видеозаписи предоставленной ООО «............» на электроном носителе», какой носитель, его упаковка, индивидуальные признаки не описаны. После проведения данного действия, в данном протоколе имеется запись в графе «по окончании осмотра видеозаписи предоставленной ООО «............» на диске DVD-R», после проведения данного следственного действия, следователем ФИО16 постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу не выносилось. Таким образом, не определено, какой диск осматривался сторонами в судебном заседании, СиДи диск, приобщенный к материалам уголовного дела дознавателем ФИО15, или DVD-R диск, осмотренный следователем ФИО16 и не приобщенный процессуально к материалам уголовного дела. Из названых протоколов осмотра нельзя идентифицировать, что в ходе предварительного расследования осматривался один и тот же диск с видеозаписью. Кроме того, просмотренная сторонами в судебном заседании видеозапись, не позволяет достоверно сделать вывод о том, в какую дату и время происходят события на данной видеозаписи, поскольку на самом изображении, нигде не указаны компьютере видно две папки, поименованные дата и дата, в которых содержатся файлы, имеющие название, по всей вероятности, времени события, однако при сличении их с протоколами осмотра нельзя установить их тождество между изображением и названием файла, также некоторая часть файлов вообще не описана в протоколах осмотра. Видеотехническая экспертиза по данной видеозаписи не проводилась, так как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания стороне защиты в данном ходатайстве было отказано. При таких обстоятельствах, диск, содержащийся в материалах уголовного дела в т.3 на л.д. 197 и протокола осмотров видеозаписи на л.д. 106-145, 182-220 данного тома, являются недопустимыми доказательствами, их отнести непосредственно, к какому либо дню, указанному в обвинении и приговоре суда. Кроме того, журнал событий за дата и дата, содержащийся в т.4 на л.д.51-62 распечатан с помощью программы Excel, в данном журнале имеется большое количество строк удалений. Экспертиза по данному документу не проводилась. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что можно распечатать данный журнал, не перенося в другие программы. Данное доказательство также является недопустимым, поскольку возможно в него были внесены корректировки с помощью программы Excel. дата в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО33 ФИО9, ФИО12, которые легли в основу приговора. Данные показания были оглашены судом с нарушением права на защиту, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей, так как к ним были вопросы, в ходе предварительного следствия очные ставки с данными свидетелями не проводились и возможности задать им вопросы и оспорить их показания у стороны защиты не имелось. Причина не явки данных свидетелей в суд не являлась уважительной, поскольку от них через представителей ООО «............», были переданы суду заявления о не возможности явиться по причине служебной занятости, однако такого основания в ст. 281 УПК РФ для оглашения их показаний нет. Судом не было предпринято всех мер для вызова и допроса данных свидетелей. На основании п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В соответствии с пп. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2 статьи 281 УПК РФ, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). В своих показаниях ФИО1 показала, что проработала длительное время в кафе «............» в должности бармена, никаких нареканий со стороны руководства к ней не было. Считает, что ее голословно обвиняют в указанном деянии. По причине, того, что она много знает, а также из-за того, что собралась уходить на пенсию. Также она пояснила, что денежные средства она не похищала. В своем допросе она показала, что при исполнении своих должностных обязанностей она выполняла функции бармена, отпускала клиентам кафе, продукцию, производимую ООО «............», и другие продукты. В кафе производился учет блюд получаемых ей с производства по накладным, по которым она проводила сверку по концу смены с работниками кухни. Данное обстоятельство также подтверждают свидетели ФИО18 и ФИО19, которые работали в данном кафе в должности барменов. Показания свидетеля ФИО18 данные ею в ходе судебного заседания, неверно истолкованы судом, ФИО18 в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, не указывала, что ей достоверно известно о хищении ФИО1 денежных средств у ООО «............». Судом незаконно отражены в приговоре, как доказательства вины ФИО1, показания свидетеля ФИО7, поскольку она показала о событиях ............ года, которые ничем не были подтверждены, и не имеют отношения к данному уголовному делу и рассматриваемом в нем событиях. В материалах уголовного дела содержатся два табеля учета рабочего времени, из одного табеля следует, что в дата ФИО1 работала дата и дата по ............ часов в смену, из другого табеля следует, что дата ФИО1 работала ............ часа ............ минут, а дата у нее был выходной, данный табель учета рабочего времени, был исследован ............ судом ............, а так же в ............ суде в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «............» и был положен в основу решения суда, на основании которого было установлено, что ФИО1 не работала дата, а дата была рабочая смена ............ часа ............ минут. Сама ФИО1 показала, что не работала дата. На основании ст.90 УПК РФ, преюдиция - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как видно из материалов уголовного дела, в органы полиции было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение вверенных ей денежных средств в сумме ............ рублей, уголовное дело было возбуждено по присвоению неустановленным лицом денежных средств в сумме ............ рублей, обвинение, предъявленное ФИО1 уже на сумму ............ рублей, что говорит о том, что изначально в органы полиции представлялись мнимые доказательства со стороны ООО «............», которые не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, акты ревизий, приложенные к материалам уголовного дела ООО «............», составлялись без участия ФИО1 Приговором суда с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «............» ............ рублей, данное решение принято судом также незаконно, с ФИО1 данная сумма была удержана во время работы в ООО «............» в дата и дата года, а также ФИО1 не совершала данного преступления. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей и недопустимых доказательствах, в связи с чем не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волков В.С. указал, что считает приговор обоснованным и мотивированным, назначенное судом наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления. Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение, на что указывают следующие непротиворечивые доказательства. Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что она являясь генеральным директором ООО «............», осуществляла общее руководство организацией, при этом была заинтересована в поддержании нормального режима работы предприятия. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, а также непосредственно из обращений посетителей заведения ей стало известно, что бармены допускают случаи непредставления чека клиенту при реализации товара. Учитывая, что данная информация предлежала проверке, ею лично было принято решение просмотреть видеонаблюдение, а также журнал событий установленного программного обеспечения «............» в целях подтверждения или опровержения полученной информации. При просмотре видеозаписей и сопоставлении с журналом событий программного обеспечения, ФИО14 было установлено, что бармен ФИО1 совершает действия по удалению отдельных позиций заказа клиента образуя при этом излишки денежных средств, присеваемых ею впоследствии. Так же в целях фиксации выявленных фактов по просьбе ФИО14 было записано две рабочих смены ФИО1 в целях демонстрации записи и установления всех обстоятельств произошедшего. О выявленных фактах ФИО14 было сообщено ФИО29 ФИО4, ФИО8 и другим. дата по окончании рабочей смены, ФИО1 была приглашена ФИО14 в кабинет, где в присутствии ФИО8 рассказала и продемонстрировала видеозапись. Со слов ФИО14 бармен ФИО1 не отрицала факта присвоения денежных средств, о чем самостоятельно написала объяснительную. Показания ФИО14 подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения: ФИО8, ФИО4, ФИО28 ФИО17, ФИО11, ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела. Каждый из свидетелей стороны обвинения в своих показаниях пояснил, что не испытывает каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 и не имеет оснований оговаривать ее в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, свидетелям разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем каждый из них письменно подтвердил понимание возможных последствий путем проставления соответствующей подписи в процессуальных документах уголовного дела. Данных, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной зависимости свидетелей от потерпевшего не установлено ни в рамках предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы в части заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе уголовного дела являются не состоятельными, основанными на немотивированном мнении подсудимой и ее защитника. Довод защитника Апалько М.В. относительно признания диска с записью событий преступления недопустимым доказательством также является несостоятельным, поскольку изображение, представленное на записи, в полном объеме совпадает с описанием в протоколах составленных как дознавателем ФИО15, так и следователем ФИО16 Суждения защитника о наличии двух разных записей, либо оригинальности записи опровергаются описанием, представленным в протоколах, а также показаниями ФИО14, ФИО11, ФИО8, которые непосредственно просматривали запись, что отражено в протоколах их допроса. При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что подсудимая ФИО1 при просмотре записи в рамках судебного следствия не отрицала, что на записи изображена именно она, ею было акцентировано внимание лишь на то обстоятельство, что на записи невидно момент присвоения денежных средств. Защитником Апалько М.В. также необоснованно указано на необходимость признания недопустимым доказательством журнала событий программного обеспечения «............» лишь по тому основанию, что данный журнал был распечатан с помощью программы «Excel». Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что журнал событий может быть распечатан с помощью любых программ. Поэтому сам факт преобразования информации с электронного носителя на бумажный не может рассматриваться как способ искажения информации, и соответственно рассматриваться как основание признания доказательства недопустимыми. Приятое судом решение по вопросу оглашения показаний свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО12 является обоснованным, поскольку были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на доставление указанных лиц в суд для допроса. В сложившейся ситуации права ФИО1 не были нарушены и по тем снованиям, что вышеназванные свидетели не указывали прямо на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, подсудимая и защитник согласно протоколов судебных заседаний к данным свидетелям не имели ни одного вопроса. Рассматривая вопрос о преюдиции относительно факта установления рабочего времени ФИО1 решением ............ суда ............, следует обратить внимание, что согласно статье 90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор. Статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника Апалько М.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что вину в совершении указанного преступления не признает, поскольку его не совершала. 

Защитник адвокат Незнайков И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель Волков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Апалько М.В. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления, материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденной, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей и показания представителя ООО «............» ФИО14, являются недостоверными, указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку они находятся в прямой или косвенной зависимости от руководства ООО «............», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, подвергать сомнению показания указанных лиц оснований не имеется, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, факт наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, являлись предметом оценки суда первой инстанции и также обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, вина подсудимой установлена в судебном заседании иными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал событий за дата и дата (т.4, л.д.51-62) распечатан с помощью программы Excel, в данном журнале имеется большое количество строк удалений, экспертиза по данному документу не проводилась, в связи с чем данное доказательство является не допустимым, в него могли быть внесены корректировки с помощью программы Excel, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вина подсудимой установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенной в приговоре, оснований не доверять которым у суда также не имелось. Указанное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с вышеназванными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно отражены в приговоре, как доказательства вины ФИО1, показания свидетеля ФИО7, поскольку она показала о событиях ............ года, которые не имеют отношения к данному уголовному делу, суд не принимает, так как оснований для исключения данного доказательства из приговора мирового судьи не имеется, поскольку показания данного свидетеля не влияют на существо предъявленного обвинения и на квалификацию действий ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела содержатся 2 табеля учета рабочего времени, из одного табеля следует, что в дата года ФИО1 работала дата и дата по 10 часов в смену, из другого табеля следует, что дата ФИО1 работала ............ часа ............ минут, а дата у нее был выходной, и данный табель учета рабочего времени, был исследован Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес>, а так же в апелляционной инстанции в Пермском краевом суде в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «............» и был положен в основу решение суда, на основании которого было установлено, что ФИО1 не работала дата, а дата была рабочая смена ............ часа ............ минут, что имеет преюдициальное значение, суд не принимает, поскольку согласно материалам дела, копиям распечаток с онлайн-терминала (т. 1 л.д. 6-23), актам инвентаризации товаров (т. 1, л.д. 87-149), показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, журналу событий (т. 4, л.д. 51-61), иным материалам дела, в период с дата по ночное время дата и в период с дата по ночное время дата продукцию в кафе «............» отпускала именно ФИО1

Доводы жалобы о том, что акты ревизий, приложенные к материалам уголовного дела ООО «............», составлялись без участия ФИО1, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

Ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения перед другими, поэтому составление акта ревизии в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о ее невиновности и о недостоверности иных доказательств. Доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей достаточно мотивирован и обоснован.

Доводы стороны защиты о том, что приговором суда с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «............» ............ рублей, данное решение принято судом незаконно, с ФИО1 данная сумма была удержана во время работы в ООО «............» в дата и дата года, суд не принимает, поскольку в материалы дела представлено два приказа об удержании из выплат ФИО1 сумм в размере ............ руб. и ............ руб. (т.6, л.д. 58-59) на основании акта проведения служебного расследования от дата. Однако, в судебное заседание не представлено доказательств фактического удержания указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, показания неявившихся в суд первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО30 ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе расследования, были оглашены судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку при неявке в судебное заседание свидетелей в силу перечисленных в ст. 281 УПК РФ причин их показания, данные в ходе предварительного следствия, могут быть оглашены судом только при условии предоставления стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, что не было сделано по данному уголовному делу. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10, ФИО31., ФИО9, ФИО12, данных ими в ходе расследования.

Не смотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО32 ФИО9, ФИО12, данных ими в ходе расследования, вина подсудимой в совершении изложенного в приговоре преступления установлена в судебном заседании иными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13, материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, относительно невиновности ФИО1 в совершении преступления, аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся, по существу, к переоценке доказательств и выводов суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы защитника Апалько М.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО20 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Выписка верна. Судья: Александрова В.И.