Мировой судья Кияева М.Б. Дело № 12-158/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х., 

при секретаре Валеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 находясь у 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте отказался в присутствии двух понятых.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ППС, которые в отсутствие понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. С предложением он был не согласен, так как оно исходило не от сотрудника ГИБДД, а также не было понятых. Все это подтверждает свидетель ФИО4 В постановлении мировой судья указывает, что установлено, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако в соответствии с протоколом об отстранении от управления ТС, ФИО1 был только отстранен от управления ТС. Вынося постановление, в качестве доказательств по делу указывает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. 

Податель жалобы ФИО1 в суде доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить, при этом пояснил, что протокол в отношении него был составлен не сотрудником ДПС, при этом его права ему были не разъяснены, причину остановки не объяснили. При рассмотрении дела в мировом суде, фактически судебное заседание проведено не было, ему ничего не предлагали, он не понимал, что от него хотят, о признании или не признании вины разговора вообще не было.

Представитель подателя жалобы ФИО2 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по РТ в Бугульминском районе на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 около 

<

адрес> Республики управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал, что дышать не будет, в наркологию не поедет. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>24 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>95 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

К доводам ФИО1 о том, что он был остановлен сотрудниками ППС, которые в отсутствие понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был не согласен, так как предложение исходило не от сотрудника ГИБДД, а также не было понятых, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как протокол об административном правонарушении, с его собственноручной записью: «дышать не буду, в наркологию не поеду» и подписью ФИО1, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО9., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем также имеется его подпись.

Суд считает, что заявление ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в мировом суде, судебное заседание не проводилось, носит голословный характер, так как по настоящее время ни от него, ни от его представителя в органы прокуратуры заявление о незаконных действия мирового судьи не поступало.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы. Иных санкций, кроме лишения водительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: Журавлев Т.Х.