Дело №12-7/2018 14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитников Полищук Г.Н., Верещагина А.Е., 

при секретаре Егоровой А.А., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Пансионат «Восток-6» ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2017г. по административному делу № о привлечении ООО «Пансионат «Восток-6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2017г. ООО «Пансионат «Восток-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Вина общества установлена в невыполнении в установленный срок следующих пунктов предписания № Ю 78-05-5/327 от 08.08.2017г. органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека:

-п. 1.12 оборудовать в процедурном кабинете умывальник для рук смесителем с локтевым (бесконтактным, педальным и пр. не кистевым) управлением, с дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептика с локтевым управлением согласно требованиям п. 5.6 раздел 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»-отсутствует дозатор с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептика с локтевым (бесконтактным и др.) управлением согласно указанным выше требования СанПиН;

-п.1.14 оборудовать помещения медицинской части резервными источниками горячего водоснабжения согласно требованиям п. п.5.4, 5.6. 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»-помещения медицинской части не оборудованы резервными источниками горячего водоснабжения;

-п.1.19 оборудовать помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря пищеблока с подводкой систем горячего и холодного водоснабжения согласно требованиям п. 4.8 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» -помещение не оборудовано для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря согласно требования п.4.8 СП;

-п. 1.21 обеспечить маркировку разделочных ножей согласно требованиям п.6.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01- при наличии в холодном цехе разделочных досок для обработки сельди и зелени разделочные ножи для обработки соответствующей продукции не предъявлены;

-п.1.30 откорректировать Программу производственного контроля графу 15 согласно требованиям п.15.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01-программа производственного контроля не откорректирована ( в графе 15 «Контроль на этапах хранения сырья, пищевых продуктов» п.4.5 указано, что микробиологические исследования готовых блюд и исследования готовых блюд на содержание потенциально опасных вещества планируется поводить согласно недействующему СанПиН 2.3.21078-01). Срок исполнения указанного предписания был установлен до 18.09.2017г., факт невыполнения указанных нарушений в установленный срок подтверждается актом проверки № от 19.10.2017г (л.д. 68-73). 

В жалобе защитник ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании ссылаясь на то, что в распоряжении № о проведении внеплановой выездной проверки не указано лицо, принявшее данное распоряжение, следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.10.2017г. № Ю78-05-05/784, акт проверки № от 19.10.2017г. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ни 19.09.2017г., ни 19.10.2017г. проверочные мероприятия не проводились, согласно акта проверки №, время проведения проверки 16.10.2017г. с 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут в связи, с чем предписание № Ю 78-05-05/327 от 08.08.2017г. является незаконным, было вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от 12.07.2017г. в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки 

Защитники ФИО1, ФИО4 в судебное заседание явились, доводы, указанные в жалобе и в дополнении поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав защитников ФИО1, ФИО4, допросив в качестве свидетеля ФИО5- заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, 

<

адрес>х, подтвердившую обстоятельства, изложенные в акте проверки № от 19.10.2017г., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, 

<

адрес>х на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Пансионат «Восток-6», осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Е, предметом проверки являлось выполнение предписания, с целью осуществления мероприятий по контролю за исполнением обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №Ю 78-05-05/327 в связи с истечением срока его исполнения. 

Вместе с тем, из распоряжения № от 06.10.2017г. о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица не представляется возможным установить должностное лицо, его вынесшее, что является неустранимым противоречием и грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ (л.д.9-13). 

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что материалы данной проверки, в частности, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3 - 8).

В ходе производства по данному делу защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, указывали на то, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. 

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются отношения в сфере управления.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 19.09.2017г., когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, закончился 19.12.2017г. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 по административному делу № от 06.12.2017г. о привлечении к административной ответственности ООО «Пансионат «Восток-6» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, жалобу- удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пансионат «Восток-6» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО6