Дело № 22-698/2025 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 09 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Плеханове Н.А..

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Швец Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Швец Е.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27.01.2025, которым представление заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Швец Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 27.11.2019, которым он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 10.12.2019. Окончание срока – 16.05.2026.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период: с 17.05.2019 по 09.12.2019.

Заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения представления и ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит представление заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене назначенного наказания более мягким видом, удовлетворить.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд не учёл положительные сведения о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы, по мнению руководства исправительного учреждения не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет высшее образование, трудоустроен, многократно поощрялся администрацией, вину признал и сделал для себя выводы, его жена, мать и дети нуждаются в его поддержке. 

Просит учесть, что ФИО1 имеет 24 поощрения, сделал правильные выводы, встал на путь исправления и осознал ценность жизни, его поведение имеет положительную динамику, ранее наложенные взыскания погашены, а с 23.07.2024 он переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

По мнению адвоката, судом первой инстанции не было учтено, что у ФИО1 с 2022 года наблюдается устойчивая положительная динамика, о чём свидетельствуют сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, в том числе из характеристики следует, что с персоналом ИУ и иными лицами он корректен, их законные требования выполняет, отношения в коллективе поддерживает с осужденным положительной направленности, внешне всегда опрятен, нарушения формы одежды не допускает, требования правил внутреннего распорядка ИУ соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, правила личной гигиены соблюдает, от исполнения общественных поручений не уклоняется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при рассмотрении представления врио заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая представление и ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно представленным материалам ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовался следующим образом. За март 2021 года, апрель, июнь 2022 года. и июль 2023 года усматривается, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, к режиму отбывания наказания относился не всегда должным образом, с 09.10.2019 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области г. Волоколамск, протоколом № 150 осужденный был постановлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству; с 08.10.2021 поставлен на профилактический учет как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию; ранее с 29.01.2020 по 07.04.2021 состоял на профилактическом учете как отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки, а также, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

В психологических характеристиках на осужденного за 2020- 2023 годы отмечено, что у ФИО1 выявлены нарушения эмоциональной - волевой сферы личности, проявление агрессии и проявление импульсивности, лишь в психологической характеристики за 11.12.2024 отмечено, что у осужденного социально-одобряемое поведение и психологическое состояние в норме.

В представлении заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 указывает на положительную динамику в поведении ФИО1, отмечает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, с позитивной динамикой к исправлению, в виду чего он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 24 поощрения (с 12.02.2021 по 31.12.2024) за активное участие в общественно жизни учреждения, за выполнение заказов и добросовестное отношение к труду, за помощь в благоустройстве территории и помещений, по итогам жизнедеятельности. Вместе с тем, ФИО1 в течение всего срока содержания под стражей допустил 14 нарушений режима отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из которых в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Так, 17.09.2019 и 22.11.2019 водворялся в карцер за невыполнение законных требований представителя администрации учреждения; в 2019 (10) и 28.01.2022 подвергался дисциплинарным взысканиям в форме выговора, в том числе за то, что препятствовал осуществлению надзора за осужденными (3), за курение в не отведенных местах, за межкамерную связь (6), за хранение неразрешенных предметов, за нарушение распорядка дня, 17.01.2022 водворялся в штрафной изолятор на 10 суток за употребление нецензурных слов. В настоящее время все взыскания погашены. Кроме того, с осужденным ФИО1 проведено 22 профилактических беседы.

Рассматривая ходатайство ФИО1 и представление заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

При рассмотрении вопроса о применении положений ст.80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Наличие у ФИО1 двадцати четырех поощрений за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, а также иные положительные сведения о его личности и поведении, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергает выводов суда.

Вопреки позиции адвоката, суд всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления врио заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения также подала представление о поддержке ходатайства осужденного, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом, поскольку оно подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Такое мнение не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления врио заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 27.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швец Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова