Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

При секретаре Ожгибесовой К.В., 

С участием представителя ФИО1 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Магнит» о расторжении договора, взыскании суммы, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Магнит» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика системный блок «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, за который истец заплатил лишь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью вернуть товар и забрать деньги, полученные за товар, однако его направили в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в сервисный центр СМТЕЛ. В гарантийном ремонте отказано, поскольку установлены неоригинальные комплектующие, при этом не было указано, что присутствуют следы неквалифицированного вскрытия и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией за расторжением договора и возвратом денежных средств, однако продавец отказался возвращать денежные средства, но принял системный блок в ремонт. Согласно акту внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следы неквалифицированного вскрытия и ремонта не отмечены. При этом в заключении инженера СЦ указано на наличие следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, не родной жесткий диск и не рабочая видеокарта. Просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 8 770 руб., неустойку в размере 186 026, 04 руб., штраф, а также расторгнуть договор. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца на требованиях настаивал. 

Ответчик представителя в суд не направил, о слушании дела извещен, отзыв направлен в материалы дела. 

Третье лицо представителя в суд также не направило, о слушании дела извещено, отзыв также представлен в материалы дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По смыслу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товары, в том числе системный блок «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, за который, однако, заплатил лишь 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором и кассовым чеком. 

Согласно представленному в суд акту приема устройства в ремонт, системный блок истца был принят в ремонт СМТЕЛ ДД.ММ.ГГГГ без видимых повреждений. 

Согласно акту выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром СМТЕЛ принят на гарантийный ремонт от ФИО2 системный блок «

<

данные изъяты>», серийный №, без видимых повреждений. Причина обращения: не включается, при включении подсвечивается только индикатор. В гарантийном ремонте отказано, поскольку установлены неоригинальные комплектующие: неоригинальная видеокарта, неоригинальный жесткий диск. Системный блок возвращен в неисправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар (л.д. 9). 

Согласно аварийной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), при сдаче системного блока в магазин отмечено лишь наличие потертостей. 

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), принятый у ответчика товар исправен, недостатков не имеет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца, однако для более детальной проверки товар направлен на экспертизу. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно акту технического состояния на аппарате присутствуют следы неквалифицированного вскрытия и ремонта, не рабочая видеокарта и не родной жесткий диск, аппарат с гарантийного обслуживания снимается. Данное нарушение возникло после передачи товара покупателю в результате нарушения правил эксплуатации. В удовлетворении претензии истцу отказано. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), экспертиза проводилась в сервисном центре ООО «Радуга» в г. Ижевске по адресу: ул. М.Горького, 162 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе осмотра экспертом установлено, что недостаток в товаре «не включается» обусловлен тем, что пользователем установлена неисправная видеокарта и неоригинальный жесткий диск, также установлено, что данный дефект носит эксплуатационный характер в связи с использованием клиентом не предусмотренных комплектующих. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» приняло ДД.ММ.ГГГГ системный блок истца, работы по ремонту выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте технического состояния отмечено, что системный блок б/у, имеются пятна, потертости, царапины, также отмечено на наличие следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, не рабочая видеокарта и не родной жесткий диск, гарантийные обязательства не распространяются, аппарат снимется с гарантийного обслуживания (л.д. 15, 16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства (л.д. 12), на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Из показаний свидетеля ФИО, 

<

данные изъяты> (в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47) следует, что системный блок не включился уже на следующий день после его покупки, они повезли его в магазин, откуда их отправили в сервисный центр СМТЕЛ, свидетель в системный блок не залезал, были ли там пломбы свидетель не помнит. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать следующие выводы: 

Приобретенный истцом товар (системный блок «Lenovo H50-05») имеет недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению в течение длительного периода времени, поскольку проявился вскоре после покупки товара истцом, при этом до настоящего времени недостаток так и не устранен. 

Оснований считать данные недостатки товара эксплуатационными не имеется. В качестве единственной причины недостатка товара указано, что в товаре использованы не оригинальные комплектующие (видеокарта и жесткий диск). Вместе с тем, доказательств того, что данные обстоятельства связаны с действиями самого истца, суду не представлено. Имеющийся в распоряжении истца договор купли-продажи содержит сведения об ассортименте товаров, но не содержит сведений о комплектации системного блока, что исключает возможность достоверно установить данную информацию. Из содержания договора купли-продажи следует, что моментом передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.). Такой акт, подписанный истцом и представителем продавца, имеется в составе договора купли-продажи, представленного истцом. В акте указано, что претензий к комплектации покупатель не имеет, однако сведения о комплектации в договоре отсутствуют, что свидетельствует о том, что в данном случае до покупателя не была доведена в полной мере информация о товаре, в том числе не была оговорена комплектация товара, что исключает возможность достоверно установить, какие комплектующие были установлены в системном блоке истца. Договор купли-продажи не содержит условий о том, что актов приема передачи должно быть несколько. Представленный ответчиком акт приема-передачи имущества (л.д. 32) у истца отсутствует, подлинник акта суду не представлен, содержание данного акта не соответствует акту передачи имущества, который имеется в договоре купли-продажи, представленном истцом. В связи с этим вызывает обоснованные сомнения достоверность копии акта приема-передачи имущества, представленной ответчиком. При этом следует обратить внимание, что при подписании договора с истцом от имени покупателя выступала некая Козявченко, чья подпись имеется в договоре (л.д. 5), тогда как акт приема-передачи имущества, представленный ответчиком (л.д. 32), подписан совсем иным лицом, которое не участвовало при подписании договора купли-продажи с истцом и при передаче истцу имущества по акту, имеющемуся в договоре купли-продажи. Таким образом, с учетом акта, представленного ответчиком, следует вывод о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ дважды передали один и тот же товар – спорный системный блок, сначала в составе общего ассортимента товаров (по акту истца), а затем еще раз отдельно с указанием его комплектации (по акту ответчика). Вместе с тем, это не логично (т.к. нельзя дважды передать одно и то же имущество), противоречит обычаям делового оборота, при этом в акте, представленном ответчиком, отсутствуют сведения о комплектации прочих товаров, проданных истцу. Доказательств иного суду не представлено. 

Что касается акта приема устройства в ремонт и акта выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (акты СМТЕЛ), то данные документы не содержат сведений о наличии следов неквалифицированного вскрытия и ремонта системного блока, тогда как установление этих обстоятельств имело значение и должно было быть отражено, в том числе, во избежание подобного рода разногласий и противоречий. Таким образом, при приеме товара сотрудники сервисного центра не отметили ни следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, ни комплектацию переданного им истцом товара, которую нельзя в настоящее время установить по данным, имевшимся на момент купли-продажи. Отказать в ремонте в связи с тем, что в товаре установлены не оригинальные комплектующие, можно было только при наличии достоверных данных о том, что истцу товар был продан в иной комплектации, а не в той, в которой истец представил товар в сервисный центр. Соответствующих доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено. 

В аварийной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) при сдаче системного блока в ремонт наличие следов неквалифицированного вскрытия и ремонта также не отмечено, отмечено лишь наличие потертостей на системном блоке. 

Наличие следов неквалифицированного вскрытия и ремонта отмечено в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» после гарантийного ремонта, при этом не указано в чем выражаются данные следы, кому они принадлежит, когда сделаны, при этом следует учесть, что к ДД.ММ.ГГГГ системный блок истца вскрывали в сервисном центре «СМТЕЛ», привлеченный ответчиком эксперт, а также специалисты ООО «Радуга». Неквалифицированное вскрытие может быть подтверждено на основе оценки каких-либо защитных пломб, однако данные обстоятельства никоим образом не описаны и не зафиксированы ни в одном из представленных суду документов. 

Что касается заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), то здесь необходимо отметить следующее: 

Из актов ООО «Радуга» (л.д. 15, 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ данные акты оформлены в сервисном центре в 

<

адрес> с использованием системного блока (на это указывает имеющаяся в акте подпись истца, который проживает и работает в 

<

адрес>, а также указание в акте адреса ООО «Радуга» в Перми), в то время как экспертиза проводилась в сервисном центре в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ также с использованием системного блока. При этом следует отметить, что осмотр системного блока проводился, как это следует из заключения эксперта, в помещении сервисного центра ООО «Радуга» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тогда как сервисный центр ООО «Радуга» в 

<

адрес> располагается совсем по другому адресу, что следует из актов самого сервисного центра ООО «Радуга» (л.д. 15, 16). 

Что касается выводов экспертного заключения, то здесь необходимо отметить следующее: 

Говоря о том, что в системном блоке установлены не оригинальные комплектующие, эксперт делает вывод о том, что замена комплектующих деталей произведена пользователем, т.е. истцом, однако данный вывод ничем не обоснован. Аналогичной оценки заслуживает вывод о том, что дефект носит эксплуатационный характер, а именно: при отсутствии сведений о комплектации товара в момент его передачи клиенту (истцу) невозможно установить, что дефект является эксплуатационным, особенно если учесть, что системный блок мог быть продан в иной комплектации, не оговорено наличие каких-либо пломб на системном блоке, системный блок вскрывался различными лицами (сотрудниками сервисных центров, экспертами и т.д.). 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, следует заключить, что комплектация системного блока истца с самим истцом не оговаривалась, факт вскрытия системного блока истцом до момента вскрытия его иными лицами не фиксировался, факт замены истцом каких-либо комплектующих в системном блоке не доказан. В связи с изложенным, утверждения ответчика о том, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, обусловленный действиями истца, голословны. 

Соответственно, при наличии в товаре недостатка, который длительное время не устранен продавцом, является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств. Как следует из пояснений истца, сам товар находится у ответчика, истец его после последнего ремонта не забирал. 

За системный блок истцом уплачена сумма 

<

данные изъяты> Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Договор купли-продажи с истцом в части покупки системного блока подлежит расторжению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Данные требования подлежат удовлетворению, однако расчет пеней нуждается в уточнении. 

Расчет пеней следует производить не от общей цены товара (в данном случае стоимости системного блока 

<

данные изъяты>), а от цены, фактически уплаченной истцом за данный товар. Это соответствует смыслу закона, в частности, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой цена товара определяется не абсолютной стоимостью товара, а исходя из цены товара, в пределах которой требование потребителя должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения. В данном случае, как в добровольном порядке, так и в судебном порядке, требования истца могут быть удовлетворены лишь в пределах той суммы, которую сам истец заплатил за спорный товар, а именно: 

<

данные изъяты> Такое определение цены товара отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Начало периода для расчета пеней определено истцом верно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней после обращения с претензией, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Окончание периода ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца. Продолжительность периода составляет 632 дня. Расчет неустойки за этот период следующий: 8 770/100*1*632=55 426,4 руб. 

Данную неустойку следует снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в связи со следующим: 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 770 руб. Взыскание неустойки в указанной сумме обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует нарушению прав истца со стороны ответчика, длительности этого нарушения и его последствиям, при этом не приводит к получению истцом какой либо необоснованной выгоды. Доказательств иного суду не представлено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в зависимости от удовлетворенных судом требований размер штрафа следует определить в сумме 8 770 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магнит» в части системного блока «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу ФИО2 8770 руб., уплаченные за системный блок «

<

данные изъяты>», неустойку 8770 руб., штраф 8770 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 июля 2017 года). 

Судья: М.В. Казаков