Дело № 2-1388/2019

26RS0035-01-2019-001807-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец (по первому иску) указала, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя зарегистрирован брак.

Фактические брачные отношения, ведение совместного хозяйства прекращены. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Брачный договор истец и ответчик не заключали. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разводе и разделе общего имущества.

В период брака супруги совместно приобрели имущество:- транспортное средство Мерседес Бенц С180,2013 года выпуска, VIN №, гос.номер №. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем). Предметом договора является транспортное средство Мерседенс-Бенц С180 красного цвета, VIN №.

При этом, в соответствии с оспариваемым договором ответчик ФИО3 продал транспортное средство Мерседес-Бенц С180 за 450 000 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 050 000 рублей.

ФИО1 является таким же собственником Мерседес Бенц С180, гос. номер № как и ФИО3

Указанное имущество приобреталась сторонами в период брака, соглашения о его разделе не имеется, брачный договор между ними не заключался, для совершения сделки по отчуждению недвижимости требовалось согласие истца, поскольку совершалась сделка по отчуждению недвижимости.

Доказательств согласия истцом ФИО1 ответчику ФИО3 на продажу автомобиля ФИО5 не имеется.

Согласие участника совместной собственности на отчуждение имущества предполагает волеизъявление этого лица, не только облеченное в юридическую форму, но и выраженное в действиях по передаче документов лицу, совершающему сделку. По настоящему делу факта передачи согласия от истца ФИО1 ответчику ФИО3 не было.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал автомобиль Мерседес-Бенц С 180 VIN № ФИО5 ФИО5 по качественным характеристикам автомобиля претензий не имел.

У истца не было намерения отчуждать совместно нажитое имущество, в связи с чем необходимо признать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным.

В связи с чем просит суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, VIN №, гос. номер №;

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, VIN №, гос. номер № в совместную собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Истец (по первому иску) ФИО1 извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца(по первому иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик(по первому иску) ФИО6 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Ответчик (по первому иску) ФИО5 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о расмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (по первому иску) ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО5 по договору купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5. Продажа автомобиля была согласована с супругой ФИО1, на момент продажи автомобиля они проживали совместно, вели общее хозяйство, претензий и возражений она не имела. Денежные средства вырученные от продажи автомобиля были направлены на нужды семьи.. таким образом продавая автомобиль ФИО3 не были нарушены права третьих лиц при совершении данной сделки. В связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком (по первому иску) ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3, в которых он указал, что он приобрёл Автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, продавец ФИО3 указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО ГИБДД № «Луга» зарегистрировало за ним право собственности на автомобиль также без каких-либо замечаний как к самому автомобилю, так и к проведённой с ним сделке купли-продажи между ним и Ответчиком.

Перед покупкой Автомобиля он самостоятельно также проверил его на предмет возможных обременений и претензий третьих лиц с помощью Онлайн - сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» (https://ra6iui.pф/check/auto/#№ и Онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (https://www.reestr-zalogov.ru). Проверки показали отсутствие каких-либо ограничений и обременений.

Таким образом, приобретая у ФИО3 автомобиль, он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении данной сделки. 

Согласно положений абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что автомобиль был продан за 450 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 050 000 руб. Данный довод считает несостоятельным, так как, во-первых, ФИО1 не указано, каким образом и из каких источников она определила среднерыночную цену Автомобиля; во-вторых, к указанной в договоре купли- продажи стоимости автомобиля стороны пришли с учётом того, что автомобиль, согласно проведённой им проверке на Онлайн - сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля», дважды в 2017 году попадал в ДТП и имел повреждения большой части своих конструктивных элементов, которые были впоследствии устранены, однако значительно повлияли на рыночную стоимость данного автомобиля, а также автомобиль при продаже имел большой объём выявленных мной визуально заводских дефектов лакокрасочного покрытия, который впоследствии мне пришлось устранять своими силами и средствами с привлечением специалистов официального сервиса. Совокупность указанных фактов и привела стороны ДКП к определению стоимости автомобиля в 450 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также ФИО1 в исковом заявлении указывает, что для совершения сделки по отчуждению недвижимости требовалось её согласие. Однако в данном случае продавалось движимое имущество - автомобиль.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На момент совершения им сделки купли-продажи автомобиля с ФИО3 он не знал и не мог знать о том, что у супруги ФИО3 имеются претензии к указанному автомобилю, так как на ДД.ММ.ГГГГ никаких исков о расторжении брака и разделе имущества между указанными супругами не имелось, с ФИО3 до момента совершения сделки купли-продажи я знаком не был, не состоял и не состоит с ним в каких-либо дружеских либо родственных отношениях, постоянно проживает в 

<

адрес> - регионе, значительно отдалённом от региона проживания ФИО3

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, по нормам ГК для продажи движимого согласие супруга не требуется.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с договором купли- продажи и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный Автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Он оплачивает все расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией данного автомобиля.

Просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем Автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца(по первому иску) ФИО2 возражал против заявленных требований истца (по второму иску) и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО4 заявленные требования ФИО5 поддержала и просила суд удовлетворить. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя зарегистрирован брак.

В период брака супруги совместно приобрели имущество: транспортное средство Мерседес Бенц С180,2013 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем). Предметом договора является транспортное средство Мерседенс-Бенц С180 красного цвета, VIN №. ФИО3 продал транспортное средство Мерседес-Бенц С180 за 450 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 зная о заключении договора купли-продажи автомобиля, до предъявления иска в Промышленный районный суд г. Ставрополя о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, данный договор не оспаривала. Кроме того, она не доказала, что другая сторона сделки ФИО5 знал или заведомо должен был знать об отсутствии у ФИО3 полномочий на распоряжение указанным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, истцом(по первому иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО3 распорядился имуществом, находившимся в совместной собственности, без согласия ФИО1 и что денежные средства от продажи спорного транспортного средства потрачены не на нужды семьи.

Ответчик (по первому иску) ФИО3 произвел отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы истца(по первому иску) ФИО1 о том, что мнимость сделки подтверждается тем, что автомобиль продан по заниженной цене не могут служить основанием для иного вывода, поскольку в соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Таким образом, разрешая требования истца(по первому иску) ФИО1 руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Вместе с тем, согласно разъяснениям содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец (по первому иску) полагает, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком (по первому иску) ФИО3 израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 половины стоимости автомобиля

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона, добросовестным приобретателем является такой приобретатель имущества, который при совершении сделки проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования ФИО5 по существу, суд исходит из того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела транспортное средство выбыло из владения бывшего собственника по его воли.

Согласно положений абз.1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также из установленных обстоятельств по делу следует, что при покупке спорного автомобиля ФИО7 проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении данной сделки, а именно: проверил его на предмет возможных обременений и претензий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований ФИО5 и признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем– удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.