№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 мая 2020 года 

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя прокурора г.Таганрога Фролова К.Н.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката ФИО9 

при секретаре Остапенко Н.Н. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимой:

- 06.08.2007 Новошахтинским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст.150, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.10.2007 Новошахтинским городским судом Ростовской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 15.09.2014 по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 

<

дата> в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь в одноэтажном нежилом заброшенном строении из шлакоблока, расположенном на расстоянии 18,88 метров на север от 

<

адрес>, на расстоянии 22,19 метров на восток от 

<

адрес> и на расстоянии 22,19 метров на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего между ней и ранее ей знакомой ФИО5 конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, используя в качестве оружия деревянную палку от оконной рамы, нанесла ею множественные удары по голове ФИО5.

После этого подсудимая ФИО1 взяла ФИО5 за воротник куртки и вывела её из вышеуказанного строения на улицу, где взяла с земли деревянную доску и, используя ее в качестве оружия, нанесла множественные удары по голове, верхним и нижним конечностям ФИО5. Всего подсудимая ФИО1 нанесла ФИО5 не менее 16-ти ударов в область головы, верхних и нижних конечностей, а именно: не менее 13-ти ударов в область головы, не менее 2-х ударов в область верхних конечностей и не менее 1-го удара в область нижних конечностей. 

Своими умышленными преступными действиями подсудимая ФИО1 причинила потерпевшей ФИО5 телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа (до 100мл), диффузное САК долей полушарий необъемного характера в борозды, сливные кровоизлияния под апоневроз волосистой части головы (в виде субапоневротической гематомы), линейный перелом костей свода черепа, кровоизлияние в кору правой височной доли, в пазухи правой височной пирамиды, в желудочки, множественные кровоподтеки и ссадины области лица, рвано-ушибленные раны затылочной и левой теменно-затылочной областей, перелом спинки носа со смещением. Данная травма, по совокупности внешних и внутренних повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (травматический отек головного мозга, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдурально) со смещением мозговых структур), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки области тыла правой кисти, левой кисти с переходом на основные фаланги 2-4 пальцев, правого бедра в средней трети. Данные повреждения (как в совокупности, так и каждое в отдельности) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

В результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО1 , смерть ФИО5 наступила 

<

дата> в 11 часов 50 минут в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> от травматического отека и сдавления головного мозга субдуральной гематомой на уровне правого полушария головного мозга вследствие указанной выше открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> она находилась в нежилом помещении в 

<

адрес> после употребления спиртных напитков с ФИО5. Когда уже было темно, её разбудила ФИО5, при этом держа в руках камень. Подсудимая в целях защиты от ФИО5 отобрала у неё камень, и произошел конфликт, в ходе которого подсудимая нанесла ФИО5 один удар деревянной палкой от оконной рамы по голове сверху вниз. Потом подсудимая стала выводить ФИО5 на улицу из нежилого помещения, однако, ФИО20 выражалась в её адрес нецензурной бранью и не хотела уходить, вследствие чего у подсудимой с ФИО5 опять произошёл конфликт, в ходе которого она нанесла ещё один удар доской по ФИО5 куда именно не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе конфликта подсудимая наносила ФИО5 удары и царапины руками.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1 , согласно которым в ходе конфликта с ФИО5 в нежилом здании, а также вне его, в 

<

адрес> 

<

дата>, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ФИО5 два удара деревянной палкой: один по голове, а второй, не помнит куда, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также в нежилом здании в ходе конфликта наносила ФИО5 удары руками;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 

<

дата> в полицию поступила информация о доставлении в БСМП 

<

адрес> ФИО5 с травмами головы, впоследствии скончавшейся от полученных телесных повреждений. В ходе осуществления проверочных мероприятий была установлена причастность подсудимой ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО5, при этом ФИО1 пояснила, что у неё с ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков произошёл конфликт, в ходе которого она ударила ФИО2 два раза деревянной палкой по голове. Одни раз в нежилом помещении на 

<

адрес>, а второй раз на улице, недалеко от указанного нежилого здания;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 

<

дата> с адреса 

<

адрес> в БСМП была доставлена женщина с телесными повреждениями, установленная как ФИО5, впоследствии скончавшаяся от полученных повреждений. В ходе проверки была установлена причастность подсудимой ФИО1 к причинению ФИО5 телесных повреждений. В ходе опроса подсудимая пояснила, что у неё с ФИО5 после совместного распития спиртных напитков в нежилом здании сторожки возле стройки произошёл конфликт, в ходе которого подсудимая нанесла ей удар палкой по голове на улице, на расстоянии 20 метров от нежилого здания;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенным в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> примерно в 10 часов 15 минут в лесополосе, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> она обнаружила человека, лежавшего на земле, у которого всё лицо было в крови и гематомах. Находившийся неподалеку незнакомый ей парень вызвал скорую помощь, которая по приезду установила, что обнаруженный человек является женщиной, у неё ЗЧМТ и переохлаждение. После сотрудники увезли женщину в больницу (т. 1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенным в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, согласно которым она в составе бригады скорой помощи с Свидетель №3 

<

дата> около 10 часов 32 минут прибыла по адресу 

<

адрес> в лесопосадку, где была обнаружена женщина на вид 50 лет, в мужской одежде со скальпированной раной головы на задней затылочной области, с параорбитальными гематомами на обоих глазах, отёчностью лица в тяжелом состоянии. После оказания медицинской помощи женщина была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенным в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, согласно которым он в составе бригады скорой помощи с ФИО7 

<

дата> около 10 часов 32 минут прибыл по адресу 

<

адрес> в лесопосадку, где была обнаружена женщина на вид 50 лет, в мужской одежде со скальпированной раной головы на задней затылочной области, с параорбитальными гематомами на обоих глазах, отёчностью лица в тяжелом состоянии. После оказания медицинской помощи женщина была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> примерно в 10 часов 10 минут он находился в лесополосе около 

<

адрес>, когда к нему подошла незнакомая женщина и сказала, что неподалеку в посадке лежит труп человека. После им была вызвана скорая помощь. По приезду врачи установили, что в посадке лежит ещё живая женщина с опухшим лицом в крови (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенным в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> он пришёл в гости к подсудимой ФИО1 и ФИО5, проживавшим в заброшенном здании недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там примерно с 12 часов они втроём распивали спиртные напитки, а в 16 часов он ушёл домой. За это время между ними не было конфликтных ситуаций. Подсудимая ФИО1 рассказывала, что имевшиеся на лице ФИО5 гематомы в районе глаз, причинила она, побив ФИО5 (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому на участке местности к северо-востоку от строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, а также к северу от жилого 

<

адрес>, изъяты: - фрагмент оконной рамы со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь; - деревянная доска со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь; - марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный на тропинке; - марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный на участке к югу от тропинки; - марлевый тампон со смывом со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в нежилом одноэтажном строении, расположенном к северу от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>; - следы папиллярных узоров, зафиксированные на 5 отрезках дактилоскопической пленки, взятые со стеклянных бутылок и жестяных банок в этом же нежилом здании (т. 1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в помещении у подсудимой ФИО1 изъяты куртка и пара кроссовок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 77-79);

- заключением по результатам судебно-медицинского исследования трупа №-э от 

<

дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа (до 100мл), диффузное САК долей полушарий необъемного характера в борозды, сливные кровоизлияния под апоневроз волосистой части головы (в виде субапоневротической гематомы), линейный перелом костей свода черепа, кровоизлияние в кору правой височной доли, в пазухи правой височной пирамиды, в желудочки, множественные кровоподтеки и ссадины области лица, рвано-ушибленные раны затылочной и левой теменно-затылочной областей, перелом спинки носа со смещением. Данная травма, по совокупности внешних и внутренних повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (травматический отек головного мозга, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдурально) со смещением мозговых структур); - кровоподтеки области тыла правой кисти, левой кисти с переходом на основные фаланги 2-4 пальцев, правого бедра в средней трети. Данные повреждения (как в совокупности, так и каждое в отдельности) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО5 наступила от травматического отека и сдавления головного мозга субдуральной гематомой на уровне правого полушария головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 167-174);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на марлевых тампонах со смывами: с тропинки, к югу от тропинки, с пола в нежилом строении, расположенном к северу от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, фрагменте рамы, доске, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей ФИО5 От подсудимой ФИО1 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 194-199);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО5 и исключает от подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 207-212);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев руки на отрезках темной дактопленки оставлены безымянным и большими пальцами правой руки с дактилокарты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 228-237);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: фрагмент деревянной оконной рамы и деревянная доска со следами бурого цвета, три марлевых тампона со смывами, пять отрезков темной дактилоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>; - образец буккального эпителия и образец крови подсудимой ФИО1 ; - два марлевых тампона со смывами с кистей рук ФИО1 ; - куртка, пара кроссовок ФИО1 со следами бурого цвета, изъятые у подсудимой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>; - образец крови от трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 242-248);

- протоколом проверки показаний подсудимой ФИО1 на месте от 

<

дата>, согласно которому подсудимая ФИО1 продемонстрировала на манекене человека при помощи макета деревянного фрагмента оконной рамы и макета деревянной доски, изготовленных из картона, порядок своих действий и механизм нанесения ударов ФИО5 деревянным фрагментом оконной рамы и деревянной доской по голове ФИО5, а именно один раз в область затылка фрагментом деревянной оконной рамы внутри нежилого здания, второй раз по потерпевшей, находившейся в полулежащем положении (т. 2 л.д. 67-73, 74);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому подсудимая ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния в состоянии временного психического расстройства не находилась, у нее не отмечалось признаков помраченного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, ее поведение было обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 219-220).

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд находит доказанным совершение подсудимой инкриминируемого ей деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании объективно установлено, что 

<

дата> в нежилом заброшенном строении из шлакоблока, расположенном на расстоянии 18,88 метров на север от 

<

адрес>, на расстоянии 22,19 метров на восток от 

<

адрес> и на расстоянии 22,19 метров на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, между подсудимой ФИО1 и погибшей ФИО5 произошёл конфликт.

В результате конфликта подсудимая, с применением деревянной палки от оконной рамы и деревянной доски, используемых в качестве оружия, нанесла погибшей ФИО5 удары в область головы, причинив ей телесные повреждения, подробно указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №-э от 

<

дата>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которых 

<

дата> в 11 часов 50 минут наступила смерть ФИО5

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний подсудимой, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО5, времени и обстоятельств их нанесения, суд приходит к выводу, что конфликт между ФИО5 и подсудимой ФИО1 произошёл на бытовой почве, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 26, 28, 37-40 УК РФ. Доказательства иных причин конфликта суду не представлены.

Указанные обстоятельства, подтверждены как показаниями самой подсудимой, пояснившей о нанесении ФИО5 ударов деревянными палками вследствие возникшего конфликта, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №7, как данными ими в судебном заседании, так и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полагать об оговоре подсудимой с их стороны, судом не установлены. Кроме того, при допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры мест происшествия, предметов, проверка показаний подсудимой на месте произведены следователем с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено

Экспертные заключения №-э от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> соответствует установленным законом требованиям, выполнены в государственном учреждении, надлежащими лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует их подписи в заключениях. Какие-либо нарушения при назначении экспертиз, их производстве, влекущие признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлены.

Выводы экспертного заключения №-э от 

<

дата> не содержат противоречий и неясностей, в том числе и при указании о механизме образования телесных повреждений у ФИО5, их количестве. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности лица, производившего экспертизу, суду не представлены.

С учётом характера обнаруженных у ФИО5 в области головы телесных повреждений, изложенных подробно в исследовательской части заключения, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимой в части нанесения ФИО5 только двух ударов деревянной палкой от оконной рамы и деревянной доской.

Полагая такие показания подсудимой способом защиты, суд также принимает во внимание и нахождение подсудимой в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, ввиду которого, как следует из показаний подсудимой, она не запомнила место нанесения удара ФИО5 вне заброшенного строения из шлакоблока.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, либо иной квалификации её действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, нахождение подсудимой в таком состоянии повлекло за собой совершение ею инкриминируемого деяния, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, указанных в положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Судебные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в полном объёме. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по мотивам имущественной несостоятельности, материального положении лиц, находящихся на её иждивении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с 21.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты деревянной оконной рамы, деревянную доску, марлевые тампоны, отрезки дактилопленки, образцы буккального эпителия, образцы крови (т. 1 л.д. 249-250) – уничтожить;

- куртку и кроссовки ФИО1 (т. 1 л.д. 249-250) – возвратить осуждённой по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 750 рублей, выплаченные защитнику – адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи осуждённой в судебном заседании, взыскать с осуждённой в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк