Дело № –605/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 августа 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлева И.А., при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Комфортжилсервис» ФИО на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района МО, от 04.07.2017г,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области генеральный директор ООО «УК «Комфортжилсервис» ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КРФоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Генеральный директор ООО «УК «Комфортжилсервис» ФИО обжалует указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «Комфортжилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлении многоквартирными домами на основании лицензии № от 30.04.2015г, в отношении управляющей компании, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно как и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КРФоАП неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Считает, что суд при вынесении постановления неправомерно переквалифицировал действия заявителя со ст. 7.23.3 КРФоАП на ст. 7.22 КРФоАП. Заявитель просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «Комфортжилсервис» ФИО жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями закона.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.05.2017г. при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, на основании жалобы ФИО, 25.05.2017г., в 10ч. 00мин., по вышеуказанному адресу выявлены следующие нарушения исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом: отсутствует сухая и влажная уборка всех поверхностей лестничных клеток подъезда; наличие вандальных надписей и загрязнения на стенах лестничных клеток подъезда; шелушение окрасочного слоя лестничных маршей, ), в связи с чем, административный орган усмотрел административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП. 

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района действия ФИО квалифицированы по ст. 7.22 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 7.22 КРФоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г №99-ФЗ «О лецензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Исходя из ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КРФоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела ООО «УК «Комфортжилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 30.04.2015г. так же по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, выявленном в результате внеплановой выездной проверки проведенной 25.05.2017г в 10ч 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «УК «Комфортжилсервис» ФИО и ООО «УК «Комфортжилсервис», без учета положений п. 5 ст. 4.1 КРФоАП, что является существенным нарушением закона и привело к принятию незаконного постановления. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ООО «УК «Комфортжилсервис» ФИО к административной ответственности по ст. 7.22 КРФоАП от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.4 ст. 30.7 КРФоАП, возвращению мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение по делу. 

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района МО, от ДД.ММ.ГГ о привлечении генерального директора ООО «УК «Комфортжилсервис» ФИО к административной ответственности по ст. 7.22 КРФоАП - отменить.

Дело в отношении генерального директора ООО «УК «Комфортжилсервис» ФИО вернуть мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья И.А. Журавлева