дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения в размере153300 рублей, неустойки в размере 98112 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000рублей, нотариальных расходов в размере 2760 рублей, курьерских расходов в размере 1800рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 323,40 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что15.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2102», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО3на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО МСК «Страж».

22.05.2017г. истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 103400 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №от 19.06.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила256700рублей.

20.06.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компанияотказала в полной выплате, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истцав судебное заседаниене явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что15.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«ВАЗ 2102», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность ФИО3на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО МСК «Страж».

22.05.2017г. истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 103400 рублей.

20.06.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 243843рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 140443рублей, из расчета:243843рублей (сумма страхового возмещения) – 103400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 22.06.2017г. по 26.02.2018г. составляет 140443рублей,при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98112 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать заявленную сумму неустойки со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 70221,50 рублей, который суд считает взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также считает возможным взыскать сООО МСК «Страж»судебные расходы:по оплате досудебной оценки ущербав размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2760 рублей, курьерские расходы в размере 1800рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере5885рублей55копеек.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр»расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 140443рублей, неустойку в размере 98112 рублей, компенсацию морального вреда в размере2000 рублей, штраф в размере 70221рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2760 рублей, курьерские расходы в размере 1800рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ООО МСК «Страж» - отказать.

Взыскать сООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход государства в размере 5885 рублей55 копеек.

Взыскать сООО МСК «Страж»в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: