Мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - Ткачевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 24 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 - Ткачева Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в акте медицинского свидетельствования состояние опьянения ФИО2 установлено 08.02.2017г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 05.02.2017г., т.е. состояние опьянения ФИО2 на момент управления им транспортным средством (08.01.2017г.) не установлено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Ткачева Е.А., действующая по доверенности от 11.04.2017г. доводы жалобы поддержали.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, ФИО2 08 января 2017 года в 14 час. 05 мин. у дома 121 по ул.Советской в с.Фершампенуаз Челябинской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

09 января 2017 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21099 гос. номер №.

ФИО2 08.01.2017г. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние № от 08.01.2017г., у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В графе 12 данного акта указаны сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) - 07.01.2017г. в 18 час. 00 мин. водку пил 0,5л.

08.01.2017г. в 15 час. 02 мин. проведено исследование выдыхаемого воздуха алкометром SD-400 №, показания которого 0,20 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха проведено 08.01.2017г. в 15 час. 22 мин., показания прибора - 0,17 мг/л.

Указанные результаты также подтверждаются распечаткой алкометра SD-400. 

Кроме того при медицинском освидетельствовании у ФИО2 были отобраны для исследования биологические материалы. По результатам химико-токсиологических исследований от 13.01.2017г. обнаружены вещества - барбитал - ограничен в употреблении.

05 февраля 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в котором в описании события правонарушения указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО2 указал «нет».

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования от 08.01.2017г. в графе 17 указана дата «08.02.2017г.» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку установлено, что освидетельствование проведено 08.01.2017г., о чем также указано в графе 16 акта и подтверждено распечатками алкометра.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 июля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Ткачевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья